Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Б.С. по доверенности Б.М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.С. к К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером N, о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, об установлении границ принадлежащего Б.С. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, согласно межевого плана, выполненного ООО <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) о признании кадастрового учета принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером N недействительным, возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, установлении границ принадлежащего Б.С. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. В обоснование требований указано, что 07.10.1996 г. Б.С. по договору купли-продажи приобрел у ФИО 1 в собственность на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу АДРЕС. До введения в действие Земельного кодекса РФ участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, без установления границ этого земельного участка. В ноябре 2010 г. истец обратился в ООО <...> с целью определения границ земельного участка; в результате проведения работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ с земельным участком принадлежащим К., который был сформирован и с указанием границ поставлен на кадастровый учет. Земельный участок К. пересекал одну из границ земельного участка Б.С. в связи с чем из пользования последнего был изъят участок площадью <...> кв. м. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке участка на кадастровый учет, К. не были согласованы границы участка с Б.С., регистрационная служба не приостановила постановку на учет участка и его регистрацию в нарушение требований законодательства, поскольку наложение было очевидным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского района Ярославской области, возражений Мышкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.С. по доверенности Б.М., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в 1991 году была определена граница поселения - АДРЕС и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу <...>, в том числе земельный массив земель сельхозназначения <...>. В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты СПК <...>, земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. Впоследствии в счет земельных долей из указанных земель членам СПК выделялись земельные участки. В частности, решением общего собрания участников долевой собственности участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК <...> от 30.11.2006 г. ФИО 2 и ФИО 3 в счет земельных долей был выделен земельный участок - часть земельного массива земель сельхозназначения <...>. При этом, осенью 2008 г. с выходом на местность границы участков были уточнены. В дальнейшем ФИО 2 и ФИО 3 заключили соглашение о разделе выделенного им участка, ФИО 2 продал принадлежащий ему участок К. и Т., которые в свою очередь также заключили соглашение о разделе земельного участка; постановка на кадастровый учет земельного участка К. произведена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, часть земельного участка, на который претендует Б.С., по сути является землями сельхозназначения, изначально находилась в пользовании колхоза <...>. При покупке земельного участка истец не проверял его параметры (границы, площадь), а при проведении межевания в 2010 г. изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом, который имелся у продавца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела. При разрешении спора судом проанализированы Указы Президента РФ, принятые во время проведения земельной реформы; правильно применены нормы материального права - ст. 7 ФЗ "О землеустройстве", ст. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 24 и ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом при вынесении настоящего решения не нарушены. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Кроме того, в силу ст. 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Как следует из кадастрового плана земельного участка Б.С. (л.д. 22), земельный участок площадью <...> кв. м отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; судебная коллегия полагает, что включение в границы этого участка земель сельскохозяйственного назначения недопустимо.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка площадью <...> кв. м были установлены и согласованы прежним собственником до того, как были определены границы земельного участка К., несостоятельна. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время К., был выделен из земель СПК <...>, при этом, внешние границы земельного участка К. не изменялись. Как указано выше, эти границы были установлены для массива <...> еще в 1991 г. при проведении внутрихозяйственного землеустройства, то есть задолго до того, как схематично определила границы земельного участка Б.Л. - прежний собственник и в дальнейшем - Б.С., приобретший этот участок по договору купли-продажи от 07.10.1996 г. (л.д. 32-37) При этом ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Б.Л. или Б.С. согласовывали границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в т.ч. СПК <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.С. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу спор об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в 2008 году согласования границ между участками К. и Б.С. являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов настоящего дела указанные лица являются смежными землепользователями; вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году такое согласование не требовалось, поскольку внешние границы земельного участка К. были определены ранее, неверный. Однако, этот вывод в целом не повлиял на правильность вынесенного судом решения. Отсутствие согласования границы между этими земельными участками в 2008 году не привело к нарушению прав Б.С. на земельный участок площадью <...> кв. м, а привело к судебному спору, который в настоящее время разрешен судом в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б.С. по доверенности Б.М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1681
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1681
Судья Федорова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Б.С. по доверенности Б.М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Б.С. к К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) о признании недействительным кадастрового учета принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером N, о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, об установлении границ принадлежащего Б.С. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, согласно межевого плана, выполненного ООО <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к К., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) о признании кадастрового учета принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером N недействительным, возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (межрайонный отдел N 5 г. Мышкина) обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, установлении границ принадлежащего Б.С. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. В обоснование требований указано, что 07.10.1996 г. Б.С. по договору купли-продажи приобрел у ФИО 1 в собственность на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу АДРЕС. До введения в действие Земельного кодекса РФ участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, без установления границ этого земельного участка. В ноябре 2010 г. истец обратился в ООО <...> с целью определения границ земельного участка; в результате проведения работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ с земельным участком принадлежащим К., который был сформирован и с указанием границ поставлен на кадастровый учет. Земельный участок К. пересекал одну из границ земельного участка Б.С. в связи с чем из пользования последнего был изъят участок площадью <...> кв. м. Истец считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке участка на кадастровый учет, К. не были согласованы границы участка с Б.С., регистрационная служба не приостановила постановку на учет участка и его регистрацию в нарушение требований законодательства, поскольку наложение было очевидным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского района Ярославской области, возражений Мышкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.С. по доверенности Б.М., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в 1991 году была определена граница поселения - АДРЕС и граница земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу <...>, в том числе земельный массив земель сельхозназначения <...>. В отношении указанных земель было проведено внутрихозяйственное землеустройство, были изготовлены кадастровые карты СПК <...>, земли сельхозназначения были поставлены на кадастровый учет. Впоследствии в счет земельных долей из указанных земель членам СПК выделялись земельные участки. В частности, решением общего собрания участников долевой собственности участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК <...> от 30.11.2006 г. ФИО 2 и ФИО 3 в счет земельных долей был выделен земельный участок - часть земельного массива земель сельхозназначения <...>. При этом, осенью 2008 г. с выходом на местность границы участков были уточнены. В дальнейшем ФИО 2 и ФИО 3 заключили соглашение о разделе выделенного им участка, ФИО 2 продал принадлежащий ему участок К. и Т., которые в свою очередь также заключили соглашение о разделе земельного участка; постановка на кадастровый учет земельного участка К. произведена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, часть земельного участка, на который претендует Б.С., по сути является землями сельхозназначения, изначально находилась в пользовании колхоза <...>. При покупке земельного участка истец не проверял его параметры (границы, площадь), а при проведении межевания в 2010 г. изменил границы и конфигурацию земельного участка по сравнению с тем планом, который имелся у продавца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела. При разрешении спора судом проанализированы Указы Президента РФ, принятые во время проведения земельной реформы; правильно применены нормы материального права - ст. 7 ФЗ "О землеустройстве", ст. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 24 и ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом при вынесении настоящего решения не нарушены. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части не принимаются во внимание кассационной инстанцией.
Кроме того, в силу ст. 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Как следует из кадастрового плана земельного участка Б.С. (л.д. 22), земельный участок площадью <...> кв. м отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; судебная коллегия полагает, что включение в границы этого участка земель сельскохозяйственного назначения недопустимо.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка площадью <...> кв. м были установлены и согласованы прежним собственником до того, как были определены границы земельного участка К., несостоятельна. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время К., был выделен из земель СПК <...>, при этом, внешние границы земельного участка К. не изменялись. Как указано выше, эти границы были установлены для массива <...> еще в 1991 г. при проведении внутрихозяйственного землеустройства, то есть задолго до того, как схематично определила границы земельного участка Б.Л. - прежний собственник и в дальнейшем - Б.С., приобретший этот участок по договору купли-продажи от 07.10.1996 г. (л.д. 32-37) При этом ст. 114 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Б.Л. или Б.С. согласовывали границы своего земельного участка со смежными землепользователями, в т.ч. СПК <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.С. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, согласно межевого плана, выполненного ООО <...>. Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу спор об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в 2008 году согласования границ между участками К. и Б.С. являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов настоящего дела указанные лица являются смежными землепользователями; вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году такое согласование не требовалось, поскольку внешние границы земельного участка К. были определены ранее, неверный. Однако, этот вывод в целом не повлиял на правильность вынесенного судом решения. Отсутствие согласования границы между этими земельными участками в 2008 году не привело к нарушению прав Б.С. на земельный участок площадью <...> кв. м, а привело к судебному спору, который в настоящее время разрешен судом в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б.С. по доверенности Б.М. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)