Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
28 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. отказать.
Заслушав С.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м в <...> от 24.11.2009 г., заключенного между А.А. и А.Е. недействительным, понуждении А.А. заключить с С.Г. основной договор купли-продажи указанного земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке.
В обоснование иска указано, что 11.11.2008 г. между С.Г. и А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого А.А. в срок до 01.09.2009 г. обязался заключить с С.Г. основной договор купли-продажи земельного участка по цене <...> руб., С.Г. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке. До конца 2009 года С.Г. производила на земельном участке строительство. От заключения основного договора купли-продажи А.А. уклоняется. Договор купли-продажи от 24.11.2009 г. подписан не А.А.
Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Е.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован, соответствует материалам дела и положениям статей 162, 179, п. 6 ст. 429, ст. 432, 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между С.Г. А.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с достоверностью установлено, что представленный истицей предварительный договор от 11.11.2008 г. ответчик А.А. не подписывал. Заключение почерковедческой экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей суд исследовал и оценил в совокупности в соответствии с правилами статей 60, 67. 68 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Довод истца о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.11.2009 г., заключенного между А.А. и его сестрой А.Е., по мотиву подписания его от имени А.А. иным лицом являлся предметом проверки в суде первой инстанции. В решении данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно участия истицы в покупке земельного участка и строительстве на нем жилого дома основанием для отмены решения суда не являются. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.09.2008 г. между С.М. и А.А. С.Г. в данном деле не оспаривался, требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по указанным в жалобе основаниям не заявлялось. Суд рассмотрел дело в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК в пределах исковых требований С.Г. по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1653/2011
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
28 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. отказать.
Заслушав С.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м в <...> от 24.11.2009 г., заключенного между А.А. и А.Е. недействительным, понуждении А.А. заключить с С.Г. основной договор купли-продажи указанного земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке.
В обоснование иска указано, что 11.11.2008 г. между С.Г. и А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого А.А. в срок до 01.09.2009 г. обязался заключить с С.Г. основной договор купли-продажи земельного участка по цене <...> руб., С.Г. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке. До конца 2009 года С.Г. производила на земельном участке строительство. От заключения основного договора купли-продажи А.А. уклоняется. Договор купли-продажи от 24.11.2009 г. подписан не А.А.
Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Е.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отказе С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован, соответствует материалам дела и положениям статей 162, 179, п. 6 ст. 429, ст. 432, 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между С.Г. А.А. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
Материалами дела с достоверностью установлено, что представленный истицей предварительный договор от 11.11.2008 г. ответчик А.А. не подписывал. Заключение почерковедческой экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей суд исследовал и оценил в совокупности в соответствии с правилами статей 60, 67. 68 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Довод истца о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.11.2009 г., заключенного между А.А. и его сестрой А.Е., по мотиву подписания его от имени А.А. иным лицом являлся предметом проверки в суде первой инстанции. В решении данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно участия истицы в покупке земельного участка и строительстве на нем жилого дома основанием для отмены решения суда не являются. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.09.2008 г. между С.М. и А.А. С.Г. в данном деле не оспаривался, требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по указанным в жалобе основаниям не заявлялось. Суд рассмотрел дело в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК в пределах исковых требований С.Г. по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Г. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)