Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П.Я.
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ПО "Красные Ткачи" удовлетворить.
Обязать П.Я. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС1 путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и пристройки к зданию, расположенному по адресу АДРЕС2.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Я. к Потребительскому обществу "Красные Ткачи", Администрации Ярославского муниципального района, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.Я. по доверенности П.О., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя ПО "Красные ткачи" по доверенности М.А., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Красные Ткачи" обратилось в суд с иском к П.Я. об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС1 путем сноса за счет средств ответчика самовольно установленного металлического гаража и незаконно возводимой пристройки к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС2, кроме того, просило о взыскании судебных расходов.
П.Я. предъявил встречные требования к ПО "Красные Ткачи", Администрации Ярославского муниципального района, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 года N 146 недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Я. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе утверждается, что спорные постройки находятся на земле, выделенной П.Я. в 1996 году. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представлялись со стороны П.Я.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что постройки, о сносе которых заявлено потребительским обществом, находятся на земле, находящейся в собственности потребительского общества, были возведены П.Я. незаконно на чужом земельном участке, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ПО "Красные ткачи" и Администрацией ЯМР 30.11.2005 года, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона - статье 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период приобретения П.Я. здания склада, части 1 статьи 15 ЗК РФ, статье 301 ГК РФ.
Довод в жалобе о том, что 12 апреля 1994 года между ПО "Красные ткачи" и П.Я. был утвержден порядок пользования земельным участком при зданиях магазина и склада во исполнение договора купли-продажи от 15.12.1993 года, является необоснованным, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что спорные постройки размещены П.Я. на земельном участке, который был предоставлен ему постановлением Главы ЯМР от 19.06.1996 года N 233 площадью 0,1116 га, также несостоятельна. Согласно данному постановлению земельный участок выделялся П.Я. из земель поселкового совета, границы участка П.Я. с такой площадью в натуре не определялись, в то время спорные земли уже были на праве постоянного бессрочного пользования у потребительского общества на основании постановления главы ЯМР от 28 января 1993 года N 55 в составе общего земельного участка площадью 1,3378 га, у общества не изымались для предоставления П.Я.
В установленном порядке права на земельный участок площадью 0,1116 га с определением конкретных границ по результатам межевания в натуре у П.Я. на момент заключения 30.11.2005 года договора между администрацией ЯМР и ПО "Красные ткачи" не были оформлены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что границы участка площадью 0,0745 га, приобретенного в собственность потребительским обществом по договору от 30 ноября 2005 года, были сформированы правильно, при этом были учтены площадь, необходимая для обслуживания здания магазина, сложившийся порядок пользования как складом, так и магазином в соответствии с их целевым назначением, а также размещение коммуникаций, относящихся к магазину ПО "Красные ткачи".
Судом дана надлежащая правовая оценка схеме межевания, изготовленной в 2010 году ООО "НПП "Коптев и К" и представленной стороной П.Я. Суд правильно исходил из того, что эта схема не отражает сложившегося порядка землепользования.
Оснований для признания права П.Я. на земельный участок в границах представленного им межевания не имеется. Удовлетворением иска ПО "Красные ткачи" права П.Я., предусмотренные законом, не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для представления П.Я. дополнительных доказательств, подтверждающих законность реконструкции здания склада и оборудования в нем другого входа, не может быть принята во внимание. Дело рассматривалось в суде с декабря 2009 года, неоднократно откладывалось, у П.Я. имелась возможность представлять доказательства. Кроме того, в данном деле разрешался спор о земельном участке, а не об узаконении реконструкции здания склада.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию П.Я. в данном споре. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
В целом кассационная жалоба П.Я. основана на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств не усматривается, суд правомерно оценивал в совокупности и взаимной связи как показания свидетелей, так и представленные письменные доказательства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1597
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1597
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П.Я.
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ПО "Красные Ткачи" удовлетворить.
Обязать П.Я. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС1 путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и пристройки к зданию, расположенному по адресу АДРЕС2.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Я. к Потребительскому обществу "Красные Ткачи", Администрации Ярославского муниципального района, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П.Я. по доверенности П.О., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу представителя ПО "Красные ткачи" по доверенности М.А., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Красные Ткачи" обратилось в суд с иском к П.Я. об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС1 путем сноса за счет средств ответчика самовольно установленного металлического гаража и незаконно возводимой пристройки к зданию, расположенному по адресу: АДРЕС2, кроме того, просило о взыскании судебных расходов.
П.Я. предъявил встречные требования к ПО "Красные Ткачи", Администрации Ярославского муниципального района, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 года N 146 недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Я. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе утверждается, что спорные постройки находятся на земле, выделенной П.Я. в 1996 году. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые представлялись со стороны П.Я.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку добытым доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что постройки, о сносе которых заявлено потребительским обществом, находятся на земле, находящейся в собственности потребительского общества, были возведены П.Я. незаконно на чужом земельном участке, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ПО "Красные ткачи" и Администрацией ЯМР 30.11.2005 года, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона - статье 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период приобретения П.Я. здания склада, части 1 статьи 15 ЗК РФ, статье 301 ГК РФ.
Довод в жалобе о том, что 12 апреля 1994 года между ПО "Красные ткачи" и П.Я. был утвержден порядок пользования земельным участком при зданиях магазина и склада во исполнение договора купли-продажи от 15.12.1993 года, является необоснованным, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что спорные постройки размещены П.Я. на земельном участке, который был предоставлен ему постановлением Главы ЯМР от 19.06.1996 года N 233 площадью 0,1116 га, также несостоятельна. Согласно данному постановлению земельный участок выделялся П.Я. из земель поселкового совета, границы участка П.Я. с такой площадью в натуре не определялись, в то время спорные земли уже были на праве постоянного бессрочного пользования у потребительского общества на основании постановления главы ЯМР от 28 января 1993 года N 55 в составе общего земельного участка площадью 1,3378 га, у общества не изымались для предоставления П.Я.
В установленном порядке права на земельный участок площадью 0,1116 га с определением конкретных границ по результатам межевания в натуре у П.Я. на момент заключения 30.11.2005 года договора между администрацией ЯМР и ПО "Красные ткачи" не были оформлены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что границы участка площадью 0,0745 га, приобретенного в собственность потребительским обществом по договору от 30 ноября 2005 года, были сформированы правильно, при этом были учтены площадь, необходимая для обслуживания здания магазина, сложившийся порядок пользования как складом, так и магазином в соответствии с их целевым назначением, а также размещение коммуникаций, относящихся к магазину ПО "Красные ткачи".
Судом дана надлежащая правовая оценка схеме межевания, изготовленной в 2010 году ООО "НПП "Коптев и К" и представленной стороной П.Я. Суд правильно исходил из того, что эта схема не отражает сложившегося порядка землепользования.
Оснований для признания права П.Я. на земельный участок в границах представленного им межевания не имеется. Удовлетворением иска ПО "Красные ткачи" права П.Я., предусмотренные законом, не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отложении разбирательства дела для представления П.Я. дополнительных доказательств, подтверждающих законность реконструкции здания склада и оборудования в нем другого входа, не может быть принята во внимание. Дело рассматривалось в суде с декабря 2009 года, неоднократно откладывалось, у П.Я. имелась возможность представлять доказательства. Кроме того, в данном деле разрешался спор о земельном участке, а не об узаконении реконструкции здания склада.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию П.Я. в данном споре. Данные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
В целом кассационная жалоба П.Я. основана на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств не усматривается, суд правомерно оценивал в совокупности и взаимной связи как показания свидетелей, так и представленные письменные доказательства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Я. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)