Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка под посадку овощных культур (без права капитального строительства и без права вырубки леса) от, заключенный между Департаментом имущественных отношений и Ф.Л.
Обязать Ф.Л. убрать забор, находящийся между земельным участком, расположенным, по адресу: и земельным участком, предоставленным Ф.Л. по договору аренды земельного участка под посадку овощных культур от 01.09.2009 года.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Ю. с требованием обязать убрать забор - ограничение ее собственности и вернуть земельный участок по меже от Г до В на 4,2 м по всей длине межи от А до Б.
Требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от 1995 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1165,66 кв. м, расположенный по адресу:. В 2009 году Ф.Ю. установил забор на ее участке, приобщив большую часть ее собственности к земельному участку своей семьи, чем нарушил ее права.
22.09.2010 года суд по ходатайству представителя истицы Ш. привлек в качестве соответчиков по делу Ф.Л., Ф.А.
13.10.2010 года истица в лице представителя Ш. увеличила исковые требования. Просит признать ничтожной сделку по договору N 23-23\\756 аренды земельного участка под посадку овощных культур от, заключенного Департаментом имущественных отношений и Ф.Л., поскольку предметом договора является земля, находящаяся в собственности у истицы. Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю серии ТЮ, выданный Администрацией Д.С., Д.А., Д.Т., Д.Н. от 06.07.1995 года, поскольку им нарушается право собственности истицы на землю. Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.01.2001 года между Д.С., действующим от имени Д.А., Д.Н., Д.Т. и Ф.А., поскольку предметом договора являлась собственность истицы.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истицы - Ш. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок был приобретен истицей в 1995 году у Фонда имущества г. Тюмени, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Между земельным участком истицы и земельным участком, принадлежащим Д-ным, был поставлен забор. В 1995 году Д-ны захватили часть земли истицы, однако каким образом, пояснить не может. Новый забор между данными участками появился в 2008 году. Он находится на земельном участке, принадлежащем истице. Данный забор установили ответчики Ф-вы.
Ответчик Ф.Ю., действующий за себя и как представитель ответчика Ф.Л. иск не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. Данный земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим истице. Он никакие заборы не ставил и не захватывал собственность истицы. Ф.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью расположенный по адресу:. По задней меже данного земельного участка находился заброшенный земельный участок, который никем не обрабатывался. Из Кадастровой палаты были предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных правах на данный земельный участок. 01.09.2009 года Ф.Л. заключила с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка под посадку овощных культур сроком по 20.07.2010 года. В связи с этим, на границе земельного участка от точки н.4 до точки н.3 был установлен забор. Поскольку в настоящее время договор аренды прекращен, не возражают убрать данный забор. Не оспаривает, что часть земельного участка, принадлежащего истице, была предоставлена Ф.Л. в аренду. Однако, это произошло из-за того, что истица не произвела межевание своего участка и не поставила его на кадастровый учет.
Ответчица Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Ф.А. с иском не согласен, пояснил суду, что приобрел у Д-ных в 2001 году земельный участок, расположенным по адресу:. При этом, между участком Д-ных и участком, расположенным по адресу: стоял забор из штакетника. Спора о границах смежных земельных участков не было, В 2008 году на месте старого забора он установил новый забор. При этом земельный участок истицы не захватывал. В том месте, который истица просит передать ей в собственность, стоит гараж и сарай, которые находились на земельном участке еще при Д-ных.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчики Д.С., Д.А., Д.Н., Д.Т. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Наумова Н.К.
Представитель ответчиков - адвокат Наумова Н.К. с иском не согласна, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков Д-ных, межевание земельного участка истицы не произведено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе указывает, что судья исключила из протокола и решения заявленный факт - установку Ф-выми забора в 2009 году. Продажа части собственности истицы без ведома собственника нарушает все права истицы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове представителя Департамента земельных ресурсов П., который предоставил истице не достоверный документ 22/07.2010 г. Поступившие в суд документы 2001 года от имени Д-на (л.д. 37) вызывают сомнения, подпись Д-на на плане 1994 г. и в договоре разные. Кроме того, фотографии с места преступлений из УД 98455402 к плану схеме ОМ 2, судьей вообще исключены из доказательств. Считает, что заявленный за счет государства адвокат, в суде действовала в интересах Ф.Ю. а не Д-ных. Таинственно исчезнувшие документы от запросов судьи вызывают сомнения. Считает, что прокуратура и должностные лица умышленно задерживают достоверные сведения проверок по всем заявленным фактам, что препятствует правосудию по правам истица. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истице на основании договора купли-продажи N 5-у от 27.03.1995 г. принадлежит земельный участок площадью, расположенный по адресу:. Право собственности зарегистрировано в Комитете земельных ресурсов г. Тюмени 19.04.1995 г. На последней странице свидетельства о праве собственности имеется чертеж земельного участка, находящегося в собственности истицы.
Ф.Ю. является собственником земельного участка площадью, расположенного по в, что подтверждается выпиской и ЕГРП от 09.09.2010 г.
Ф.Л. и Ф.А. являются собственниками земельных участков соответственно кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, что также подтверждается выписками их ЕГРП от 09.09.2010 г.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Межевание земельного участка истицы и постановка его на кадастровый учет не произведены.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства нарушения ее прав при передаче земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность Д-ных и при продаже данного земельного участка в 2001 году Ф.А. Также не опровергнуты показания ответчика Ф.А., что новый забор установлен на месте старого не на земельном участке истицы. Поскольку истица межевание земельного участка не проводила, доказательства нарушения прав истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-773/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-773/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка под посадку овощных культур (без права капитального строительства и без права вырубки леса) от, заключенный между Департаментом имущественных отношений и Ф.Л.
Обязать Ф.Л. убрать забор, находящийся между земельным участком, расположенным, по адресу: и земельным участком, предоставленным Ф.Л. по договору аренды земельного участка под посадку овощных культур от 01.09.2009 года.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Ю. с требованием обязать убрать забор - ограничение ее собственности и вернуть земельный участок по меже от Г до В на 4,2 м по всей длине межи от А до Б.
Требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от 1995 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1165,66 кв. м, расположенный по адресу:. В 2009 году Ф.Ю. установил забор на ее участке, приобщив большую часть ее собственности к земельному участку своей семьи, чем нарушил ее права.
22.09.2010 года суд по ходатайству представителя истицы Ш. привлек в качестве соответчиков по делу Ф.Л., Ф.А.
13.10.2010 года истица в лице представителя Ш. увеличила исковые требования. Просит признать ничтожной сделку по договору N 23-23\\756 аренды земельного участка под посадку овощных культур от, заключенного Департаментом имущественных отношений и Ф.Л., поскольку предметом договора является земля, находящаяся в собственности у истицы. Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю серии ТЮ, выданный Администрацией Д.С., Д.А., Д.Т., Д.Н. от 06.07.1995 года, поскольку им нарушается право собственности истицы на землю. Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.01.2001 года между Д.С., действующим от имени Д.А., Д.Н., Д.Т. и Ф.А., поскольку предметом договора являлась собственность истицы.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истицы - Ш. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок был приобретен истицей в 1995 году у Фонда имущества г. Тюмени, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Между земельным участком истицы и земельным участком, принадлежащим Д-ным, был поставлен забор. В 1995 году Д-ны захватили часть земли истицы, однако каким образом, пояснить не может. Новый забор между данными участками появился в 2008 году. Он находится на земельном участке, принадлежащем истице. Данный забор установили ответчики Ф-вы.
Ответчик Ф.Ю., действующий за себя и как представитель ответчика Ф.Л. иск не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. Данный земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим истице. Он никакие заборы не ставил и не захватывал собственность истицы. Ф.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью расположенный по адресу:. По задней меже данного земельного участка находился заброшенный земельный участок, который никем не обрабатывался. Из Кадастровой палаты были предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных правах на данный земельный участок. 01.09.2009 года Ф.Л. заключила с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка под посадку овощных культур сроком по 20.07.2010 года. В связи с этим, на границе земельного участка от точки н.4 до точки н.3 был установлен забор. Поскольку в настоящее время договор аренды прекращен, не возражают убрать данный забор. Не оспаривает, что часть земельного участка, принадлежащего истице, была предоставлена Ф.Л. в аренду. Однако, это произошло из-за того, что истица не произвела межевание своего участка и не поставила его на кадастровый учет.
Ответчица Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Ответчик Ф.А. с иском не согласен, пояснил суду, что приобрел у Д-ных в 2001 году земельный участок, расположенным по адресу:. При этом, между участком Д-ных и участком, расположенным по адресу: стоял забор из штакетника. Спора о границах смежных земельных участков не было, В 2008 году на месте старого забора он установил новый забор. При этом земельный участок истицы не захватывал. В том месте, который истица просит передать ей в собственность, стоит гараж и сарай, которые находились на земельном участке еще при Д-ных.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчики Д.С., Д.А., Д.Н., Д.Т. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Наумова Н.К.
Представитель ответчиков - адвокат Наумова Н.К. с иском не согласна, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчиков Д-ных, межевание земельного участка истицы не произведено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе указывает, что судья исключила из протокола и решения заявленный факт - установку Ф-выми забора в 2009 году. Продажа части собственности истицы без ведома собственника нарушает все права истицы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове представителя Департамента земельных ресурсов П., который предоставил истице не достоверный документ 22/07.2010 г. Поступившие в суд документы 2001 года от имени Д-на (л.д. 37) вызывают сомнения, подпись Д-на на плане 1994 г. и в договоре разные. Кроме того, фотографии с места преступлений из УД 98455402 к плану схеме ОМ 2, судьей вообще исключены из доказательств. Считает, что заявленный за счет государства адвокат, в суде действовала в интересах Ф.Ю. а не Д-ных. Таинственно исчезнувшие документы от запросов судьи вызывают сомнения. Считает, что прокуратура и должностные лица умышленно задерживают достоверные сведения проверок по всем заявленным фактам, что препятствует правосудию по правам истица. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истице на основании договора купли-продажи N 5-у от 27.03.1995 г. принадлежит земельный участок площадью, расположенный по адресу:. Право собственности зарегистрировано в Комитете земельных ресурсов г. Тюмени 19.04.1995 г. На последней странице свидетельства о праве собственности имеется чертеж земельного участка, находящегося в собственности истицы.
Ф.Ю. является собственником земельного участка площадью, расположенного по в, что подтверждается выпиской и ЕГРП от 09.09.2010 г.
Ф.Л. и Ф.А. являются собственниками земельных участков соответственно кв. м и кв. м, расположенных по адресу:, что также подтверждается выписками их ЕГРП от 09.09.2010 г.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Межевание земельного участка истицы и постановка его на кадастровый учет не произведены.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства нарушения ее прав при передаче земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность Д-ных и при продаже данного земельного участка в 2001 году Ф.А. Также не опровергнуты показания ответчика Ф.А., что новый забор установлен на месте старого не на земельном участке истицы. Поскольку истица межевание земельного участка не проводила, доказательства нарушения прав истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не влекут отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)