Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
и судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года N 62 "О закреплении земельного участка в собственность К.Н.", свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года N 61, прекращении права собственности на земельный участок К.Н., признании права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу отказать.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К.В. В.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: на основании свидетельства праве на наследство по закону и на основании договоров дарения от 09.04.1981 года заключенных между ней и ее сестрами Т.Л. и К.Н. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала М.С. на основании договора купли-продажи от 01.06.1991 года.
В апреле 1992 года данный жилой дом сгорел. Согласно данным БТИ сгоревший дом, располагался на земельном участке фактической площадью 1047 кв. м.
Постановлением мэра п. Некрасовское N 62 от 23.11.1992 года К.Н. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в, ранее находившийся в пользовании ее сестры - К.В. у.
Постановлением мэра п. Некрасовское N 39 от 10.02.1993 года М.С. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в <...>.
М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к К.В., администрации Некрасовского муниципального района, К.Н., Администрации сельского поселения Некрасовское о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года N 62 "О закреплении земельного участка в собственность К.Н.", свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года N 61, прекращении права собственности на земельный участок К.Н., признании за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу п.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что К.Н. не являлась собственником сгоревшего жилого дома и не имела права на предоставление в собственность спорного земельного участка. На протяжении длительного времени она осуществляла владение и пользование всем земельным участком при сгоревшем доме, ею был установлен забор по всей границе земельного участка, установлены хозяйственные постройки. Фактическая площадь этого участка составляет 1200 кв. м. Земельный участок в площади 523 кв. м оформлен ею в собственность 03.07.2010 г. без проведения межевания. К.В. В.С. сразу после пожара выехала на постоянное место жительства за пределы РФ, земельным участком при доме не пользовалась, меры по восстановлению дома не принимала, в связи с чем, она утратила право пользования данным земельным участком. В октябре 2010 года ей стало известно, что часть спорного земельного участка площадью 523 кв. м оформлена в собственность К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав представителей М.С. адвоката Чапнину И.Е. и М.Е., представителя К.В. и К.Н. адвоката Козлова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что права истицы предоставлением спорного земельного участка в собственность К.Н. не нарушены, испрашиваемый земельный участок является собственностью другого лица, в связи с этим, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок на момент его предоставлении в 1992 году не находился в ведении мэрии п. Некрасовское и не мог быть предоставлен К.Н. без его изъятия у фактического пользователя, т.е. истицы, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 7,11,23 ЗК РСФСР (действовавшего на 1992 год) предоставление земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов, на территории которых расположен земельный участок.
Достоверных доказательств предоставления М.С. до 1992 года или нахождения в ее пользовании спорного земельного участка, а также обращения истицы в местный Совет народных депутатов с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до 1992 года находился в фактическом пользовании К.В.. После пожара, весной 1992 года, К.В. выехала на постоянное место жительство в и земельным участком не пользовалась. На основании заявления К.Н. о предоставлении ей земельного участка, ранее находившегося в пользовании ее сестры, мэром п. Некрасовское в пределах своих полномочий было издано постановление о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Каких-либо споров между К.В. и К.Н. не имеется. Оснований для предоставления в собственность в 1992 году спорного земельного участка истице и для отказа в предоставлении этого земельного участка К.Н. не имелось. Факт использования истицей в настоящее время данного земельного участка не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии у мэрии п. Некрасовское оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность К.Н., т.к. последняя не являлась собственником жилого дома, являются несостоятельными. На момент предоставления К.Н. земельного участка, жилого дома не существовало, права собственности на него прекратились. Права истицы изданным Постановлением не нарушаются, поскольку она каких-либо прав на спорный участок не имела.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый истицей участок имеет большую площадь - 677 кв. м, чем предоставлен К.Н. - 523 кв. м, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным, судебной коллегией не принимаются.
Истица, требуя признания за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, исходит из разницы площадей оформленного ею в собственность земельного участка площадью 523 кв. м и фактической площадью земельного участка по адресу: площадью 1200 кв. м(1200-523). При этом, границы имеющегося у истицы и испрашиваемого ею земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, и межевые планы этих участков в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истица не лишена возможности после проведения межевания и установления границ, уточнить площадь принадлежащего ей земельного участка.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1551/2011
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
и судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года N 62 "О закреплении земельного участка в собственность К.Н.", свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года N 61, прекращении права собственности на земельный участок К.Н., признании права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу отказать.
Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
К.В. В.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: на основании свидетельства праве на наследство по закону и на основании договоров дарения от 09.04.1981 года заключенных между ней и ее сестрами Т.Л. и К.Н. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала М.С. на основании договора купли-продажи от 01.06.1991 года.
В апреле 1992 года данный жилой дом сгорел. Согласно данным БТИ сгоревший дом, располагался на земельном участке фактической площадью 1047 кв. м.
Постановлением мэра п. Некрасовское N 62 от 23.11.1992 года К.Н. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в, ранее находившийся в пользовании ее сестры - К.В. у.
Постановлением мэра п. Некрасовское N 39 от 10.02.1993 года М.С. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,0523 га в <...>.
М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к К.В., администрации Некрасовского муниципального района, К.Н., Администрации сельского поселения Некрасовское о признании недействительными постановления мэра п. Некрасовское от 23 ноября 1992 года N 62 "О закреплении земельного участка в собственность К.Н.", свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23 ноября 1992 года N 61, прекращении права собственности на земельный участок К.Н., признании за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, расположенный по адресу п.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что К.Н. не являлась собственником сгоревшего жилого дома и не имела права на предоставление в собственность спорного земельного участка. На протяжении длительного времени она осуществляла владение и пользование всем земельным участком при сгоревшем доме, ею был установлен забор по всей границе земельного участка, установлены хозяйственные постройки. Фактическая площадь этого участка составляет 1200 кв. м. Земельный участок в площади 523 кв. м оформлен ею в собственность 03.07.2010 г. без проведения межевания. К.В. В.С. сразу после пожара выехала на постоянное место жительства за пределы РФ, земельным участком при доме не пользовалась, меры по восстановлению дома не принимала, в связи с чем, она утратила право пользования данным земельным участком. В октябре 2010 года ей стало известно, что часть спорного земельного участка площадью 523 кв. м оформлена в собственность К.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав представителей М.С. адвоката Чапнину И.Е. и М.Е., представителя К.В. и К.Н. адвоката Козлова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что права истицы предоставлением спорного земельного участка в собственность К.Н. не нарушены, испрашиваемый земельный участок является собственностью другого лица, в связи с этим, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок на момент его предоставлении в 1992 году не находился в ведении мэрии п. Некрасовское и не мог быть предоставлен К.Н. без его изъятия у фактического пользователя, т.е. истицы, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 7,11,23 ЗК РСФСР (действовавшего на 1992 год) предоставление земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов, на территории которых расположен земельный участок.
Достоверных доказательств предоставления М.С. до 1992 года или нахождения в ее пользовании спорного земельного участка, а также обращения истицы в местный Совет народных депутатов с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до 1992 года находился в фактическом пользовании К.В.. После пожара, весной 1992 года, К.В. выехала на постоянное место жительство в и земельным участком не пользовалась. На основании заявления К.Н. о предоставлении ей земельного участка, ранее находившегося в пользовании ее сестры, мэром п. Некрасовское в пределах своих полномочий было издано постановление о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Каких-либо споров между К.В. и К.Н. не имеется. Оснований для предоставления в собственность в 1992 году спорного земельного участка истице и для отказа в предоставлении этого земельного участка К.Н. не имелось. Факт использования истицей в настоящее время данного земельного участка не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии у мэрии п. Некрасовское оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность К.Н., т.к. последняя не являлась собственником жилого дома, являются несостоятельными. На момент предоставления К.Н. земельного участка, жилого дома не существовало, права собственности на него прекратились. Права истицы изданным Постановлением не нарушаются, поскольку она каких-либо прав на спорный участок не имела.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый истицей участок имеет большую площадь - 677 кв. м, чем предоставлен К.Н. - 523 кв. м, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является незаконным, судебной коллегией не принимаются.
Истица, требуя признания за ней права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м, исходит из разницы площадей оформленного ею в собственность земельного участка площадью 523 кв. м и фактической площадью земельного участка по адресу: площадью 1200 кв. м(1200-523). При этом, границы имеющегося у истицы и испрашиваемого ею земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, и межевые планы этих участков в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истица не лишена возможности после проведения межевания и установления границ, уточнить площадь принадлежащего ей земельного участка.
По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.С. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)