Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С., В., Р. в лице представителя Е.Г. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к С., В., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел, Муниципальному унитарному предприятию Нижнетавдинского муниципального района удовлетворить.
- Признать незаконным выделение земельных долей в натуре на местности, признать незаконным межевание земельных участков на местности и признать незаконной постановку на государственный учет земельных участков: <...>, выделяемого Р., общей площадью га, расположенного по адресу: <...>, 800 м на восток от центра;
- выделяемого С., общей площадью 11,3 га, расположенного по адресу:, 750 м на восток от центра.";
- выделяемого В., общей площадью 11,3 га, расположенного по адресу: <...>, 730 м на восток от центра.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.Е., представителя ответчиков С., В., Р., по доверенности в деле, поддержавшего доводы жалобы, Э., представителя М.А. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к С., В., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел, Муниципальному унитарному предприятию Нижнетавдинского муниципального района "<...> о признании незаконным выделения земельных долей в натуре на местности, о признании незаконным межевания земельных участков на местности, признании незаконной постановки земельных участков на государственный учет. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, расположенный на расстоянии 0,1 км восточнее, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером, на основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге записей государственных актов за от 22.07.1993 года. На указанном участке с 1993 года выращиваются зерновые, ранее участок обрабатывал кооператив "<...>, в настоящее время ООО. На вышеуказанном участке ответчики, имеющие права на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, АОЗТ "<...>, выделили в натуре на местности земельные участки для оформления на них права собственности. Данный участок никакого отношения к землям АОЗТ "<...>, из которых возможно выделение в натуре земельных участков собственников земельных долей, не имеет. При межевании земельных участков ответчиками были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики С., В., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков С., В. и Р. А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иски не признал, пояснил, что у земельного участка, принадлежащего М.А., не определены границы на местности, а выделением земельных участков его доверителям, права М.А. не затронуты и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетавдинского муниципального района "<...> Е.С. иск не признала, пояснила, что при проведении межевых работ по заявлению Е.Н. на земельных участках С., В. и Р. на карте земель спорные в настоящий момент земельные участки были отмечены как свободные. М.А. к ним в организацию обратился после проведения межевания участков С., В. и Р. По заявлению Е.Н. работы по межеванию проводила одна бригада, а работы на земельном участке М.А. проводила другая бригада.
Представитель ответчика Нижнетавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по П. об удовлетворении иска М.А. не возражал, пояснил, что в ходе выделения земельных участков в счет земельных долей С., В. и Р. при проведении инженерно-геодезических работ по межеванию земельных участков, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учет, работы были проведены на землях, не являющихся землями общей долевой собственности АОЗТ "<...>, а на земельном участке принадлежащем на праве собственности М.А. При межевании не было произведено согласование со смежными землепользователями. Полагал, что межевание проведено с нарушением законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики С., В., Р. в лице представителя по доверенности Е.Г.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам. Истец ничем не подтвердил право на заявление иска, не предоставил чертеж земель, предоставленных кооперативу "<...>, подлинник свидетельства о государственной регистрации права от в суд не представлен. Экспертное заключение ООО "<...> не могло быть принято судом вследствие отсутствия указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Межевание земельных участков ответчиков на местности было проведено без нарушений, суду необходимо было провести землеустроительную экспертизу. Суд необоснованно счел несостоятельным проект землеустройства перераспределения земель ЗАО "<...>, заверенный главным специалистом-экспертом отдела землеустройства и мониторинга земель А.И., из которого следует, что на день выдачи документа ответчикам спорная земля являлась коллективной долевой собственностью, а не собственностью истца.
От Э., представителя М.А. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Нижнетавдинского района от 22 июля 1993 года за кооперативом "<...> был закреплен земельный участок общей площадью 50,0 га, на который был выдан Государственный акт на право собственности на землю ТЮ и имеющий кадастровый номер. Указанный земельный участок обрабатывался кооперативом "<...>, а затем ООО "<...>. В 2007 году М.А. приобрел указанный участок в собственность по договору купли-продажи от.
Право собственности М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на расстоянии 0,1 км восточнее, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2007 года.
В августе 2009 года истец заключил договор с МУП "<...> о проведении межевания его земельного участка, но в декабре 2009 года межевые работы были приостановлены в связи с тем, что в процессе проведения работ было установлено, что при определении размера и границы земельного участка на местности было выявлено наложение 3-х земельных участков оформленных в августе 2009 года по доверенности Е.Г. в интересах С., Р., В., которые имеют право собственности на земельные доли в общей долевой собственности земель АОЗТ но свои земельные доли получили на земельном участке М.А., который к землям АОЗТ "<...> отношения не имеет.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от С., В. и от Р. принадлежат на праве собственности земельные участки каждому по 113000 кв. м по адресу: <...>, АОЗТ.
В счет своих долей в АОЗТ они выделили земельные участки в натуре, зарегистрировав под кадастровыми номерами.
В соответствии с ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
С А.А., собственником смежного земельного участка с земельным участком М.С., В. и Р. границы не согласовывали.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетавдинского муниципального района "<...> Е.С. пояснила, что при проведении межевых работ на земельных участках С., В. и В. Р. на карте земель спорные в настоящий момент земельные участки были отмечены как свободные, однако письменных доказательств об этом не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, составленное специалистом Тюменского геодезического центра Н., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не соответствует требованиям ст. 79, 84 ГПК РФ. Однако в силу ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение экспертизы является одним из допустимых доказательств, экспертиза назначена судом и ее проведение поручено Тюменскому геодезическому центру, в распоряжение которого предоставлены документы по спорным земельным участкам, выводы экспертизы исследовались в судебном заседании, о назначении другой экспертизы стороны не просили, судом в совокупности с другими доказательствами, дана оценка экспертному заключению не противоречащему другим доказательствам и сделан правильный вывод, что постановка на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:12:0602001:818, 72:12:0602001:819 и 72:12:0602001:820 проведено с нарушением положений ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", является незаконной, а иски М.А. обоснованные.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения, доводы жалобы являются не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижнетавдинского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-750/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-750/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С., В., Р. в лице представителя Е.Г. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к С., В., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел, Муниципальному унитарному предприятию Нижнетавдинского муниципального района удовлетворить.
- Признать незаконным выделение земельных долей в натуре на местности, признать незаконным межевание земельных участков на местности и признать незаконной постановку на государственный учет земельных участков: <...>, выделяемого Р., общей площадью га, расположенного по адресу: <...>, 800 м на восток от центра;
- выделяемого С., общей площадью 11,3 га, расположенного по адресу:, 750 м на восток от центра.";
- выделяемого В., общей площадью 11,3 га, расположенного по адресу: <...>, 730 м на восток от центра.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.Е., представителя ответчиков С., В., Р., по доверенности в деле, поддержавшего доводы жалобы, Э., представителя М.А. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к С., В., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел, Муниципальному унитарному предприятию Нижнетавдинского муниципального района "<...> о признании незаконным выделения земельных долей в натуре на местности, о признании незаконным межевания земельных участков на местности, признании незаконной постановки земельных участков на государственный учет. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, расположенный на расстоянии 0,1 км восточнее, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером, на основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге записей государственных актов за от 22.07.1993 года. На указанном участке с 1993 года выращиваются зерновые, ранее участок обрабатывал кооператив "<...>, в настоящее время ООО. На вышеуказанном участке ответчики, имеющие права на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, АОЗТ "<...>, выделили в натуре на местности земельные участки для оформления на них права собственности. Данный участок никакого отношения к землям АОЗТ "<...>, из которых возможно выделение в натуре земельных участков собственников земельных долей, не имеет. При межевании земельных участков ответчиками были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики С., В., Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков С., В. и Р. А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иски не признал, пояснил, что у земельного участка, принадлежащего М.А., не определены границы на местности, а выделением земельных участков его доверителям, права М.А. не затронуты и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетавдинского муниципального района "<...> Е.С. иск не признала, пояснила, что при проведении межевых работ по заявлению Е.Н. на земельных участках С., В. и Р. на карте земель спорные в настоящий момент земельные участки были отмечены как свободные. М.А. к ним в организацию обратился после проведения межевания участков С., В. и Р. По заявлению Е.Н. работы по межеванию проводила одна бригада, а работы на земельном участке М.А. проводила другая бригада.
Представитель ответчика Нижнетавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по П. об удовлетворении иска М.А. не возражал, пояснил, что в ходе выделения земельных участков в счет земельных долей С., В. и Р. при проведении инженерно-геодезических работ по межеванию земельных участков, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учет, работы были проведены на землях, не являющихся землями общей долевой собственности АОЗТ "<...>, а на земельном участке принадлежащем на праве собственности М.А. При межевании не было произведено согласование со смежными землепользователями. Полагал, что межевание проведено с нарушением законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики С., В., Р. в лице представителя по доверенности Е.Г.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам. Истец ничем не подтвердил право на заявление иска, не предоставил чертеж земель, предоставленных кооперативу "<...>, подлинник свидетельства о государственной регистрации права от в суд не представлен. Экспертное заключение ООО "<...> не могло быть принято судом вследствие отсутствия указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Межевание земельных участков ответчиков на местности было проведено без нарушений, суду необходимо было провести землеустроительную экспертизу. Суд необоснованно счел несостоятельным проект землеустройства перераспределения земель ЗАО "<...>, заверенный главным специалистом-экспертом отдела землеустройства и мониторинга земель А.И., из которого следует, что на день выдачи документа ответчикам спорная земля являлась коллективной долевой собственностью, а не собственностью истца.
От Э., представителя М.А. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Нижнетавдинского района от 22 июля 1993 года за кооперативом "<...> был закреплен земельный участок общей площадью 50,0 га, на который был выдан Государственный акт на право собственности на землю ТЮ и имеющий кадастровый номер. Указанный земельный участок обрабатывался кооперативом "<...>, а затем ООО "<...>. В 2007 году М.А. приобрел указанный участок в собственность по договору купли-продажи от.
Право собственности М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на расстоянии 0,1 км восточнее, площадью 500000 кв. м, с кадастровым номером, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2007 года.
В августе 2009 года истец заключил договор с МУП "<...> о проведении межевания его земельного участка, но в декабре 2009 года межевые работы были приостановлены в связи с тем, что в процессе проведения работ было установлено, что при определении размера и границы земельного участка на местности было выявлено наложение 3-х земельных участков оформленных в августе 2009 года по доверенности Е.Г. в интересах С., Р., В., которые имеют право собственности на земельные доли в общей долевой собственности земель АОЗТ но свои земельные доли получили на земельном участке М.А., который к землям АОЗТ "<...> отношения не имеет.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от С., В. и от Р. принадлежат на праве собственности земельные участки каждому по 113000 кв. м по адресу: <...>, АОЗТ.
В счет своих долей в АОЗТ они выделили земельные участки в натуре, зарегистрировав под кадастровыми номерами.
В соответствии с ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
С А.А., собственником смежного земельного участка с земельным участком М.С., В. и Р. границы не согласовывали.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Нижнетавдинского муниципального района "<...> Е.С. пояснила, что при проведении межевых работ на земельных участках С., В. и В. Р. на карте земель спорные в настоящий момент земельные участки были отмечены как свободные, однако письменных доказательств об этом не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, составленное специалистом Тюменского геодезического центра Н., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не соответствует требованиям ст. 79, 84 ГПК РФ. Однако в силу ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение экспертизы является одним из допустимых доказательств, экспертиза назначена судом и ее проведение поручено Тюменскому геодезическому центру, в распоряжение которого предоставлены документы по спорным земельным участкам, выводы экспертизы исследовались в судебном заседании, о назначении другой экспертизы стороны не просили, судом в совокупности с другими доказательствами, дана оценка экспертному заключению не противоречащему другим доказательствам и сделан правильный вывод, что постановка на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:12:0602001:818, 72:12:0602001:819 и 72:12:0602001:820 проведено с нарушением положений ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", является незаконной, а иски М.А. обоснованные.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения, доводы жалобы являются не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)