Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Е.на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Обязать Е. снести самовольно возведенную постройку на принадлежащем истице земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 471,3 кв. м, адрес объекта:.
Взыскать с Е. в пользу Л. убытки 6 450 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Е., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя третьего лица СНТ - З., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором ответчицей самовольно, без разрешения Л., была возведена постройка - веранда, снести которую Е. отказывается, в связи с чем истица просила возложить на ответчицу обязанность по сносе указанной самовольной постройки.
Впоследствии Л. требования увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила возложить на Е. обязанность по сносу самовольно выстроенной веранды, расположенной на земельном участке, а также взыскать с ответчицы убытки в виде реального ущерба в сумме 6 450 руб. за проведение замеров указанного земельного участка и упущенной выгоды в сумме 5 000 руб. за пользование Е. земельным участком в течение двух лет.
В судебном заседании истица Л. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что до возведения спорной постройки между нею и истицей имелось соглашение о предоставлении ей, Е., одного метра земельного участка, принадлежащего Л., для строительства веранды, о чем истица была ознакомлена распиской от 30.09.2010 г., однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, что, по мнению Е., свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по утверждению Е., судом также не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое было нарушено Л., отказавшейся от исполнения условий вышеуказанного соглашения. По мнению Е., наличие данного соглашения об определении порядка пользования земельным участком препятствовало истице обратиться в суд с иском о применении вещно-правового способа защиты права, поэтому Е. полагает, что требования Л. не подлежали удовлетворению, тем более, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о создании ей препятствий в пользовании земельным участком. Остальные утверждения кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу заключение N Ф-72/7029 от 13.09.2010 г., так как данный документ был составлен по воле Л., а не по факту.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л., полагая решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Е. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истице, построив на нем веранду, в связи с чем суд счел обоснованными требования Л. о возложении на Е. обязанности снести указанную самовольную постройку и взыскании с ответчицы убытков в сумме 6 450 руб.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Как следует из материалов дела, строительство спорной постройки - веранды к жилому дому, расположенному на земельном участке, было произведено Е. в 2009 году, при этом имеющиеся в деле свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом и декларация на него свидетельствуют о том, что право собственности ответчицы на данный объект недвижимости, общей площадью 42 кв. м, было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2010 года (л. л. 45, 46 - 47). Доказательства того, что в указанную площадь жилого дома площадь веранды не включена, отсутствуют.
Кроме того, из кадастровых планов на земельные участки, принадлежащие истице и ответчице, следует, что межевание данных объектов недвижимости не проводилось, и их площадь ориентировочна, поэтому при отсутствии первоначальных землеотводных документов, подтверждающих точное описание границ указанных участков, сделанный судом вывод о нахождении спорной веранды на земельном участке истицы, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о наличии соглашения между Л. и Е. о мене частями принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанная ответчицей в обоснование данных доводов расписка юридического значения не имеет ввиду того, что она не является допустимым доказательством по делу (в данном документе части земельных участков не индивидуализированы, при этом отсутствуют площади участков и описание их границ, а также сведения о том, что Л. меняет часть своего участка на часть земельного участка Е.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что к участию в деле не была привлечена дочь Е. - А.Н.Ю., которая, как следует из имеющихся в деле справок (л.д. 5, 7, 20), осуществила строительство самовольной постройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует: предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства; привлечь к участию в деле А.Н.Ю.; установить лиц, которыми в действительности была создана спорная самовольная постройка, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5710/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N 33-5710/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей при секретаре Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Е.на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить в части.
Обязать Е. снести самовольно возведенную постройку на принадлежащем истице земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 471,3 кв. м, адрес объекта:.
Взыскать с Е. в пользу Л. убытки 6 450 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Е., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя третьего лица СНТ - З., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором ответчицей самовольно, без разрешения Л., была возведена постройка - веранда, снести которую Е. отказывается, в связи с чем истица просила возложить на ответчицу обязанность по сносе указанной самовольной постройки.
Впоследствии Л. требования увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила возложить на Е. обязанность по сносу самовольно выстроенной веранды, расположенной на земельном участке, а также взыскать с ответчицы убытки в виде реального ущерба в сумме 6 450 руб. за проведение замеров указанного земельного участка и упущенной выгоды в сумме 5 000 руб. за пользование Е. земельным участком в течение двух лет.
В судебном заседании истица Л. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что до возведения спорной постройки между нею и истицей имелось соглашение о предоставлении ей, Е., одного метра земельного участка, принадлежащего Л., для строительства веранды, о чем истица была ознакомлена распиской от 30.09.2010 г., однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, что, по мнению Е., свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по утверждению Е., судом также не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое было нарушено Л., отказавшейся от исполнения условий вышеуказанного соглашения. По мнению Е., наличие данного соглашения об определении порядка пользования земельным участком препятствовало истице обратиться в суд с иском о применении вещно-правового способа защиты права, поэтому Е. полагает, что требования Л. не подлежали удовлетворению, тем более, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о создании ей препятствий в пользовании земельным участком. Остальные утверждения кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу заключение N Ф-72/7029 от 13.09.2010 г., так как данный документ был составлен по воле Л., а не по факту.
В возражениях на кассационную жалобу истица Л., полагая решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковое заявление Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Е. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истице, построив на нем веранду, в связи с чем суд счел обоснованными требования Л. о возложении на Е. обязанности снести указанную самовольную постройку и взыскании с ответчицы убытков в сумме 6 450 руб.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Как следует из материалов дела, строительство спорной постройки - веранды к жилому дому, расположенному на земельном участке, было произведено Е. в 2009 году, при этом имеющиеся в деле свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом и декларация на него свидетельствуют о том, что право собственности ответчицы на данный объект недвижимости, общей площадью 42 кв. м, было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2010 года (л. л. 45, 46 - 47). Доказательства того, что в указанную площадь жилого дома площадь веранды не включена, отсутствуют.
Кроме того, из кадастровых планов на земельные участки, принадлежащие истице и ответчице, следует, что межевание данных объектов недвижимости не проводилось, и их площадь ориентировочна, поэтому при отсутствии первоначальных землеотводных документов, подтверждающих точное описание границ указанных участков, сделанный судом вывод о нахождении спорной веранды на земельном участке истицы, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о наличии соглашения между Л. и Е. о мене частями принадлежащих им земельных участков, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанная ответчицей в обоснование данных доводов расписка юридического значения не имеет ввиду того, что она не является допустимым доказательством по делу (в данном документе части земельных участков не индивидуализированы, при этом отсутствуют площади участков и описание их границ, а также сведения о том, что Л. меняет часть своего участка на часть земельного участка Е.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что к участию в деле не была привлечена дочь Е. - А.Н.Ю., которая, как следует из имеющихся в деле справок (л.д. 5, 7, 20), осуществила строительство самовольной постройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует: предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства; привлечь к участию в деле А.Н.Ю.; установить лиц, которыми в действительности была создана спорная самовольная постройка, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)