Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Язвенко Р.В.
ГСК Комбарова И.В.
Неказаков В.Я.
Гончарова С.Ю. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации города Сочи о сохранении нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на строение, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 20 декабря 2010 года, по надзорной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей в краевой суд 03 ноября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
М. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права на указанное строение, указывая, что сохранение спорного нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии необходимо ему для оформления своих прав собственности на созданный объект недвижимого имущества, признание прав на который в силу его создания без разрешительной документации возможно только в судебном порядке. Просил суд требования удовлетворить, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признать его право на административное здание со встроенным магазином литер " " с пристройкой литер " " и вторым этажом " " общей площадью помещений -, расположенное по адресу: Обязать органы ФРС зарегистрировать его право собственности, а органы ГУП КК "Крайтехинвентаризация" внести соответствующие изменения в технический паспорт и инвентарное дело.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года исковые требования М. к администрации города Сочи о сохранении нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права на строение удовлетворены. Признано право собственности М. на реконструированное и перепланированное нежилое строение - административное здание с встроенным магазином литер с пристройкой литер и вторым этажом, общей площадью помещений, расположенное в. На Адлерский отдел по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое строение - административное здание с встроенным магазином литер с пристройкой и вторым этажом, общей площадью, расположенное в. На ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" возложена обязанность внести соответствующие изменения в инвентарное дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе администрация города Сочи, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
08 ноября 2010 года дело истребовано в краевой суд.
Дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, М. является собственником административного здания (заправки), площадью, расположенного в на основании договора купли-продажи от 04 мая 2010 года. Право собственности зарегистрировано согласно имеющейся в деле светокопии свидетельства - 04 мая 2010 года.
Земельный участок по указанному адресу, площадью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. В свидетельстве о праве собственности указано: "категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации заправки".
Согласно договору аренды от 16 марта 2009 года муниципальное образование город-курорт Сочи передало во временное владение и пользование земельный участок площадью, расположенный по и часть земельного участка, площадью, расположенного в границах "красных линий" по арендатору А.
М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что ему принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок, площадью, на основании договора от 09 апреля 2010 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Ранее существующее строение на указанном земельном участке было снесено. За личные средства им было возведено другое строение, которое является двухэтажным и имеет общую площадь, состоит из литера. Строение соответствует нормам СНиП.
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу о том, что, хотя возведенное строение и имеет признаки самовольной постройки, но, принимая во внимание, что земельный участок находится в правомерном пользовании истца и в соответствии с экспертным заключением строение соответствует санитарно-техническим, противопожарным требованиям, а также требованиям СНиП, то за истцом может быть признано право собственности на указанный объект строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С данными выводами суда в рассматриваемом случае согласиться нельзя.
Утверждения М. о том, что спорное строение возводилось им за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года и от 21 мая 2010 года, а также постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года. Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года и от 10 ноября 2009 года, постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года земельном участке в, за счет собственных средств произвел строительные работы индивидуальный предприниматель А., в результате которых создано здание магазина литер, общей площадью.
Согласно вышеуказанным решениям А. отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с встроенным магазином литер "А" с пристройкой литер " " и вторым этажом " ", общей площадью помещений -, расположенные в. Было установлено, что А. осуществил строительство спорного объекта самовольно без получения разрешения. А. не представил в суд доказательств, что земельный участок был ему выделен для строительство спорного здания.
По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года индивидуальный предприниматель А. обязан за свой счет снести самовольные постройки - 2-этажное здание магазина литер, общей площадью и осуществить демонтаж навеса (мойки) литер, общей площадью расположенные в.
При рассмотрении дела данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приобщить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства здания-магазина по адресу: было получено разрешение.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Доказательства принадлежности М. земельного участка под самовольным строением на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.
На основании договора аренды от 16 марта 2009 года, по которому перешли все права от А. к истцу, в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации заправки (административного здания), то есть для целей, не связанных со строительством. В договоре аренды указано, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Доказательства выделения М. земельного участка для строительства спорного здания магазина в материалы дела не представлены.
В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные положительные заключения соответствующих уполномоченных органов в отношении спорного здания.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство, или ввод объекта в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности на этот объект. Из доводов жалобы следует, что в рассматриваемом случае имеет место упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь возведенной объект недвижимости. Указанные доводы заслуживают внимания.
На основании изложенного президиум считает, что жалоба администрации г. Сочи подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-319
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 44г-319
Судья Язвенко Р.В.
ГСК Комбарова И.В.
Неказаков В.Я.
Гончарова С.Ю. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации города Сочи о сохранении нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на строение, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 20 декабря 2010 года, по надзорной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей в краевой суд 03 ноября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права на указанное строение, указывая, что сохранение спорного нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии необходимо ему для оформления своих прав собственности на созданный объект недвижимого имущества, признание прав на который в силу его создания без разрешительной документации возможно только в судебном порядке. Просил суд требования удовлетворить, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признать его право на административное здание со встроенным магазином литер " " с пристройкой литер " " и вторым этажом " " общей площадью помещений -, расположенное по адресу: Обязать органы ФРС зарегистрировать его право собственности, а органы ГУП КК "Крайтехинвентаризация" внести соответствующие изменения в технический паспорт и инвентарное дело.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года исковые требования М. к администрации города Сочи о сохранении нежилого строения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права на строение удовлетворены. Признано право собственности М. на реконструированное и перепланированное нежилое строение - административное здание с встроенным магазином литер с пристройкой литер и вторым этажом, общей площадью помещений, расположенное в. На Адлерский отдел по г. Сочи УФРС по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на нежилое строение - административное здание с встроенным магазином литер с пристройкой и вторым этажом, общей площадью, расположенное в. На ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" возложена обязанность внести соответствующие изменения в инвентарное дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе администрация города Сочи, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
08 ноября 2010 года дело истребовано в краевой суд.
Дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, М. является собственником административного здания (заправки), площадью, расположенного в на основании договора купли-продажи от 04 мая 2010 года. Право собственности зарегистрировано согласно имеющейся в деле светокопии свидетельства - 04 мая 2010 года.
Земельный участок по указанному адресу, площадью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. В свидетельстве о праве собственности указано: "категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации заправки".
Согласно договору аренды от 16 марта 2009 года муниципальное образование город-курорт Сочи передало во временное владение и пользование земельный участок площадью, расположенный по и часть земельного участка, площадью, расположенного в границах "красных линий" по арендатору А.
М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что ему принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок, площадью, на основании договора от 09 апреля 2010 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.
Ранее существующее строение на указанном земельном участке было снесено. За личные средства им было возведено другое строение, которое является двухэтажным и имеет общую площадь, состоит из литера. Строение соответствует нормам СНиП.
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу о том, что, хотя возведенное строение и имеет признаки самовольной постройки, но, принимая во внимание, что земельный участок находится в правомерном пользовании истца и в соответствии с экспертным заключением строение соответствует санитарно-техническим, противопожарным требованиям, а также требованиям СНиП, то за истцом может быть признано право собственности на указанный объект строительства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С данными выводами суда в рассматриваемом случае согласиться нельзя.
Утверждения М. о том, что спорное строение возводилось им за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года и от 21 мая 2010 года, а также постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года. Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года и от 10 ноября 2009 года, постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года земельном участке в, за счет собственных средств произвел строительные работы индивидуальный предприниматель А., в результате которых создано здание магазина литер, общей площадью.
Согласно вышеуказанным решениям А. отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с встроенным магазином литер "А" с пристройкой литер " " и вторым этажом " ", общей площадью помещений -, расположенные в. Было установлено, что А. осуществил строительство спорного объекта самовольно без получения разрешения. А. не представил в суд доказательств, что земельный участок был ему выделен для строительство спорного здания.
По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года индивидуальный предприниматель А. обязан за свой счет снести самовольные постройки - 2-этажное здание магазина литер, общей площадью и осуществить демонтаж навеса (мойки) литер, общей площадью расположенные в.
При рассмотрении дела данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приобщить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства здания-магазина по адресу: было получено разрешение.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Доказательства принадлежности М. земельного участка под самовольным строением на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены.
На основании договора аренды от 16 марта 2009 года, по которому перешли все права от А. к истцу, в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации заправки (административного здания), то есть для целей, не связанных со строительством. В договоре аренды указано, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Доказательства выделения М. земельного участка для строительства спорного здания магазина в материалы дела не представлены.
В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные положительные заключения соответствующих уполномоченных органов в отношении спорного здания.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительство, или ввод объекта в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности на этот объект. Из доводов жалобы следует, что в рассматриваемом случае имеет место упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь возведенной объект недвижимости. Указанные доводы заслуживают внимания.
На основании изложенного президиум считает, что жалоба администрации г. Сочи подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)