Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Погорелова Н.С.
Судья Гареева С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску П. к С.А., С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 22 ноября 2010 года по надзорным жалобам представителя С.Г., поступившим в краевой суд 29 сентября и 05 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
П. обратился в суд с иском к С.А., С.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в приватизации доли земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником долей спорного домовладения, С.А. является собственником доли домовладения, С.Г. является собственником долей домовладения.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью по адресу:.
В мае 2009 года стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для оформления в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домовладение. При этом, ими было подписано и представлено на государственную регистрацию соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно сложившемуся между ними порядку пользования, то есть в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности.
Однако, впоследствии ответчики подали заявление в Управление Федеральной регистрационной службы о приостановлении выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Затем отказались от приватизации земельного участка.
С.Г. и С.А. также обратились в суд к П. с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком, мотивировав заявленные исковые требования тем, что между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время между совладельцами возник спор, так как ответчик П. считает, что пользуется меньшим участком, чем ему причитается, поскольку фактически площадь спорного земельного участка составляет, тогда как на момент 1976 года площадь участка была равна.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года определен порядок пользования земельным участком по адресу:, согласно варианту экспертного заключения ООО "Ю." приложения.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи краевого суда от 05 октября 2010 года дело истребовано в краевой суд. 01 ноября 2010 года дело поступило в адрес Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение: П. - доли, С.А. - доли, С.Г. - долей.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью.
Из материалов дела видно, что по делу проведены две строительно-технические экспертизы. Мировой судья пришел к выводу о том, что в заключении эксперта ООО "Ю." вариант определения порядка пользования земельным участком максимально приближен к идеальному.
Однако, данная экспертиза проведена с нарушением требований процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В нарушение данных требований закона, экспертиза была назначена в судебном заседании от 09 октября 2009 года, в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Таким образом, ответчики были лишены права представлять свои вопросы для разрешения эксперта, участвовать в выборе экспертного учреждения.
Давая оценку договору купли-продажи от 25.08.1989 г. и нотариально удостоверенному соглашению об определении порядка пользования земельным участком, подписанное между всеми совладельцами от 02.07.2008 г., мировой судья установил, что в настоящее время домовладение расположено на земельном участке площадью договор и соглашение заключены по поводу данного земельного участка, однако в договоре и соглашении площадь участка отличается от фактической, следовательно данные документы не могут быть положены в основу решения.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из данной нормы права, принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд мог определить его либо по сложившемуся порядку пользования, либо в соответствии с долями в праве собственности.
Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, мировой судья в своем решении не привел.
Кроме того, при вынесении решения мировой судья выделил в пользование истцу земельный участок, на котором расположено нежилое строение литер "Г" общей площадью 56 кв. м, принадлежащее ответчикам на праве собственности. При этом вопрос о компенсации судом не разрешался.
Таким образом, суд незаконно лишил ответчиков права пользования имуществом, принадлежащим им и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-2370
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 44г-2370
Мировой судья Погорелова Н.С.
Судья Гареева С.Ю.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску П. к С.А., С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 22 ноября 2010 года по надзорным жалобам представителя С.Г., поступившим в краевой суд 29 сентября и 05 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
П. обратился в суд с иском к С.А., С.Г. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в приватизации доли земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником долей спорного домовладения, С.А. является собственником доли домовладения, С.Г. является собственником долей домовладения.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью по адресу:.
В мае 2009 года стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для оформления в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домовладение. При этом, ими было подписано и представлено на государственную регистрацию соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно сложившемуся между ними порядку пользования, то есть в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности.
Однако, впоследствии ответчики подали заявление в Управление Федеральной регистрационной службы о приостановлении выдачи свидетельств о праве собственности на землю. Затем отказались от приватизации земельного участка.
С.Г. и С.А. также обратились в суд к П. с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком, мотивировав заявленные исковые требования тем, что между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время между совладельцами возник спор, так как ответчик П. считает, что пользуется меньшим участком, чем ему причитается, поскольку фактически площадь спорного земельного участка составляет, тогда как на момент 1976 года площадь участка была равна.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года определен порядок пользования земельным участком по адресу:, согласно варианту экспертного заключения ООО "Ю." приложения.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи краевого суда от 05 октября 2010 года дело истребовано в краевой суд. 01 ноября 2010 года дело поступило в адрес Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение: П. - доли, С.А. - доли, С.Г. - долей.
Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью.
Из материалов дела видно, что по делу проведены две строительно-технические экспертизы. Мировой судья пришел к выводу о том, что в заключении эксперта ООО "Ю." вариант определения порядка пользования земельным участком максимально приближен к идеальному.
Однако, данная экспертиза проведена с нарушением требований процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В нарушение данных требований закона, экспертиза была назначена в судебном заседании от 09 октября 2009 года, в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Таким образом, ответчики были лишены права представлять свои вопросы для разрешения эксперта, участвовать в выборе экспертного учреждения.
Давая оценку договору купли-продажи от 25.08.1989 г. и нотариально удостоверенному соглашению об определении порядка пользования земельным участком, подписанное между всеми совладельцами от 02.07.2008 г., мировой судья установил, что в настоящее время домовладение расположено на земельном участке площадью договор и соглашение заключены по поводу данного земельного участка, однако в договоре и соглашении площадь участка отличается от фактической, следовательно данные документы не могут быть положены в основу решения.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из данной нормы права, принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд мог определить его либо по сложившемуся порядку пользования, либо в соответствии с долями в праве собственности.
Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым суд отверг требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, мировой судья в своем решении не привел.
Кроме того, при вынесении решения мировой судья выделил в пользование истцу земельный участок, на котором расположено нежилое строение литер "Г" общей площадью 56 кв. м, принадлежащее ответчикам на праве собственности. При этом вопрос о компенсации судом не разрешался.
Таким образом, суд незаконно лишил ответчиков права пользования имуществом, принадлежащим им и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 20 июля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)