Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ООО "Комфорт" в лице генерального директора С.Н.В.,
третьих лиц Т.Д.Х., Я.М.Х., Т.И.Р., Б.Л.В., П.М.А., Г.Л.В., Х.Н., Х.М.Х., С.Г.К., Ф.А.Н., М.Т.И. в лице представителя по доверенностям Г.М.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований А.Г.В. С.В.П., С.О.А., С.С.А., С.Л.А., Я.Т.В., Ш.С., Ш.М., С.Р. в лице представителя по доверенности А.Б.М.,
третьих лиц на стороне истца Ю.Г.С., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.А.С., М.А.Р., Б.Т.А., М.А.В., М.Г.Г., Т.И.Р., Х.С.Г., Я.Р.А., Н.Ю.К., Н.Н.М., К.Н.Р., А.Н.М., Г.Х., Ф.Р.М., Ф.И.З. в лице представителя по доверенности Г.М.В.,
третьих лиц М.Ф.М., Р.Т.И., У.А.Ф., М.Г.Ф., Ю.И.Х. в лице представителя по доверенности Д.Р.Р.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Комфорт" к Б.В.Н., ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Администрации Тюменского района Тюменской области о признании выдела земельного участка незаконным, возврате его в общую долевую собственность, признании записей недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Р.Р.Ш., представителей 3-х лиц - П.К.А., К.Д.Ж., А.Б.М., Д.Р.Р., представителя ответчика - Б.А.В., третьего лица М.Л.И., судебная коллегия
ООО "Комфорт" обратилось в суд с учетом дополнений с требованиями о признании выдела земельного участка незаконным, возврата его в общую долевую собственность, признания недействительными записей регистрации N 72-72-01/369/2008-115 от 22.12.2008 года и N 72-72-01/185/2009-068 от 29.06.2009 года. Требования мотивированы тем, что постановлением N 566 от 02.02.1992 года Главы администрации Тюменского района Тюменской области КСХП "Ембаевское" было передано в коллективно-долевую собственность 6 161 га земли, выдан Государственный акт на право собственности на землю. ООО "Комфорт" также является участником земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское". Право собственности Б.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:212, входящий в состав земельного участка переданного в коллективно-долевую собственность в 1992 году, возникло на основании Постановления Администрации Тюменского района N 206 от 30.04.1997 года. Данное постановление было вынесено без учета статьи 252 ГК РФ, кроме того, из постановления не следует, что другие участники долевой собственности ТОО "Ембаевское" принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка. 20.02.2009 года Б.В.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:212 с ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/185/2009-068. В обоснование требований ссылались на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, считая сделку не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной.
В судебном заседании представители истца Р.Р.Ш., Д.Р.Р. поддержали исковые требования.
Третьи лица Ш.Р.Ф., Т.Д.Т., Л.Н.С., Б.В.А., Т.В.А., М.О.Т., М.О.П., К.А.З., К.Л.Н., А.Л.В., Б.Н.М., М.Г.Ф., К.А.Х., В.В.М., Б.В.А. Л.А.А., И.Г.Р., Г.Р.Р., П.В.А., Б.И.С., С.А.Я., Ю.С., У.А.Ф., Б.М.Т., М.Р.М., Г.И., С.А.В., Ф.Л.И., Я.Т.В., Ю.Х.Х., С.З.Н., К.Г.С., Б.Х.М., К.Р.Р., У.В.И., М.Я.Я., К.Р., К.А.В., Ш.А.А., Х.А., А.К., А.Х.Х., Б.Х., В.А.У., Г.Р., В.А.П., К.Г.М., Ю.Х., В.Е.Н., В.В.Д., М.В., М.Я., М.Н., М.Н., М.Р., П.Н.Н., С.Н.А., А.И.Б., Т.Г., Х.Г., Н.Г.М., Н.Л.П., Т.Р., Ш.В.К., А.Л.Д., С.П.Д., Ш.Н.Ф., М.Б., Ю.И.Х., Т.Г.Н., М.Ф.М., Г.В.В., С.М.Н., Р.Н.С., С.Л.А., С.В.П., Р.Е.Е., С.С.А., С.О.А., З.М.С., А.Г.В., Б.И.Г., М.Д.Д., В.В.В., Г.А.В., Ф.А.А., М.А.В., М.М.И., К.А.С., Е.Г.В., Р.А.В., И.Г.М., Ф.А.Н., Ф.В., Ш.И.А., Ф.Д., И.С., С.М.М., А.К., Б.В.В., Ю.Х.Г., С.В.П., С.З.Ф., С.Н.Н., Ц.А.Р., С.В.П., Ш.С., Х.Н.В., Г.Т.Н., Ш.М., Т.А.В., Т.Н.А., Х.М.Х., З.В.А., С.Г.Ф., С.А.Я., А.И.Ф., А.С.Н., К.Б., Д.Н.М., М.А.Р., С.Р.Р., С.К.В., Т.М.Х., М.Т.И., Я.М.Х., Р.Т.И., Ф.Э.Ш., С.Н.М., Н.Н.Я., С.Р.Р., Х.Т.З., Д.Л.А., М.Н.В., Г.И.В., Г.Р.В., П.Е.Н., П.Л.Р., П.С.Н., М.А.Р., К.Н.Р., А.Н.М., Ф.Р.М., Г.Х., Т.Д.Х., А.Р.Г., Н.Н.М., Н.Ю.К., К.А.С., Х.С.Г., Я.Р.А., М.Ч.М., Т.М.М., Х.Ф.А., Е.Г.Г., Д.В.Г., Н.Н.Г., Ш.А., Г.М.В., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители третьих лиц Д.Р.Р., Г.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчица Б.В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители Б.А.В., П.А.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Б.В.П. земельный участок был предоставлен на законном основании, спорный земельный участок 72:17:0706003:212 получился в результате раздела и был продан по договору купли-продажи ОАО "ТОДЭП", право собственности на который, зарегистрировано, ОАО"ТОДЭП" является добросовестным приобретателем.
Третьи лица К.А.М., Г.Н.А., М.Л.И., Т.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что предоставление Б.В.П. земельного участка было произведено в соответствии с действовавшим законодательством.
Представитель ответчика Администрации Тюменского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и третьи лица.
В кассационной жалобе истец ООО "Комфорт" просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что право собственности Б.В.Н. на земельный участок никем не оспорено не соответствует действительности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на оспоримость договора купли-продажи участка от 20.02.2009 года, тогда как истцом были заявлены требования, которые не зависят от того, будет ли признан недействительным заключенный впоследствии ответчицей договор об отчуждении этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2009 года является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Полагает, что заявленное требование о возврате земельного участка в общую долевую собственность основывается на статьях 301, 302 ГК РФ, что подтверждено в Определении ВС РФ от 25.11.2008 года.
В кассационной жалобе третьих лиц Т.Д.Х., Я.М.Х., Т.И.Р., П.М.А., Б.Л.В., Г.Л.В., Х.Н., Х.М.Х., С.Г.К., Ф.А.Н., М.Т.И. в лице представителя по доверенностям Г.М.В. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Доводы изложенные в исковом заявлении суд посчитал обоснованными, но при этом признал договор купли-продажи между Б.В.Н. и ОАО "ТОДЭП" сделкой оспоримой. Суд проигнорировал последствия нарушенных прав истца при выделе земельного участка в пользу Б.В.Н., вынес решение не в рамках поданного иска, а в рамках других требований, так как именно содержание и обоснование иска изложено по фактам, нарушающим права истца незаконным выделом. Также указывает, что суд построил свое решение на обстоятельствах, не имеющих отношение к судебному спору, при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе третьих лиц Ю.Г.С., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.А.С., М.А.Р., Б.Т.А., М.А.В., М.Г.Г., Т.И.Р., Х.С.Г., Я.Р.А., Н.Ю.К., Н.Н.М., К.Н.Р., А.Н.М., Г.Х., Ф.Р.М., Ш.Р.М., Ф.И.З. в лице представителя по доверенности Г.М.В. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного толкования закона. Указывают, что суд не дал оценку признания иска ОАО "ТОДЭП". Не учел, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любой участник общей долевой собственности.
В кассационной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования А.Г.В., С.В.П., С.О.А., С.С.А., С.Л.А., Я.Т.В., Ш.С., Ш.М., С.Р. в лице представителя А.Б.М. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд, установив, что земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, выбыл из общей долевой собственности против воли его собственников, соответственно у Б.В.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный участок, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе третьих лиц М.Ф.М., Р.Т.И., У.А.Ф., М.Г.Ф., Ю.И.Х. в лице представителя Д.Р.Р. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд при новом рассмотрении дела не исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, в результате чего, принял незаконное решение. Не соглашаясь с выводом суда об оспоримости договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2009 года, указывает, что суд в решении не сослался на норму закона, кроме того, истец не заявлял требование о признании договора купли-продажи от 20.02.2009 года недействительным.
На кассационную жалобу ООО "Комфорт" поступили письменные возражения от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя К.Е.Н., в которых просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ООО "Комфорт" без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы истца ООО "Комфорт", третьих лиц на стороне истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поданных Б.В.П. и ее представителем П.А.И., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что право собственности Б.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:212, образовавшийся в результате деления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:041 на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 72:17:0706003:197, возникло на основании Постановления Администрации Тюменского района N 206 от 30.04.1997 года. Данное постановление было вынесено без учета статьи 252 Гражданского кодекса РФ, так как решение об определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству. (п. 10 Указа Президента N 337 от 07.03.1996 года). Из указанного выше Постановления не усматривается, что другие участники долевой собственности ООО "Ембаевское" принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка ответчице.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об оспоримости договора купли-продажи земельного участка 72:17:0706003:212 от 20.02.2009 года, заключенного между Б.В.Н. и ОАО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие", не нашел оснований для признания его ничтожным, поскольку существенные его условия полностью соблюдены, право собственности ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" зарегистрировано в установленном законе порядке, никем не оспорено, а ООО "Комфорт", не являясь стороной по этой сделке, не вправе заявлять требования о признании недействительным данного договора.
Однако, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом по существу заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки на основании ст. ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено незаконное владение Б.В.Н. спорным земельным участком, но сделан неправильный вывод об оспоримости совершенной ей сделки и необоснованно отказано в удовлетворении иска, хотя Б.В.Н. не имела права распоряжения спорным земельным участком (ст. 209 ГК РФ), а значит заключенная между ней и ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" сделка в отношении данного земельного участка, является ничтожной, тем более, что привлеченное в качестве ответчика ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", признали исковые требования.
Поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным, отменив решение, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия ничтожной сделки - возврате земельного участка в общую долевую собственность участников долевой собственности СПК "Ембаевское", признании недействительными зарегистрированных прав собственности.
Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
"Исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворить.
Признать незаконным выдел Б.В.Н. земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:212, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень участок N 1, возвратить его в общую долевую собственность участников долевой собственности СПК "Ембаевское", признать недействительными записи регистрации права N 72-72-01/369/2008-115 от 22.12.2008 года и N 72-72-01/185/2009-068 от 29.06.2009 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5460/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре К.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ООО "Комфорт" в лице генерального директора С.Н.В.,
третьих лиц Т.Д.Х., Я.М.Х., Т.И.Р., Б.Л.В., П.М.А., Г.Л.В., Х.Н., Х.М.Х., С.Г.К., Ф.А.Н., М.Т.И. в лице представителя по доверенностям Г.М.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований А.Г.В. С.В.П., С.О.А., С.С.А., С.Л.А., Я.Т.В., Ш.С., Ш.М., С.Р. в лице представителя по доверенности А.Б.М.,
третьих лиц на стороне истца Ю.Г.С., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.А.С., М.А.Р., Б.Т.А., М.А.В., М.Г.Г., Т.И.Р., Х.С.Г., Я.Р.А., Н.Ю.К., Н.Н.М., К.Н.Р., А.Н.М., Г.Х., Ф.Р.М., Ф.И.З. в лице представителя по доверенности Г.М.В.,
третьих лиц М.Ф.М., Р.Т.И., У.А.Ф., М.Г.Ф., Ю.И.Х. в лице представителя по доверенности Д.Р.Р.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Комфорт" к Б.В.Н., ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Администрации Тюменского района Тюменской области о признании выдела земельного участка незаконным, возврате его в общую долевую собственность, признании записей недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Р.Р.Ш., представителей 3-х лиц - П.К.А., К.Д.Ж., А.Б.М., Д.Р.Р., представителя ответчика - Б.А.В., третьего лица М.Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Комфорт" обратилось в суд с учетом дополнений с требованиями о признании выдела земельного участка незаконным, возврата его в общую долевую собственность, признания недействительными записей регистрации N 72-72-01/369/2008-115 от 22.12.2008 года и N 72-72-01/185/2009-068 от 29.06.2009 года. Требования мотивированы тем, что постановлением N 566 от 02.02.1992 года Главы администрации Тюменского района Тюменской области КСХП "Ембаевское" было передано в коллективно-долевую собственность 6 161 га земли, выдан Государственный акт на право собственности на землю. ООО "Комфорт" также является участником земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское". Право собственности Б.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:212, входящий в состав земельного участка переданного в коллективно-долевую собственность в 1992 году, возникло на основании Постановления Администрации Тюменского района N 206 от 30.04.1997 года. Данное постановление было вынесено без учета статьи 252 ГК РФ, кроме того, из постановления не следует, что другие участники долевой собственности ТОО "Ембаевское" принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка. 20.02.2009 года Б.В.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:212 с ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/185/2009-068. В обоснование требований ссылались на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, считая сделку не соответствующей требованиям закона, то есть ничтожной.
В судебном заседании представители истца Р.Р.Ш., Д.Р.Р. поддержали исковые требования.
Третьи лица Ш.Р.Ф., Т.Д.Т., Л.Н.С., Б.В.А., Т.В.А., М.О.Т., М.О.П., К.А.З., К.Л.Н., А.Л.В., Б.Н.М., М.Г.Ф., К.А.Х., В.В.М., Б.В.А. Л.А.А., И.Г.Р., Г.Р.Р., П.В.А., Б.И.С., С.А.Я., Ю.С., У.А.Ф., Б.М.Т., М.Р.М., Г.И., С.А.В., Ф.Л.И., Я.Т.В., Ю.Х.Х., С.З.Н., К.Г.С., Б.Х.М., К.Р.Р., У.В.И., М.Я.Я., К.Р., К.А.В., Ш.А.А., Х.А., А.К., А.Х.Х., Б.Х., В.А.У., Г.Р., В.А.П., К.Г.М., Ю.Х., В.Е.Н., В.В.Д., М.В., М.Я., М.Н., М.Н., М.Р., П.Н.Н., С.Н.А., А.И.Б., Т.Г., Х.Г., Н.Г.М., Н.Л.П., Т.Р., Ш.В.К., А.Л.Д., С.П.Д., Ш.Н.Ф., М.Б., Ю.И.Х., Т.Г.Н., М.Ф.М., Г.В.В., С.М.Н., Р.Н.С., С.Л.А., С.В.П., Р.Е.Е., С.С.А., С.О.А., З.М.С., А.Г.В., Б.И.Г., М.Д.Д., В.В.В., Г.А.В., Ф.А.А., М.А.В., М.М.И., К.А.С., Е.Г.В., Р.А.В., И.Г.М., Ф.А.Н., Ф.В., Ш.И.А., Ф.Д., И.С., С.М.М., А.К., Б.В.В., Ю.Х.Г., С.В.П., С.З.Ф., С.Н.Н., Ц.А.Р., С.В.П., Ш.С., Х.Н.В., Г.Т.Н., Ш.М., Т.А.В., Т.Н.А., Х.М.Х., З.В.А., С.Г.Ф., С.А.Я., А.И.Ф., А.С.Н., К.Б., Д.Н.М., М.А.Р., С.Р.Р., С.К.В., Т.М.Х., М.Т.И., Я.М.Х., Р.Т.И., Ф.Э.Ш., С.Н.М., Н.Н.Я., С.Р.Р., Х.Т.З., Д.Л.А., М.Н.В., Г.И.В., Г.Р.В., П.Е.Н., П.Л.Р., П.С.Н., М.А.Р., К.Н.Р., А.Н.М., Ф.Р.М., Г.Х., Т.Д.Х., А.Р.Г., Н.Н.М., Н.Ю.К., К.А.С., Х.С.Г., Я.Р.А., М.Ч.М., Т.М.М., Х.Ф.А., Е.Г.Г., Д.В.Г., Н.Н.Г., Ш.А., Г.М.В., Я.Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители третьих лиц Д.Р.Р., Г.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчица Б.В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители Б.А.В., П.А.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Б.В.П. земельный участок был предоставлен на законном основании, спорный земельный участок 72:17:0706003:212 получился в результате раздела и был продан по договору купли-продажи ОАО "ТОДЭП", право собственности на который, зарегистрировано, ОАО"ТОДЭП" является добросовестным приобретателем.
Третьи лица К.А.М., Г.Н.А., М.Л.И., Т.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что предоставление Б.В.П. земельного участка было произведено в соответствии с действовавшим законодательством.
Представитель ответчика Администрации Тюменского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и третьи лица.
В кассационной жалобе истец ООО "Комфорт" просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что право собственности Б.В.Н. на земельный участок никем не оспорено не соответствует действительности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на оспоримость договора купли-продажи участка от 20.02.2009 года, тогда как истцом были заявлены требования, которые не зависят от того, будет ли признан недействительным заключенный впоследствии ответчицей договор об отчуждении этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2009 года является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Полагает, что заявленное требование о возврате земельного участка в общую долевую собственность основывается на статьях 301, 302 ГК РФ, что подтверждено в Определении ВС РФ от 25.11.2008 года.
В кассационной жалобе третьих лиц Т.Д.Х., Я.М.Х., Т.И.Р., П.М.А., Б.Л.В., Г.Л.В., Х.Н., Х.М.Х., С.Г.К., Ф.А.Н., М.Т.И. в лице представителя по доверенностям Г.М.В. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Доводы изложенные в исковом заявлении суд посчитал обоснованными, но при этом признал договор купли-продажи между Б.В.Н. и ОАО "ТОДЭП" сделкой оспоримой. Суд проигнорировал последствия нарушенных прав истца при выделе земельного участка в пользу Б.В.Н., вынес решение не в рамках поданного иска, а в рамках других требований, так как именно содержание и обоснование иска изложено по фактам, нарушающим права истца незаконным выделом. Также указывает, что суд построил свое решение на обстоятельствах, не имеющих отношение к судебному спору, при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе третьих лиц Ю.Г.С., А.Р.Г., А.Ж.Г., К.А.С., М.А.Р., Б.Т.А., М.А.В., М.Г.Г., Т.И.Р., Х.С.Г., Я.Р.А., Н.Ю.К., Н.Н.М., К.Н.Р., А.Н.М., Г.Х., Ф.Р.М., Ш.Р.М., Ф.И.З. в лице представителя по доверенности Г.М.В. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного толкования закона. Указывают, что суд не дал оценку признания иска ОАО "ТОДЭП". Не учел, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любой участник общей долевой собственности.
В кассационной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования А.Г.В., С.В.П., С.О.А., С.С.А., С.Л.А., Я.Т.В., Ш.С., Ш.М., С.Р. в лице представителя А.Б.М. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд, установив, что земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, выбыл из общей долевой собственности против воли его собственников, соответственно у Б.В.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный участок, в связи с чем, суд должен был руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе третьих лиц М.Ф.М., Р.Т.И., У.А.Ф., М.Г.Ф., Ю.И.Х. в лице представителя Д.Р.Р. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд при новом рассмотрении дела не исполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции, в результате чего, принял незаконное решение. Не соглашаясь с выводом суда об оспоримости договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2009 года, указывает, что суд в решении не сослался на норму закона, кроме того, истец не заявлял требование о признании договора купли-продажи от 20.02.2009 года недействительным.
На кассационную жалобу ООО "Комфорт" поступили письменные возражения от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя К.Е.Н., в которых просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ООО "Комфорт" без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы истца ООО "Комфорт", третьих лиц на стороне истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поданных Б.В.П. и ее представителем П.А.И., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что право собственности Б.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:212, образовавшийся в результате деления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:041 на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 72:17:0706003:197, возникло на основании Постановления Администрации Тюменского района N 206 от 30.04.1997 года. Данное постановление было вынесено без учета статьи 252 Гражданского кодекса РФ, так как решение об определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству. (п. 10 Указа Президента N 337 от 07.03.1996 года). Из указанного выше Постановления не усматривается, что другие участники долевой собственности ООО "Ембаевское" принимали участие в решении вопроса о выделении земельного участка ответчице.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об оспоримости договора купли-продажи земельного участка 72:17:0706003:212 от 20.02.2009 года, заключенного между Б.В.Н. и ОАО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие", не нашел оснований для признания его ничтожным, поскольку существенные его условия полностью соблюдены, право собственности ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" зарегистрировано в установленном законе порядке, никем не оспорено, а ООО "Комфорт", не являясь стороной по этой сделке, не вправе заявлять требования о признании недействительным данного договора.
Однако, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом по существу заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки на основании ст. ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено незаконное владение Б.В.Н. спорным земельным участком, но сделан неправильный вывод об оспоримости совершенной ей сделки и необоснованно отказано в удовлетворении иска, хотя Б.В.Н. не имела права распоряжения спорным земельным участком (ст. 209 ГК РФ), а значит заключенная между ней и ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" сделка в отношении данного земельного участка, является ничтожной, тем более, что привлеченное в качестве ответчика ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", признали исковые требования.
Поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным, отменив решение, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия ничтожной сделки - возврате земельного участка в общую долевую собственность участников долевой собственности СПК "Ембаевское", признании недействительными зарегистрированных прав собственности.
Руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
"Исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворить.
Признать незаконным выдел Б.В.Н. земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:212, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень участок N 1, возвратить его в общую долевую собственность участников долевой собственности СПК "Ембаевское", признать недействительными записи регистрации права N 72-72-01/369/2008-115 от 22.12.2008 года и N 72-72-01/185/2009-068 от 29.06.2009 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)