Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ряднев В.Ю.
ГСК Близнецов В.Е.
Доровских Л.И.
Назаров В.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску У. к Х. о взыскании денежных средств по договору, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 января 2011 года, о надзорной жалобе Х., поступившей в краевой суд 24 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
У. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, обосновав заявленные требования тем, что 20 февраля 2009 года между ним в лице его представителя ФИО14 и ответчицей Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Участок был передан ответчице, однако условия договора об оплате денежных средств за приобретенное имущество она не исполнила, денежные средства в сумме в счет оплаты стоимости земельного участка истец до настоящего времени не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Х. просит отменить кассационное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 27 декабря 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 19 января 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2008 года в собственность У. был предоставлен земельный участок площадью для садоводства.
13 августа 2008 года У. выдал ФИО14 доверенность на право продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения денег за продажу, независимо от суммы. Доверенность нотариально удостоверена и не оспаривается сторонами (л.д. 19).
Между У. в лице его представителя ФИО14, действующей по доверенности от 13 августа 2008 года, был заключен договор купли-продажи от 20 февраля 2009 года.
В пункте 3 этого договора указано, что стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона, договор был подписан доверенным лицом истца, полномочия доверителя оформлены надлежащим образом, денежные средства по договору уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждено самим текстом договора, подписанного сторонами.
При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поэтому суд сделал вывод о том, что договор был подписан с полного согласия истца, уполномоченным им лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому именно были переданы денежные средства - истцу или его доверенному лицу ФИО14.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ФИО14 в судебном заседании опрошена не была, хотя имела полномочия на получение денежных средств по договору.
Судом также не было запрошено и исследовано в качестве доказательства достоверности показаний ответчицы по факту передачи денежных средств по договору из УФРС по Краснодарскому краю регистрационное дело по спорному земельному участку на предмет выяснения вопроса о том, кем и от чьего имени составлялся документ об отсутствии претензий при заключении договора купли-продажи земельного участка и имеется ли он в регистрационном деле.
В надзорной жалобе указано, что суд кассационной инстанции вынес определение, не основанное на нормах материального права, не применил закон, подлежащий применению, и отменил законное решение по формальным основаниям.
Между тем, президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не имеется, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, обоснованными признаны быть не могут.
Фундаментальных нарушений норм права в обжалуемом судебном постановлении суд надзорной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-178
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 44г-178
Судья Ряднев В.Ю.
ГСК Близнецов В.Е.
Доровских Л.И.
Назаров В.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску У. к Х. о взыскании денежных средств по договору, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 января 2011 года, о надзорной жалобе Х., поступившей в краевой суд 24 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
У. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, обосновав заявленные требования тем, что 20 февраля 2009 года между ним в лице его представителя ФИО14 и ответчицей Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Участок был передан ответчице, однако условия договора об оплате денежных средств за приобретенное имущество она не исполнила, денежные средства в сумме в счет оплаты стоимости земельного участка истец до настоящего времени не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Х. просит отменить кассационное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 27 декабря 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 19 января 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 января 2008 года в собственность У. был предоставлен земельный участок площадью для садоводства.
13 августа 2008 года У. выдал ФИО14 доверенность на право продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения денег за продажу, независимо от суммы. Доверенность нотариально удостоверена и не оспаривается сторонами (л.д. 19).
Между У. в лице его представителя ФИО14, действующей по доверенности от 13 августа 2008 года, был заключен договор купли-продажи от 20 февраля 2009 года.
В пункте 3 этого договора указано, что стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона, договор был подписан доверенным лицом истца, полномочия доверителя оформлены надлежащим образом, денежные средства по договору уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждено самим текстом договора, подписанного сторонами.
При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поэтому суд сделал вывод о том, что договор был подписан с полного согласия истца, уполномоченным им лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому именно были переданы денежные средства - истцу или его доверенному лицу ФИО14.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ФИО14 в судебном заседании опрошена не была, хотя имела полномочия на получение денежных средств по договору.
Судом также не было запрошено и исследовано в качестве доказательства достоверности показаний ответчицы по факту передачи денежных средств по договору из УФРС по Краснодарскому краю регистрационное дело по спорному земельному участку на предмет выяснения вопроса о том, кем и от чьего имени составлялся документ об отсутствии претензий при заключении договора купли-продажи земельного участка и имеется ли он в регистрационном деле.
В надзорной жалобе указано, что суд кассационной инстанции вынес определение, не основанное на нормах материального права, не применил закон, подлежащий применению, и отменил законное решение по формальным основаниям.
Между тем, президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора не имеется, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, обоснованными признаны быть не могут.
Фундаментальных нарушений норм права в обжалуемом судебном постановлении суд надзорной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)