Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Веретенникова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.Е. - М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с П.Г. в пользу К. долг в размере 4000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 28200 рублей, а всего - 4038200 рублей.
Во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на производственный цех, кадастровый номер N, расположенный на площадке, и административно -, кадастровый номер N, расположенный на площадке принадлежащие на праве собственности П.Е. и зарегистрированные на ее имя.
Начальную продажную цену установить при реализации с торгов на производственный цех в 2000000 рублей, на административно-бытовой корпус в 3000000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к П.Г. и П.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2010 года между ней и П.Г. заключен договор займа, согласно которому П.Г. получил от нее денежные средства в размере 4000000 рублей с обязательством возвратить до 1 декабря 2010 года. Кроме того, между ней и П.Е. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату долга заключен договор залога недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Однако до настоящего времени П.Г. свое обязательство по возврату долга не исполнил.
В судебном заседании представитель К. - Б. заявленные требования уточнил и просил обратить взыскание только на производственный цех и административно-бытовой корпус.
Представитель П.Е. - М. иск не признал.
П.Г. в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель П.Е. - М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор залога объектов недвижимости П.Е. подписан под влиянием заблуждения со стороны К. и П.Г., поскольку ее согласия на подписание договора займа не было. Считает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие ей имущество является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2010 года между К. и П.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым П.Г. предоставлен в долг 4000000 рублей, с исполнением обязательства до 1 декабря 2010 года.
12 августа 2010 года между К. и П.Е. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату долга заключен договор залога недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Установлено, что П.Г. до настоящего времени обязательство не исполнил.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований К. о взыскании долга и обращении взыскания правомерен.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор залога объектов недвижимости П.Е. подписан под влиянием заблуждения со стороны К. и П.Г., поскольку ее согласия на подписание договора займа не было, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Нельзя не согласиться с выводами районного суда и в части того, что в договоре залога произведена опечатка в указании даты.
Это обстоятельство суд первой инстанции также в должной степени проверил.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3621/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3621/2011
Судья Н.Г. Веретенникова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.Е. - М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с П.Г. в пользу К. долг в размере 4000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 28200 рублей, а всего - 4038200 рублей.
Во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на производственный цех, кадастровый номер N, расположенный на площадке, и административно -, кадастровый номер N, расположенный на площадке принадлежащие на праве собственности П.Е. и зарегистрированные на ее имя.
Начальную продажную цену установить при реализации с торгов на производственный цех в 2000000 рублей, на административно-бытовой корпус в 3000000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Г. и П.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2010 года между ней и П.Г. заключен договор займа, согласно которому П.Г. получил от нее денежные средства в размере 4000000 рублей с обязательством возвратить до 1 декабря 2010 года. Кроме того, между ней и П.Е. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату долга заключен договор залога недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Однако до настоящего времени П.Г. свое обязательство по возврату долга не исполнил.
В судебном заседании представитель К. - Б. заявленные требования уточнил и просил обратить взыскание только на производственный цех и административно-бытовой корпус.
Представитель П.Е. - М. иск не признал.
П.Г. в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель П.Е. - М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор залога объектов недвижимости П.Е. подписан под влиянием заблуждения со стороны К. и П.Г., поскольку ее согласия на подписание договора займа не было. Считает, что решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие ей имущество является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2010 года между К. и П.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым П.Г. предоставлен в долг 4000000 рублей, с исполнением обязательства до 1 декабря 2010 года.
12 августа 2010 года между К. и П.Е. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату долга заключен договор залога недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Установлено, что П.Г. до настоящего времени обязательство не исполнил.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований К. о взыскании долга и обращении взыскания правомерен.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор залога объектов недвижимости П.Е. подписан под влиянием заблуждения со стороны К. и П.Г., поскольку ее согласия на подписание договора займа не было, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Нельзя не согласиться с выводами районного суда и в части того, что в договоре залога произведена опечатка в указании даты.
Это обстоятельство суд первой инстанции также в должной степени проверил.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)