Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Нестерова О.В.
Апелляционная инстанция:
судья Подзолков Ю.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Ряжских Р.И., Шведова Н.И., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе З.А. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2010 г. дело по иску С. к З.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей З.А. - К. (доверенность N 4069 от 20.08.2010 г.), адвоката Сивцева И.В.(ордер N 297 от 07.04.2011 г.), поддержавших надзорную жалобу, объяснения представителя С. - Ф. (доверенность N 31 от 06.04.2011 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Стороны на праве бессрочного пользования владеют земельным участком площадью отказать. кв. м по адресу:, на котором расположены дом и постройки, принадлежащие им на основании договоров дарения.
С 1977 года истица является собственником 1/2 дома с постройками общей площадью отказать. кв. м, с 1988 года ответчик в такой же доле. Соответственно долям дома за сторонами были закреплены земельные участки площадью отказать. кв. м каждый.
В результате возведенной С. пристройки под лит. А1 к домовладению, зарегистрированной в 2002 году, общая площадь дома увеличилась на 24,7 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2009 года доли перераспределены и составили отказать. в собственности С. и отказать. в собственности З.В.
Дело инициировано иском об определении порядка пользования земельным участком пропорционально увеличенным долям в домовладении.
Решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2010 года в иске отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком определен с учетом увеличенных долей в домовладении: С. выделен участок размером отказать. кв. м, З.А. - отказать. кв. м.
В связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное решение со ссылкой на существенные нарушения норм материального, процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сомнениями в законности судебного акта дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2011 года в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии апелляционного решения районным судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
С учетом результатов выездного заседания мировой суд установил, что между сторонами существует сложившийся порядок пользования земельными участком, который имел место еще между прежними собственниками.
При этом последующее увеличение доли истицы в домовладении не признал основанием для расширения ее участка за счет уменьшения площади ответчика.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сделал вывод, что изменение доли в праве собственности на здание, строение влечет за собой изменение доли пользования приходящимся земельным участком.
Между тем, согласно приведенной норме порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам.
В этой связи заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии в данном споре такого случая перехода права собственности на дом к нескольким собственникам, а возможность перераспределения размера земельных площадей, которыми по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при увеличении доли одного из них в здании, сооружении, приведенная норма не предусматривает.
Также следует учесть и довод о том, что вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, отменено решение мирового суда.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав ответчика на справедливый суд, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года по делу по иску С. к З.А. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом судей.
Председатель Белгородского
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N Г-44-8
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N Г-44-8
Мировой судья Нестерова О.В.
Апелляционная инстанция:
судья Подзолков Ю.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Ряжских Р.И., Шведова Н.И., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе З.А. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2010 г. дело по иску С. к З.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей З.А. - К. (доверенность N 4069 от 20.08.2010 г.), адвоката Сивцева И.В.(ордер N 297 от 07.04.2011 г.), поддержавших надзорную жалобу, объяснения представителя С. - Ф. (доверенность N 31 от 06.04.2011 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Стороны на праве бессрочного пользования владеют земельным участком площадью отказать. кв. м по адресу:, на котором расположены дом и постройки, принадлежащие им на основании договоров дарения.
С 1977 года истица является собственником 1/2 дома с постройками общей площадью отказать. кв. м, с 1988 года ответчик в такой же доле. Соответственно долям дома за сторонами были закреплены земельные участки площадью отказать. кв. м каждый.
В результате возведенной С. пристройки под лит. А1 к домовладению, зарегистрированной в 2002 году, общая площадь дома увеличилась на 24,7 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2009 года доли перераспределены и составили отказать. в собственности С. и отказать. в собственности З.В.
Дело инициировано иском об определении порядка пользования земельным участком пропорционально увеличенным долям в домовладении.
Решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2010 года в иске отказано.
Судом апелляционной инстанции решение отменено с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворены, порядок пользования земельным участком определен с учетом увеличенных долей в домовладении: С. выделен участок размером отказать. кв. м, З.А. - отказать. кв. м.
В связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное решение со ссылкой на существенные нарушения норм материального, процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сомнениями в законности судебного акта дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2011 года в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии апелляционного решения районным судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
С учетом результатов выездного заседания мировой суд установил, что между сторонами существует сложившийся порядок пользования земельными участком, который имел место еще между прежними собственниками.
При этом последующее увеличение доли истицы в домовладении не признал основанием для расширения ее участка за счет уменьшения площади ответчика.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ сделал вывод, что изменение доли в праве собственности на здание, строение влечет за собой изменение доли пользования приходящимся земельным участком.
Между тем, согласно приведенной норме порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам.
В этой связи заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии в данном споре такого случая перехода права собственности на дом к нескольким собственникам, а возможность перераспределения размера земельных площадей, которыми по сложившемуся порядку пользуются сособственники домовладения, при увеличении доли одного из них в здании, сооружении, приведенная норма не предусматривает.
Также следует учесть и довод о том, что вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, отменено решение мирового суда.
Выявленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав ответчика на справедливый суд, гарантированный ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года по делу по иску С. к З.А. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом судей.
Председатель Белгородского
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)