Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к К. об обращении взыскания по исполнительному документу на имущество должника,
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий К., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 661 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>, для исполнения требований исполнительного документа N <...> от 10.12.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Томска".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К., в котором просит обратить взыскание по исполнительному листу N <...> от 10.12.2009, выданному Ленинским районным судом г. Томска на земельный участок площадью 661 кв. м, принадлежащий К., расположенный по адресу: <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) номер <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 года с К. в его пользу взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, всего в размере <...> рублей с последующим начислением на будущее время с 25.07.2009 и до дня фактической выплаты денежных средств процентов на сумму неосновательного обогащения - <...> рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12%.
Судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району УФССП по Томской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>, в ходе которого установлено наличие в собственности должника нескольких квартир, в том числе жилого дома по <...> в <...> на земельном участке площадью 661 кв. м с кадастровым номером <...> и кадастровой стоимостью <...> рублей, что подтверждается свидетельством о собственности от 17.06.2008.
Поскольку К. в доме не проживал, то отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району было принято решение обратить взыскание по исполнительному документу на указанные объекты, в связи с чем на земельный участок наложен арест в целях предотвращения отчуждения участка ответчиком третьим лицам.
Представитель истца А. дополнительно пояснил, что долг ответчика перед истцом на данный момент составляет более <...> рублей. При рассмотрении исков о взыскании с К. денежных сумм установлено, что на протяжении 15 лет К. спорным домом не пользовался. В 2003 году продал дом по предварительному договору купли-продажи Д., который проживал в доме три года. К. отказался заключать основной договор и пытается самостоятельно продать дом. Стоимость объекта, выставляемого на публичные торги, будет оцениваться специалистами специальной оценочной компании, и в случае реализации объектов за сумму, превышающую сумму долга, оставшаяся сумма будет возвращена ответчику.
Ответчик К. иск не признал, пояснив, что в спорном доме он не проживал на протяжении всего пяти лет до заключения предварительного договора с Д. Квартиру по адресу: <...>, <...> он продал в 2007 году по договору займа, переход права собственности не зарегистрирован, поскольку на квартиру наложен арест. В настоящее время он действительно с согласия собственника проживает в доме по <...>, на регистрационном учете состоит в квартире по <...>.
В спорном жилом доме по <...> проживают его дети.
Указанный дом он выставил на продажу за <...> рублей, тогда как в случае реализации дома с публичных торгов, он будет продан по более низкой цене.
Пояснил, что истец сам имеет перед ним задолженность в размере <...> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, судебный пристав-исполнитель С. поддержала заявленные требования.
Суд со ссылкой на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 24, 278 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что при вынесении решения об обращении взыскания на земельный участок суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Суд обязан был исследовать и проанализировать обстоятельства, имеющие отношение к использованию данного земельного участка, является ли он единственным источником существования гражданина или нет, а также кто его использует и какового его назначение. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Указывает, что спорный земельный участок у него один, других земельных участков нет, для него он является единственным источником существования, поскольку вместе с детьми выращивает на нем урожай. Данный земельный участок не используется им для извлечения прибыли.
Его временное проживание по адресу: <...>, <...> вызвано просьбой собственника этого дома и связано с обеспечением сохранности дома на период временного отъезда собственника в другой город.
Имеющаяся в собственности квартира <...> по <...> продана по договору займа, а поскольку на нее был наложен арест, то до конца документы не были оформлены. В этой квартире проживают покупатели, в ней он проживать не может.
Указывает, что суд не принял во внимание, что истец должен ему <...> рублей, посчитав, что это не имеет правового значения для данного спора, так как этот вопрос должен решаться самостоятельно. Суд не учел и то обстоятельство, что он, желая исполнить решение суда, выставил на продажу свое недвижимое имущество по <...>, но не может это сделать по причине наложения на него ареста.
Суд не произвел оценку имущества, на которое обратил взыскание, не принял во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя <...> рублей (за минусом долга - <...> рублей) и мер принудительного исполнения, связанных с реализацией жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...> рыночной стоимостью не менее <...> рублей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося истца Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращается взыскание, не является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и членов его семьи.
Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что должнику К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> л.д. 24/.
Как следует из справки адресного бюро, решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2010 и копии паспорта л.д. 27-28/, К. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, собственником которой он является в настоящее время, однако в течение более трех лет проживает по адресу: <...>, <...>, <...>.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что в добровольном порядке К. требования исполнительного документа не исполнил, а за пять месяцев 2010 года из его заработной платы произведено удержание всего <...> рублей, при сумме долга - <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, <...>.
Довод К. о том, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим отношение к использованию данного земельного участка, который является для него единственным источником существования, позволяющим выращивать урожай, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому К. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа соразмерности объема требований взыскателя и заявленных мер принудительного исполнения.
Как верно указано в решении наличие исполнительного производства о взыскании долга с Д. в пользу К. не имеет значения для рассмотрения данного иска, вопрос о взыскании данной задолженности должен решаться самостоятельно в рамках отдельного исполнительного производства.
Что же касается соотносимости размера долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, то действительно оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была, и по данному вопросу судом никаких суждений не высказано.
В то же время из дела видно, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость земельного участка - <...> рублей л.д. 21/, а из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет <...> рублей л.д. 29/, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, однако все доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считать позицию суда несостоятельной отсутствуют основания.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-26/2011
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к К. об обращении взыскания по исполнительному документу на имущество должника,
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий К., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 661 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенному по адресу: <...>, <...>, для исполнения требований исполнительного документа N <...> от 10.12.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Томска".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К., в котором просит обратить взыскание по исполнительному листу N <...> от 10.12.2009, выданному Ленинским районным судом г. Томска на земельный участок площадью 661 кв. м, принадлежащий К., расположенный по адресу: <...>, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) номер <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2009 года с К. в его пользу взысканы суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, всего в размере <...> рублей с последующим начислением на будущее время с 25.07.2009 и до дня фактической выплаты денежных средств процентов на сумму неосновательного обогащения - <...> рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12%.
Судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району УФССП по Томской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>, в ходе которого установлено наличие в собственности должника нескольких квартир, в том числе жилого дома по <...> в <...> на земельном участке площадью 661 кв. м с кадастровым номером <...> и кадастровой стоимостью <...> рублей, что подтверждается свидетельством о собственности от 17.06.2008.
Поскольку К. в доме не проживал, то отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району было принято решение обратить взыскание по исполнительному документу на указанные объекты, в связи с чем на земельный участок наложен арест в целях предотвращения отчуждения участка ответчиком третьим лицам.
Представитель истца А. дополнительно пояснил, что долг ответчика перед истцом на данный момент составляет более <...> рублей. При рассмотрении исков о взыскании с К. денежных сумм установлено, что на протяжении 15 лет К. спорным домом не пользовался. В 2003 году продал дом по предварительному договору купли-продажи Д., который проживал в доме три года. К. отказался заключать основной договор и пытается самостоятельно продать дом. Стоимость объекта, выставляемого на публичные торги, будет оцениваться специалистами специальной оценочной компании, и в случае реализации объектов за сумму, превышающую сумму долга, оставшаяся сумма будет возвращена ответчику.
Ответчик К. иск не признал, пояснив, что в спорном доме он не проживал на протяжении всего пяти лет до заключения предварительного договора с Д. Квартиру по адресу: <...>, <...> он продал в 2007 году по договору займа, переход права собственности не зарегистрирован, поскольку на квартиру наложен арест. В настоящее время он действительно с согласия собственника проживает в доме по <...>, на регистрационном учете состоит в квартире по <...>.
В спорном жилом доме по <...> проживают его дети.
Указанный дом он выставил на продажу за <...> рублей, тогда как в случае реализации дома с публичных торгов, он будет продан по более низкой цене.
Пояснил, что истец сам имеет перед ним задолженность в размере <...> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, судебный пристав-исполнитель С. поддержала заявленные требования.
Суд со ссылкой на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 27 ЗК РФ, ст. ст. 24, 278 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что при вынесении решения об обращении взыскания на земельный участок суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Суд обязан был исследовать и проанализировать обстоятельства, имеющие отношение к использованию данного земельного участка, является ли он единственным источником существования гражданина или нет, а также кто его использует и какового его назначение. Данные обстоятельства судом не исследованы.
Указывает, что спорный земельный участок у него один, других земельных участков нет, для него он является единственным источником существования, поскольку вместе с детьми выращивает на нем урожай. Данный земельный участок не используется им для извлечения прибыли.
Его временное проживание по адресу: <...>, <...> вызвано просьбой собственника этого дома и связано с обеспечением сохранности дома на период временного отъезда собственника в другой город.
Имеющаяся в собственности квартира <...> по <...> продана по договору займа, а поскольку на нее был наложен арест, то до конца документы не были оформлены. В этой квартире проживают покупатели, в ней он проживать не может.
Указывает, что суд не принял во внимание, что истец должен ему <...> рублей, посчитав, что это не имеет правового значения для данного спора, так как этот вопрос должен решаться самостоятельно. Суд не учел и то обстоятельство, что он, желая исполнить решение суда, выставил на продажу свое недвижимое имущество по <...>, но не может это сделать по причине наложения на него ареста.
Суд не произвел оценку имущества, на которое обратил взыскание, не принял во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя <...> рублей (за минусом долга - <...> рублей) и мер принудительного исполнения, связанных с реализацией жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...> рыночной стоимостью не менее <...> рублей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося истца Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращается взыскание, не является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и членов его семьи.
Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что должнику К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, кадастровый (условный) номер <...>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> л.д. 24/.
Как следует из справки адресного бюро, решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2010 и копии паспорта л.д. 27-28/, К. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, собственником которой он является в настоящее время, однако в течение более трех лет проживает по адресу: <...>, <...>, <...>.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, учитывая, что в добровольном порядке К. требования исполнительного документа не исполнил, а за пять месяцев 2010 года из его заработной платы произведено удержание всего <...> рублей, при сумме долга - <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, <...>.
Довод К. о том, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим отношение к использованию данного земельного участка, который является для него единственным источником существования, позволяющим выращивать урожай, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому К. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа соразмерности объема требований взыскателя и заявленных мер принудительного исполнения.
Как верно указано в решении наличие исполнительного производства о взыскании долга с Д. в пользу К. не имеет значения для рассмотрения данного иска, вопрос о взыскании данной задолженности должен решаться самостоятельно в рамках отдельного исполнительного производства.
Что же касается соотносимости размера долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, то действительно оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была, и по данному вопросу судом никаких суждений не высказано.
В то же время из дела видно, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость земельного участка - <...> рублей л.д. 21/, а из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет <...> рублей л.д. 29/, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, однако все доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считать позицию суда несостоятельной отсутствуют основания.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)