Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, А. о признании бездействий исполнительного комитета Тукаевского района по отказу в принятии решения о приватизации садового участка незаконным, признании факта дискриминации со стороны руководителя исполнительного комитета, взыскании с руководителя исполнительного комитета морального вреда, о принятии решения о приватизации садового земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком), А. - руководителю исполкома:
1) о признании:
- - бездействий исполкома по отказу в принятии решения о приватизации садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Возрождение" (далее СНТ "Возрождение") незаконным;
- - факта дискриминации со стороны руководителя исполкома;
2) о взыскании с руководителя исполкома:
- - морального вреда в размере 10000 рублей;
- - судебных расходов;
3) о принятии решения о приватизации садового земельного участка.
Свои требования З. обосновала незаконным препятствием исполкома в приватизации земельных участков членам СНТ "Возрождение".
В судебном заседании представитель исполком иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что документов истицы в исполкоме нет. Представитель Палаты земельных и имущественных отношений также иск не признал, пояснив, что истца не представила кадастровый план земельного участка.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе З. не согласна, просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением ее права на приватизацию, пропуском трехмесячного срока в связи с ожиданием результатов проверки прокуратуры, окончания судебного разбирательства по иску исполкома к СНТ "Возрождение".
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела установлено, что истица является членом СНТ "Возрождение" с 2006 года.
В начале 2009 года истица написала заявление на имя главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан с просьбой оформить земельный участок в собственность.
7 августа 2009 года руководителем исполком вынесено распоряжение N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане". В дальнейшем других решений не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом действующего законодательства правомерно пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для обращения в суд заявлением.
Доводы З. о нарушении ее права на приватизацию правового значения для вопроса пропуска срока не имеют.
Ссылка З. на ожидание результатов проверки прокуратуры, окончание судебного разбирательства по иску исполкома к СНТ "Возрождение" как уважительную причину пропуска срока не может служить основанием для отмены решения. Перечисленные обстоятельства не препятствовали обращению З. в суд.
З. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о приватизации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2814/11
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2814/11
Судья Н.Г. Такаева
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, А. о признании бездействий исполнительного комитета Тукаевского района по отказу в принятии решения о приватизации садового участка незаконным, признании факта дискриминации со стороны руководителя исполнительного комитета, взыскании с руководителя исполнительного комитета морального вреда, о принятии решения о приватизации садового земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком), А. - руководителю исполкома:
1) о признании:
- - бездействий исполкома по отказу в принятии решения о приватизации садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Возрождение" (далее СНТ "Возрождение") незаконным;
- - факта дискриминации со стороны руководителя исполкома;
2) о взыскании с руководителя исполкома:
- - морального вреда в размере 10000 рублей;
- - судебных расходов;
3) о принятии решения о приватизации садового земельного участка.
Свои требования З. обосновала незаконным препятствием исполкома в приватизации земельных участков членам СНТ "Возрождение".
В судебном заседании представитель исполком иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что документов истицы в исполкоме нет. Представитель Палаты земельных и имущественных отношений также иск не признал, пояснив, что истца не представила кадастровый план земельного участка.
Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе З. не согласна, просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением ее права на приватизацию, пропуском трехмесячного срока в связи с ожиданием результатов проверки прокуратуры, окончания судебного разбирательства по иску исполкома к СНТ "Возрождение".
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела установлено, что истица является членом СНТ "Возрождение" с 2006 года.
В начале 2009 года истица написала заявление на имя главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан с просьбой оформить земельный участок в собственность.
7 августа 2009 года руководителем исполком вынесено распоряжение N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане". В дальнейшем других решений не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом действующего законодательства правомерно пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для обращения в суд заявлением.
Доводы З. о нарушении ее права на приватизацию правового значения для вопроса пропуска срока не имеют.
Ссылка З. на ожидание результатов проверки прокуратуры, окончание судебного разбирательства по иску исполкома к СНТ "Возрождение" как уважительную причину пропуска срока не может служить основанием для отмены решения. Перечисленные обстоятельства не препятствовали обращению З. в суд.
З. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о приватизации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)