Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Близнецова В.Е.
и судей краевого суда Доровских Л.И.,Калашникова В.Т.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****, заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по и ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м в г., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, под/А, а, расположенный в г. Хижняка. Земельный участок под указанным домовладением предоставлен ему в пользование. Он приобрел спорный земельный участок в собственность, но не может зарегистрировать право собственности на землю, поскольку право собственности на участок с его кадастровым номером зарегистрировано за ФИО1.
Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 601 кв. м с кадастровым номером, расположенный в г.
Суд изменил адрес земельного участка в г. с кадастровым номером на адрес г.
Суд взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в размере руб.
ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что кадастровая ошибка произошла не по его вине, это ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы муниципального образования от **.**.**** ФИО2 В.С. в собственность за плату был передан земельный участок площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Хижняка, 9.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, ФИО2 В.С. является собственником жилого дома по адресу: г., кадастровый номер общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Согласно справки от **.**.**** об уточнении адреса, жилой дом общей площадью кв. м по адресу: г. Хижняка находится в собственности ФИО2 В.С., бывший адрес домовладения: г.
**.**.**** ФИО6. был выдан кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. и присвоен кадастровый номер.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу: г., с кадастровым номером.
Таким образом на земельный участок, имеющий кадастровый номер зарегистрировано право собственности за различными гражданами.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном ему в собственность за плату администрацией МО площадью кв. м по адресу: г.
ФИО7 провел межевание данного земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый номер.
Также было установлено, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" присвоила такой же кадастровый номер земельному участку смежного правообладателя ФИО1 по адресу: г.
Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что кадастровая ошибка произошла не по вине ФИО2 В.С.
Суд взыскал все понесенные ФИО2 расходы по данному делу с ФИО1, поскольку он не согласился в добровольном порядке переоформить документы и таким образом исправить кадастровую ошибку.
Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо снизить с руб до руб, а расходы, связанные с оказанием юридической помощи, понесенные истцом и взысканные с ФИО1 следует уменьшить до разумных пределов с руб до руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм с руб до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4469/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4469/2011
Судья Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Близнецова В.Е.
и судей краевого суда Доровских Л.И.,Калашникова В.Т.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****, заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по и ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м в г., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, под/А, а, расположенный в г. Хижняка. Земельный участок под указанным домовладением предоставлен ему в пользование. Он приобрел спорный земельный участок в собственность, но не может зарегистрировать право собственности на землю, поскольку право собственности на участок с его кадастровым номером зарегистрировано за ФИО1.
Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 601 кв. м с кадастровым номером, расположенный в г.
Суд изменил адрес земельного участка в г. с кадастровым номером на адрес г.
Суд взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в размере руб.
ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что кадастровая ошибка произошла не по его вине, это ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы муниципального образования от **.**.**** ФИО2 В.С. в собственность за плату был передан земельный участок площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Хижняка, 9.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, ФИО2 В.С. является собственником жилого дома по адресу: г., кадастровый номер общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м.
Согласно справки от **.**.**** об уточнении адреса, жилой дом общей площадью кв. м по адресу: г. Хижняка находится в собственности ФИО2 В.С., бывший адрес домовладения: г.
**.**.**** ФИО6. был выдан кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. и присвоен кадастровый номер.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью кв. м по адресу: г., с кадастровым номером.
Таким образом на земельный участок, имеющий кадастровый номер зарегистрировано право собственности за различными гражданами.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном ему в собственность за плату администрацией МО площадью кв. м по адресу: г.
ФИО7 провел межевание данного земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый номер.
Также было установлено, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" присвоила такой же кадастровый номер земельному участку смежного правообладателя ФИО1 по адресу: г.
Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что кадастровая ошибка произошла не по вине ФИО2 В.С.
Суд взыскал все понесенные ФИО2 расходы по данному делу с ФИО1, поскольку он не согласился в добровольном порядке переоформить документы и таким образом исправить кадастровую ошибку.
Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо снизить с руб до руб, а расходы, связанные с оказанием юридической помощи, понесенные истцом и взысканные с ФИО1 следует уменьшить до разумных пределов с руб до руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм с руб до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)