Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.
судей Старосельской О.В., Метова О.А.
по докладу судьи Старосельской О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 15 кв. м, расположенном по адресу: (вблизи жилого), путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории был установлен факт самовольного занятия Ш., земельного участка площадью 15 кв. м, для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: (вблизи жилого). Постановлением административной комиссии N от **.**.**** Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 3.2 п. 11 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере руб. До настоящего времени правоустанавливающие документы на занятый под металлический гараж земельный участок ответчиком не представлены, земельный участок не освобожден.
Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном нарушении от **.**.**** Ш. разместила металлический гараж площадью 15 кв. м с нарушением порядка предоставления земельных участков, чем нарушила правила благоустройства, действующие на территории и утвержденные решением Городской Думы от **.**.**** п. 8.
Материалами дела установлено, что Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 п. 11 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях в Краснодарском крае" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением N 4179 от 13.10.2010 г.
Также из материалов дела следует, что Ш. не заключала с администрацией Прикубанского округа г. Краснодара договор аренды земельного участка, на котором установлен металлический гараж.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
На основании п. 8 решения Городской думы Краснодара от 31.03.05 г. N 64 распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар (п. 1.3). Земельные участки для строительства металлических гаражей предоставляются распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар на основании положительных согласований владельцев инженерных коммуникаций, инспектирующих служб города и органов территориального общественного самоуправления (п. 7.3).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что Ш. не представлено правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, следовательно он является самовольно занятым.
В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3745/11
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-3745/11
Судья: Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.
судей Старосельской О.В., Метова О.А.
по докладу судьи Старосельской О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 15 кв. м, расположенном по адресу: (вблизи жилого), путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории был установлен факт самовольного занятия Ш., земельного участка площадью 15 кв. м, для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: (вблизи жилого). Постановлением административной комиссии N от **.**.**** Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 3.2 п. 11 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначен штраф в размере руб. До настоящего времени правоустанавливающие документы на занятый под металлический гараж земельный участок ответчиком не представлены, земельный участок не освобожден.
Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном нарушении от **.**.**** Ш. разместила металлический гараж площадью 15 кв. м с нарушением порядка предоставления земельных участков, чем нарушила правила благоустройства, действующие на территории и утвержденные решением Городской Думы от **.**.**** п. 8.
Материалами дела установлено, что Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 п. 11 Закона N 608-КЗ "Об административных правонарушениях в Краснодарском крае" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением N 4179 от 13.10.2010 г.
Также из материалов дела следует, что Ш. не заключала с администрацией Прикубанского округа г. Краснодара договор аренды земельного участка, на котором установлен металлический гараж.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
На основании п. 8 решения Городской думы Краснодара от 31.03.05 г. N 64 распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется администрацией муниципального образования город Краснодар (п. 1.3). Земельные участки для строительства металлических гаражей предоставляются распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар на основании положительных согласований владельцев инженерных коммуникаций, инспектирующих служб города и органов территориального общественного самоуправления (п. 7.3).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что Ш. не представлено правоустанавливающих документов на занятие спорного земельного участка, следовательно он является самовольно занятым.
В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)