Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Э. на решение Анапского городского суда Краснодарского края на 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к К.Э., в котором просил выделить ему реально 2/3 доли земельного участка площадью 480 кв. м, кадастровый (условный) номер "номер обезличен", категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу:, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 480 кв. м по адресу. К.Э. принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка. Длительное время между ними возникают споры по вопросу пользования указанным земельным участком, в том числе по вопросам его использования по целевому назначению, для строительства. В настоящее время возникла необходимость выделить принадлежащие ему 2/3 доли земельного участка в размере 320 кв. м. Достичь соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества не удается.
Впоследствии П. исковые требования уточнил, просил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв. м, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен", категория земель земли поселений, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, по адресу:, прекратить, исключить К.Э. из числа собственников земельного участка по адресу.
П. и его представитель К.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали дополненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель К.Э. Г., также действующая по доверенности, с требованиями П. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв. м, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен", категория земель земли поселений, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, по адресу:.
Суд исключил К.Э. из числа собственников земельного участка по.
Суд также взыскал с П. в пользу К.Э. стоимости земельного участка площадью 160 кв. м расположенного по адресу.
В кассационной жалобе К.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Также указывает, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположено строение, возведенное им и П. совместно, в котором также имеется его доля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К.Э. и П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела П. принадлежит 2/3 доли земельного участка, площадью 480 кв. м по адресу.
К.Э. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка.
Согласно акту обследования, составленному Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа, постановлением главы администрации Витязевского сельского округа N 399 от 01.11.2005 года "О разрешении на строительство двухквартирного жилого дома в, П." разрешено строительство двухквартирного жилого дома. МУ Управление архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство двух квартирного жилого дома от 01.11.2005 года N 15, согласован проект на строительство жилого дома.
Судом установлено, что фактически на земельном участке, который согласно кадастровому плану земельного участка предназначен для индивидуального жилищного строительства, возведено капитальное здание коммерческого назначения с комнатами на размещение отдыхающих.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных П. требований, суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка возможен только при условии его делимости, то есть с образованием из каждой его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, что предусмотрено ст. 6 Земельного кодекса РФ, каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам представления участка соответствующего целевого назначения. Реально разделить земельный участок по невозможно.
При этом суд сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Однако судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
В своем решении суд сослался на заключение судебного эксперта N 228/10 от 18.10.2010 года. Однако выводы эксперта о невозможности определения порядка пользования земельным участком, сделаны без учета находящегося на нем строения и определения в нем доли К.Э.
Кроме того, судом не учтено, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску администрации МО г.-к. Анапа к К.Э. и П. о сносе пятиэтажного с цокольным этажом здания, общей площадью 292,4 кв. м, которое является самовольным строением, расположенного по адресу:
К.Э. заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на долю здания. По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Решение по делу не принято.
Таким образом, до настоящего времени не установлено, подлежит ли строение сносу, как самовольно возведенное, или будет признано право собственности на самовольное строение за К.Э. и П., следовательно, произвести реальный раздел земельного участка без учета раздела находящегося на нем строения, или определения порядка пользования строением, невозможно.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.11.2010 года.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос о возможности объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску администрации МО г.-к. Анапа к К.Э. и П. о сносе пятиэтажного с цокольным этажом здания, общей площадью 292,4 кв. м, расположенного по адресу:, встречному иску К.Э. о признании за ним права собственности на долю здания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-33/2011
Судья - Ковальчук П.М.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Э. на решение Анапского городского суда Краснодарского края на 8 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Э., в котором просил выделить ему реально 2/3 доли земельного участка площадью 480 кв. м, кадастровый (условный) номер "номер обезличен", категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу:, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, по указанному адресу.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 480 кв. м по адресу. К.Э. принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка. Длительное время между ними возникают споры по вопросу пользования указанным земельным участком, в том числе по вопросам его использования по целевому назначению, для строительства. В настоящее время возникла необходимость выделить принадлежащие ему 2/3 доли земельного участка в размере 320 кв. м. Достичь соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества не удается.
Впоследствии П. исковые требования уточнил, просил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв. м, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен", категория земель земли поселений, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, по адресу:, прекратить, исключить К.Э. из числа собственников земельного участка по адресу.
П. и его представитель К.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали дополненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель К.Э. Г., также действующая по доверенности, с требованиями П. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв. м, кадастровый (или условный) номер "номер обезличен", категория земель земли поселений, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, по адресу:.
Суд исключил К.Э. из числа собственников земельного участка по.
Суд также взыскал с П. в пользу К.Э. стоимости земельного участка площадью 160 кв. м расположенного по адресу.
В кассационной жалобе К.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Также указывает, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположено строение, возведенное им и П. совместно, в котором также имеется его доля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К.Э. и П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела П. принадлежит 2/3 доли земельного участка, площадью 480 кв. м по адресу.
К.Э. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка.
Согласно акту обследования, составленному Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа, постановлением главы администрации Витязевского сельского округа N 399 от 01.11.2005 года "О разрешении на строительство двухквартирного жилого дома в, П." разрешено строительство двухквартирного жилого дома. МУ Управление архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство двух квартирного жилого дома от 01.11.2005 года N 15, согласован проект на строительство жилого дома.
Судом установлено, что фактически на земельном участке, который согласно кадастровому плану земельного участка предназначен для индивидуального жилищного строительства, возведено капитальное здание коммерческого назначения с комнатами на размещение отдыхающих.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных П. требований, суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка возможен только при условии его делимости, то есть с образованием из каждой его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, что предусмотрено ст. 6 Земельного кодекса РФ, каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам представления участка соответствующего целевого назначения. Реально разделить земельный участок по невозможно.
При этом суд сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Однако судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
В своем решении суд сослался на заключение судебного эксперта N 228/10 от 18.10.2010 года. Однако выводы эксперта о невозможности определения порядка пользования земельным участком, сделаны без учета находящегося на нем строения и определения в нем доли К.Э.
Кроме того, судом не учтено, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску администрации МО г.-к. Анапа к К.Э. и П. о сносе пятиэтажного с цокольным этажом здания, общей площадью 292,4 кв. м, которое является самовольным строением, расположенного по адресу:
К.Э. заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на долю здания. По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Решение по делу не принято.
Таким образом, до настоящего времени не установлено, подлежит ли строение сносу, как самовольно возведенное, или будет признано право собственности на самовольное строение за К.Э. и П., следовательно, произвести реальный раздел земельного участка без учета раздела находящегося на нем строения, или определения порядка пользования строением, невозможно.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.11.2010 года.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос о возможности объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску администрации МО г.-к. Анапа к К.Э. и П. о сносе пятиэтажного с цокольным этажом здания, общей площадью 292,4 кв. м, расположенного по адресу:, встречному иску К.Э. о признании за ним права собственности на долю здания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)