Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,
при секретаре А.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "Три-К" К.Л.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года возвращено исковое заявление ООО "Три-К" к К.О.Н., Б., В., К.О.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения.
Директор ООО "Три-К" К.Л.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В возражениях на частную жалобу Б. просит оставить ее без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Три-К", судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.
В исковом заявлении ООО "Три-К" указывает следующее: на основании постановления Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года N 491\\7 ООО "Три К" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решением мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года за Б. признано право собственности на указанный участок. При этом ООО "Три-К" к участию в деле не привлекалось. Впоследствии Б., на основании сделки купли-продажи от 30.04.2008 года, произвел отчуждение земельного участка в общую долевую собственность К.О.В. и В. и 29.05.2008 года за ними была произведена соответствующая государственная регистрация права. Вместе с тем, земельный участок находился в собственности государства и его отчуждение по сделке купли-продажи от 30.04.2008 года частным (физическим) лицом не соответствует закону, в связи с чем просят признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "Три-К" и истребовать его из чужого незаконного владения.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцы не являются собственниками земельного участка и не обладают правомочиями предъявлять иск в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными и не соответствуют нормам гражданско-процессуального законодательства.
В обоснование заявленных требований, истец приложил к исковому заявлению постановление Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года N 491\\7, в соответствии с которым ООО "Три К" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Фактически ООО "Три К" оспаривается сделка купли-продажи здания магазина и земельного участка от 30 апреля 2008 года, заключенная между Б. и К.О.А., В., а также решение мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года, которым за Б. признано право собственности на указанный участок.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 150 ч. 1 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, в том числе его право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи и дополнительного решения от 17 декабря 2007 года, а также о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве соистца или же третьего лица администрацию Усть-Лабинского района Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу ООО "Три-К" - удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года - отменить.
Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3193\11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-3193\\11
Судья - Тарасенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,
при секретаре А.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "Три-К" К.Л.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года возвращено исковое заявление ООО "Три-К" к К.О.Н., Б., В., К.О.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения.
Директор ООО "Три-К" К.Л.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В возражениях на частную жалобу Б. просит оставить ее без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Три-К", судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.
В исковом заявлении ООО "Три-К" указывает следующее: на основании постановления Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года N 491\\7 ООО "Три К" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решением мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года за Б. признано право собственности на указанный участок. При этом ООО "Три-К" к участию в деле не привлекалось. Впоследствии Б., на основании сделки купли-продажи от 30.04.2008 года, произвел отчуждение земельного участка в общую долевую собственность К.О.В. и В. и 29.05.2008 года за ними была произведена соответствующая государственная регистрация права. Вместе с тем, земельный участок находился в собственности государства и его отчуждение по сделке купли-продажи от 30.04.2008 года частным (физическим) лицом не соответствует закону, в связи с чем просят признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "Три-К" и истребовать его из чужого незаконного владения.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцы не являются собственниками земельного участка и не обладают правомочиями предъявлять иск в суд.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными и не соответствуют нормам гражданско-процессуального законодательства.
В обоснование заявленных требований, истец приложил к исковому заявлению постановление Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года N 491\\7, в соответствии с которым ООО "Три К" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Фактически ООО "Три К" оспаривается сделка купли-продажи здания магазина и земельного участка от 30 апреля 2008 года, заключенная между Б. и К.О.А., В., а также решение мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года, которым за Б. признано право собственности на указанный участок.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 150 ч. 1 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, в том числе его право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи и дополнительного решения от 17 декабря 2007 года, а также о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве соистца или же третьего лица администрацию Усть-Лабинского района Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Три-К" - удовлетворить.
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года - отменить.
Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)