Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14027/2012
по заявлению открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, город Бердск, ул. Попова, 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406)
к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9, ИНН 5406011387, ОГРН 1025404731109)
о признании неправомерным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В заседании принял участие представитель:
от администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области - Штылев А.Ю. по доверенности от 17.05.2012 N 65/01-01-21.
Суд
установил:
открытое акционерное общество инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка; об обязании предоставить в собственность в установленные законом сроки земельный участок 54:32:010720:1092, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем составления договора купли-продажи земельного участка для его выкупа в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению администрации, суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок накладывается на 10 земельных участков, которые в разные периоды времени предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Администрация указала на то, что по сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отсутствуют сведения о правообладателях на земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, площадью 52076 кв. м. Администрация считает, что имеет место техническая ошибка о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, который должен был снят с кадастрового учета в связи с произведенным его разделом.
В отзыве ОАО ИТЦ "Вега" отклонило доводы администрации, как несостоятельные, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО ИТЦ "Вега", являясь правопреемником ИТЦ "Микроэлектроника", приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,2076 га, предоставленным для производственной деятельности, согласно постановлению администрации города Бердска Новосибирской области от 21.01.1993 N 66, Государственному акту от 03.02.1993 N НСО-32-00023.
ОАО ИТЦ "Вега", ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования на землю, обратилось 09.11.2011 в администрацию с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка площадью 5,2076 га.
Администрация письмом от 05.12.2011 N 509-11/030 сообщила обществу об отказе в переоформлении права на земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок площадью 52076 га не существует, сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.
Считая отказ в переоформлении права на земельный участок не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из доказанности обществом наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, необоснованности отказа в переоформлении права на земельный участок, установив, что согласно представленному кадастровому паспорту земельный участок площадью 52076 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.1993 за N 54:32:010720:1092, отсутствуют доказательства признания недействительным Государственного акта на право пользования земельным участком, а также доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что администрацией не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении указанных норм процессуального права администрацией не представлено документального подтверждения обоснованности отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность и его соответствия закону.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела находится Государственный акт о предоставлении ИТЦ "Вега" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 52076 кв. м. Судами установлено, что в порядке правопреемства к ОАО ИТЦ "Вега" перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. ОАО ИТЦ "Вега" в установленном законом порядке не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Отказывая в предоставлении в собственность спорного земельного участка, администрация сослалась на отсутствие данного земельного участка и сведений о правообладателе этого земельного участка.
Между тем, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 27.01.2012 судами установлено, что земельный участок площадью 5, 2076 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, значится в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 54:32:010720:1092, что свидетельствует о существовании данного земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Администрация не представила документального подтверждения обоснованности отказа в предоставлении обществу земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В силу указанных норм права, на основании установленных обстоятельств по возникшему спору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств спора и не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, не опровергают законность выводов судов.
У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.
Судом кассационной инстанции отклонено заявление представителя администрации о приобщении к материалам дела документов, которые не являлись предметом исследования и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.
Пределы рассмотрения для суда кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию новых доказательств, которые не были ранее представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А45-14027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14027/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А45-14027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-14027/2012
по заявлению открытого акционерного общества инженерно-технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, город Бердск, ул. Попова, 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406)
к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9, ИНН 5406011387, ОГРН 1025404731109)
о признании неправомерным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В заседании принял участие представитель:
от администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области - Штылев А.Ю. по доверенности от 17.05.2012 N 65/01-01-21.
Суд
установил:
открытое акционерное общество инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка; об обязании предоставить в собственность в установленные законом сроки земельный участок 54:32:010720:1092, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем составления договора купли-продажи земельного участка для его выкупа в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению администрации, суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок накладывается на 10 земельных участков, которые в разные периоды времени предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Администрация указала на то, что по сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отсутствуют сведения о правообладателях на земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, площадью 52076 кв. м. Администрация считает, что имеет место техническая ошибка о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, который должен был снят с кадастрового учета в связи с произведенным его разделом.
В отзыве ОАО ИТЦ "Вега" отклонило доводы администрации, как несостоятельные, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО ИТЦ "Вега", являясь правопреемником ИТЦ "Микроэлектроника", приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,2076 га, предоставленным для производственной деятельности, согласно постановлению администрации города Бердска Новосибирской области от 21.01.1993 N 66, Государственному акту от 03.02.1993 N НСО-32-00023.
ОАО ИТЦ "Вега", ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования на землю, обратилось 09.11.2011 в администрацию с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка площадью 5,2076 га.
Администрация письмом от 05.12.2011 N 509-11/030 сообщила обществу об отказе в переоформлении права на земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок площадью 52076 га не существует, сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.
Считая отказ в переоформлении права на земельный участок не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ОАО ИТЦ "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из доказанности обществом наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, необоснованности отказа в переоформлении права на земельный участок, установив, что согласно представленному кадастровому паспорту земельный участок площадью 52076 кв. м внесен в государственный кадастр недвижимости 21.01.1993 за N 54:32:010720:1092, отсутствуют доказательства признания недействительным Государственного акта на право пользования земельным участком, а также доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что администрацией не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении указанных норм процессуального права администрацией не представлено документального подтверждения обоснованности отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность и его соответствия закону.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела находится Государственный акт о предоставлении ИТЦ "Вега" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 52076 кв. м. Судами установлено, что в порядке правопреемства к ОАО ИТЦ "Вега" перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. ОАО ИТЦ "Вега" в установленном законом порядке не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Отказывая в предоставлении в собственность спорного земельного участка, администрация сослалась на отсутствие данного земельного участка и сведений о правообладателе этого земельного участка.
Между тем, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 27.01.2012 судами установлено, что земельный участок площадью 5, 2076 га, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, значится в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 54:32:010720:1092, что свидетельствует о существовании данного земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Администрация не представила документального подтверждения обоснованности отказа в предоставлении обществу земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В силу указанных норм права, на основании установленных обстоятельств по возникшему спору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств спора и не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, не опровергают законность выводов судов.
У суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.
Судом кассационной инстанции отклонено заявление представителя администрации о приобщении к материалам дела документов, которые не являлись предметом исследования и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.
Пределы рассмотрения для суда кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию новых доказательств, которые не были ранее представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А45-14027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)