Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к С., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, недействительным права собственности С. на земельный участок, истребовании земельного участка и признании на него права собственности, обязании внести изменения в данные о кадастровом учете.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований С. к Б.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением суда также отказано в удовлетворении иска третьему лицу с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение" к С., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" об обязании освободить проезд, снять с кадастрового учета земельный участок, отменить государственную регистрацию права на земельный участок N по ул. <адрес>.
16 января 2012 года во Всеволожский городской суд от С. поступило заявление о взыскании в равных долях с истца Б.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе С., считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере с истца Б.Н. Заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по оплате услуг адвоката, однако суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам и вместе с тем вынудил представить соглашение об оказании юридической помощи между истцом и его адвокатом в нарушение Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности". Полагает также, что судом приведено неправильное суждение о необходимости применения в данном деле пропорциональности оплаты услуг представителя в соответствии с выигрышем. Встречный иск был подан вынужденно и являлся способом защиты.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.
Как усматривается из содержания решения суда от 30 июня 2011 года, всем участникам спора было отказано в удовлетворении их исковых требований, в том числе было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований С. к Б.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу указанных сторон, оснований для взысканий с кого-либо из них судебных расходов в пользу другого, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что встречный иск был подан вынужденно и являлся способом защиты, не меняют существа дела: мотивы обращения со встречным иском не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Учитывая данные обстоятельства, не могут быть также приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что факт осуществления расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Факт и размер произведенных судебных расходов судебной коллегией не подвергается сомнению, однако при вышеописанных обстоятельствах они утрачивают правовое значение, поскольку установленных законом оснований для взыскания судебных расходов не имеется, при том условии, что С. отказано в удовлетворении его иска к Б.Н.
Рассматривая вопрос о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение", судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель поддержали требование о взыскании судебных расходов только с истца Б.Н., указав, что не претендуют на взыскание судебных расходов с третьего лица (т. 2, л.д. 275). Указанная позиция поддержана С. и его представителем в частной жалобе (т. 2, л.д. 283).
Кроме того, следует также принять во внимание, что иск администрации МО "Юкковское сельское поселение" был принят к производству суда 30 июня 2011 года, и в тот же день было постановлено решение, которое в последующем администрацией не обжаловалось. Ссылки заявителя на необходимость юридических консультаций с выездом на место расположения земельных участков, фотосъемки, составление встречного иска, возражений на кассационную жалобу, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, применительно к администрации МО "Юкковское сельское поселение" являются безосновательными, поскольку указанные действия произведены в рамках процессуальных действий в отношении иска Б.Н. и встречного иска С.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33А-1906/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33а-1906/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к С., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, недействительным права собственности С. на земельный участок, истребовании земельного участка и признании на него права собственности, обязании внести изменения в данные о кадастровом учете.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований С. к Б.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением суда также отказано в удовлетворении иска третьему лицу с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение" к С., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" об обязании освободить проезд, снять с кадастрового учета земельный участок, отменить государственную регистрацию права на земельный участок N по ул. <адрес>.
16 января 2012 года во Всеволожский городской суд от С. поступило заявление о взыскании в равных долях с истца Б.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе С., считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере с истца Б.Н. Заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по оплате услуг адвоката, однако суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам и вместе с тем вынудил представить соглашение об оказании юридической помощи между истцом и его адвокатом в нарушение Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности". Полагает также, что судом приведено неправильное суждение о необходимости применения в данном деле пропорциональности оплаты услуг представителя в соответствии с выигрышем. Встречный иск был подан вынужденно и являлся способом защиты.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.
Как усматривается из содержания решения суда от 30 июня 2011 года, всем участникам спора было отказано в удовлетворении их исковых требований, в том числе было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований С. к Б.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу указанных сторон, оснований для взысканий с кого-либо из них судебных расходов в пользу другого, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что встречный иск был подан вынужденно и являлся способом защиты, не меняют существа дела: мотивы обращения со встречным иском не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Учитывая данные обстоятельства, не могут быть также приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что факт осуществления расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Факт и размер произведенных судебных расходов судебной коллегией не подвергается сомнению, однако при вышеописанных обстоятельствах они утрачивают правовое значение, поскольку установленных законом оснований для взыскания судебных расходов не имеется, при том условии, что С. отказано в удовлетворении его иска к Б.Н.
Рассматривая вопрос о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации МО "Юкковское сельское поселение", судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель поддержали требование о взыскании судебных расходов только с истца Б.Н., указав, что не претендуют на взыскание судебных расходов с третьего лица (т. 2, л.д. 275). Указанная позиция поддержана С. и его представителем в частной жалобе (т. 2, л.д. 283).
Кроме того, следует также принять во внимание, что иск администрации МО "Юкковское сельское поселение" был принят к производству суда 30 июня 2011 года, и в тот же день было постановлено решение, которое в последующем администрацией не обжаловалось. Ссылки заявителя на необходимость юридических консультаций с выездом на место расположения земельных участков, фотосъемки, составление встречного иска, возражений на кассационную жалобу, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, применительно к администрации МО "Юкковское сельское поселение" являются безосновательными, поскольку указанные действия произведены в рамках процессуальных действий в отношении иска Б.Н. и встречного иска С.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)