Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о прекращении публичного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит участок N с кадастровым N, на данном земельном участке имеется публичный сервитут, установленный постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Указанные в кадастровом паспорте сведения о наличии публичного сервитута на земельном участке истца препятствуют реализации ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены, снят публичный сервитут под проезд площадью <...> кв. м с земельного участка категории земли поселений разрешенное использование ИЖС, площадью <...> м?, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение, не была надлежащим образом уведомлена, так как судебное извещение о дне слушания дела было получено только через 5 дней после судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 6 февраля 2012 года в отсутствие ответчика С., в отношении которой в деле отсутствуют документы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика - С., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно действующему правовому регулированию, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 33А-1629/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1629/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С. о прекращении публичного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит участок N с кадастровым N, на данном земельном участке имеется публичный сервитут, установленный постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области. Указанные в кадастровом паспорте сведения о наличии публичного сервитута на земельном участке истца препятствуют реализации ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены, снят публичный сервитут под проезд площадью <...> кв. м с земельного участка категории земли поселений разрешенное использование ИЖС, площадью <...> м?, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение, не была надлежащим образом уведомлена, так как судебное извещение о дне слушания дела было получено только через 5 дней после судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 6 февраля 2012 года в отсутствие ответчика С., в отношении которой в деле отсутствуют документы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика - С., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно действующему правовому регулированию, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)