Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.А.М. <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года по иску М.А.М. <данные изъяты> к М.А.А. <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца М.А.М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к М.А.А. об обязании установить туалет на расстоянии на менее 12 метров от жилого дома истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении М.А.М. указала, что является собственником земельного участка N <...> в ТИЗ "<данные изъяты>" <адрес>, на котором возвела жилой дом. Собственником соседнего участка N <...> является ответчик, который в июне 2011 года переместил туалет к дому истца и в настоящее время туалет ответчика расположен на расстоянии 4,64 метра от дома истца. Поскольку канализация на участке ответчика не организована, то часть отходов от туалета попадает на участок истца. Расположение туалета на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца существенно нарушает права и законные интересы истца, так как невозможно проветрить жилой дом (л.д. 5 - 7, 54 - 55).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТИЗ "Родничок" (л.д. 1).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска М.А.М. отказано (л.д. 87 - 91).
Истец М.А.М. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии Специальных санитарных правил и гигиенических нормативов, строительных правил, регламентирующих требования к размещению различных сооружений и строений на территории индивидуальных товариществ. Также суд необоснованно возложил обязанность по проведению экспертизы на истца, так как он представил заключение, которое ответчиком не оспорено. Выводы суда об отсутствии согласования границы между земельными участками 10 и 12 не имеют отношения к делу, так как обстоятельством имеющим значение для дела является расстояние между постройками, которое не соответствует действующим нормам (л.д. 94 - 96).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец М.А.М., ответчик М.А.А., представители третьих лиц - ТИЗ "Родничок", администрации МО "Виллозское сельское поселение", ТО Управления Роспотребнадзора ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца М.А.М. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельные участки ответчика и истца относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорная постройка нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушает его право собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменимости к индивидуальной жилищной застройке, расположенной на землях промышленности и обороны, положений Свода Правил "Планировка и застройка городских и сельских поселений" не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3958/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3958/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.А.М. <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года по иску М.А.М. <данные изъяты> к М.А.А. <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца М.А.М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к М.А.А. об обязании установить туалет на расстоянии на менее 12 метров от жилого дома истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении М.А.М. указала, что является собственником земельного участка N <...> в ТИЗ "<данные изъяты>" <адрес>, на котором возвела жилой дом. Собственником соседнего участка N <...> является ответчик, который в июне 2011 года переместил туалет к дому истца и в настоящее время туалет ответчика расположен на расстоянии 4,64 метра от дома истца. Поскольку канализация на участке ответчика не организована, то часть отходов от туалета попадает на участок истца. Расположение туалета на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца существенно нарушает права и законные интересы истца, так как невозможно проветрить жилой дом (л.д. 5 - 7, 54 - 55).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТИЗ "Родничок" (л.д. 1).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска М.А.М. отказано (л.д. 87 - 91).
Истец М.А.М. с указанным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии Специальных санитарных правил и гигиенических нормативов, строительных правил, регламентирующих требования к размещению различных сооружений и строений на территории индивидуальных товариществ. Также суд необоснованно возложил обязанность по проведению экспертизы на истца, так как он представил заключение, которое ответчиком не оспорено. Выводы суда об отсутствии согласования границы между земельными участками 10 и 12 не имеют отношения к делу, так как обстоятельством имеющим значение для дела является расстояние между постройками, которое не соответствует действующим нормам (л.д. 94 - 96).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец М.А.М., ответчик М.А.А., представители третьих лиц - ТИЗ "Родничок", администрации МО "Виллозское сельское поселение", ТО Управления Роспотребнадзора ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца М.А.М. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельные участки ответчика и истца относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Границы земельных участков истца и ответчика не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорная постройка нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушает его право собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменимости к индивидуальной жилищной застройке, расположенной на землях промышленности и обороны, положений Свода Правил "Планировка и застройка городских и сельских поселений" не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)