Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика И., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Лаголовское сельское поселение") об обязании в срок до 01 апреля 2013 года произвести паспортизацию дороги по <адрес> внутри населенного пункта д. <адрес> в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования".
В обоснование иска прокурор указал, что согласно ответу главы администрации МО "Лаголовское сельское поселение" от <...> на автомобильную дорогу по <адрес> отсутствует технический паспорт. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих на территории соответствующего поселения. Из требований п. 1.2 ВСН 1-83 следует, что техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой дороге в отдельности. Также прокурор ссылался на п. 1 ст. 37, пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 3 - 6).
В суде первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении иска, в то время как представитель ответчика И. возражал относительно заявленных требований, полагал, что прокурор необоснованно смешивает понятия "автомобильная дорога" и "переулок".
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года удовлетворен иск прокурора Ломоносовского района (л.д. 104 - 109).
Представитель ответчика И. с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что вывод суда о наличии по <адрес> автомобильной дороги не подкреплен ни одним доказательством. Обращал внимание суда на то, что прокуратура района не доказала отсутствие технических паспортов тех объектов, которые она считает автомобильными дорогами.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика И. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, с доводами подателя жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Устава МО <...> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в <адрес> имеется автомобильная дорога местного значения - <адрес>.
К доводам апелляционной жалобы об отсутствии указанной автомобильной дороги судебная коллегия относится критически, так как указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика, отрицающего наличие автомобильной дороги по <адрес>
В силу пп. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 160 от 12 ноября 2007 года, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спорная дорога расположена в границе сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Доводы подателя жалобы об обязанности истца доказать факт отсутствия у ответчика паспорта автомобильной дороги обусловлены ошибочным толкованием положений ст. 56 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3956/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3956/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области к администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика И., возражения прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Лаголовское сельское поселение") об обязании в срок до 01 апреля 2013 года произвести паспортизацию дороги по <адрес> внутри населенного пункта д. <адрес> в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования".
В обоснование иска прокурор указал, что согласно ответу главы администрации МО "Лаголовское сельское поселение" от <...> на автомобильную дорогу по <адрес> отсутствует технический паспорт. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих на территории соответствующего поселения. Из требований п. 1.2 ВСН 1-83 следует, что техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой дороге в отдельности. Также прокурор ссылался на п. 1 ст. 37, пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 3 - 6).
В суде первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении иска, в то время как представитель ответчика И. возражал относительно заявленных требований, полагал, что прокурор необоснованно смешивает понятия "автомобильная дорога" и "переулок".
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года удовлетворен иск прокурора Ломоносовского района (л.д. 104 - 109).
Представитель ответчика И. с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что вывод суда о наличии по <адрес> автомобильной дороги не подкреплен ни одним доказательством. Обращал внимание суда на то, что прокуратура района не доказала отсутствие технических паспортов тех объектов, которые она считает автомобильными дорогами.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика И. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, с доводами подателя жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Устава МО <...> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в <адрес> имеется автомобильная дорога местного значения - <адрес>.
К доводам апелляционной жалобы об отсутствии указанной автомобильной дороги судебная коллегия относится критически, так как указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика, отрицающего наличие автомобильной дороги по <адрес>
В силу пп. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 160 от 12 ноября 2007 года, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спорная дорога расположена в границе сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Доводы подателя жалобы об обязанности истца доказать факт отсутствия у ответчика паспорта автомобильной дороги обусловлены ошибочным толкованием положений ст. 56 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лаголовское сельское поселение" муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)