Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О. и СНТ "Рахъя" о признании незаконным заключения договора аренды земельного участка между СНТ "Рахъя" и С.О.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года по заявлению истицы С.И. был установлен запрет на проведение Управлением Росреестра по Ленинградской области регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП относительно спорного земельного участка до принятия решения по делу.
В частной жалобе С.О. просит отменить указанное определение. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Из искового заявления С.И. следует, что она является наследником после смерти Ч.В.Ф. В наследственное имущество, в числе прочего имущества, входит и спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик С.О. является арендатором спорного земельного участка, что при наличии соответствующих условий, предусмотренных законом, создает для нее возможность приобретения и оформления спорного земельного участка в собственность. В свою очередь, истица С.И. позиционирует себя в качестве собственника спорного земельного участка, и ее требования направлены на защиту ее права собственности.
Учитывая, что характер спора связан с необходимостью установления действительного законного владельца земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер до разрешения дела по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить защиту прав действительного владельца спорного земельного участка и создать препятствия для исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные правовые нормы, обоснованно учел конкретные обстоятельства спора, с учетом которых пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-3654/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3654/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О. и СНТ "Рахъя" о признании незаконным заключения договора аренды земельного участка между СНТ "Рахъя" и С.О.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года по заявлению истицы С.И. был установлен запрет на проведение Управлением Росреестра по Ленинградской области регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП относительно спорного земельного участка до принятия решения по делу.
В частной жалобе С.О. просит отменить указанное определение. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Из искового заявления С.И. следует, что она является наследником после смерти Ч.В.Ф. В наследственное имущество, в числе прочего имущества, входит и спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик С.О. является арендатором спорного земельного участка, что при наличии соответствующих условий, предусмотренных законом, создает для нее возможность приобретения и оформления спорного земельного участка в собственность. В свою очередь, истица С.И. позиционирует себя в качестве собственника спорного земельного участка, и ее требования направлены на защиту ее права собственности.
Учитывая, что характер спора связан с необходимостью установления действительного законного владельца земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер до разрешения дела по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить защиту прав действительного владельца спорного земельного участка и создать препятствия для исполнения судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные правовые нормы, обоснованно учел конкретные обстоятельства спора, с учетом которых пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)