Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.М., М.В. о разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.М., М.В. об установлении границ земельного участка, обязании восстановить демонтированную межкомнатную перегородку, о выделе в натуре <...> доли жилого дома и земельного участка, уточнив исковые требования (л.д. 99).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>. <...> доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам. С целью определения границ земельного участка истец обратился в ООО <...>. Ответчики отказываются согласовывать границы земельного участка. Кроме того, истец с <...> года не имеет доступа в спорный жилой дом.
М.М. обратился со встречным иском к М.А., М.В. о выделе ему <...> доли в жилом доме с надворными постройками с учетом ранее сложившегося порядка пользования помещениями в доме, определении порядка пользования земельным участком, указав, что предложенный им порядок пользования комнатами сложился с <...> года.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2012 года принят отказ М.А. от исковых требований к М.М. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации за пользование долей, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2012 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, суд обязал М.М. восстановить перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года удовлетворены встречные исковые требования М.М. в части выделения надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
М.А., М.М., М.В. выделен забор <...> в частях, определенных в порядке пользования земельным участком. Колодец <...> передать в общее пользование М-вых, М.В. выделен сарай <...>.
С М.А. и М.М. в пользу М.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости идеальной доли надворных построек по <...> рублей, с каждого.
С М.М. в пользу М.А. взыскана компенсация расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> рублей.
С М.В. в пользу М.А. взыскана компенсация расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> рубля.
В удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка по адресу: <адрес> в натуре, М.А. отказано.
М.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при производстве реального раздела жилого дома не принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, суд не учел сложные личные отношения между сторонами. Не обоснован вывод суда и о том, что М.М. снес перегородку, так как доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, данная перегородка являлась аварийной и заваливалась на печь. Суд не определил кому и какие работы нужно произвести при перепланировке дома, какие затраты и компенсации должны понести стороны, хотя экспертом в заключении данные сведения указаны. Определенный порядок пользования земельным участок ущемляет права М.М., поскольку при таком варианте он не сможет производить переоборудование части дома и обслуживать дом, завозить строительные материалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой <...> жилой дом <...>, площадью <...> кв. м, с <...>, площадью <...> кв. м, пристройкой <...>, площадью <...> кв. м, верандой <...> площадью <...> кв. м (л.д. 11 - 17 т. 1).
В доме оборудован один вход с крыльца, одна система электроснабжения, две печи отопления.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земель населенных пунктов, его общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 18 - 21 т. 1).
Судом установлено, что перегородка между помещениями жилого дома <...> N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м демонтирована ответчиком М.М., между данными помещениями расположена дровяная печь. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта по состоянию на <...> (л.д. 14), из которого следует, что перегородка на момент составления технического паспорта имелась, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что по заявлению М.А. от <...> в <...> отделение милиции по <...> району была проведена проверка по факту самовольного сноса М.М. межкомнатной перегородки (л.д. 30).
Истцу М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 8), выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 6, 6 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 7), выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 6, 6 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчику М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 170), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 171, 171 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 169), выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 171, 171 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик М.В. принял наследство после смерти своего отца <ФИО>, умершего <...>, в виде <...> доли в спорных жилом доме и земельном участке, что следует из материалов наследственного дела N (л.д. 59, 61, 77 т. 1), право собственности не зарегистрировано.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта N от <...> (л.д. 185 - 217 т. 1) определен один вариант раздела дома на три части и определены работы, которые необходимо произвести для осуществления перепланировки дома и обустройства отдельных входов, указана стоимость данных работ, определены компенсационные выплаты за превышение размера долей. Экспертом предложены варианты раздела надворных построек и указана их стоимость.
В результате проведения экспертизы, установлено, что территория земельного участка на местности огорожена забором, фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м больше юридически обоснованной площади (<...> кв. м). Границы вдоль задней межи представляет собой ломаную линию, с учетом ее выравнивания площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <...> кв. м.
Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела жилого дома и с долями в праве на земельный участок. Согласно второму варианту, выделяются три земельных участка площадями <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, а также земельный участок общего пользования под жилым домом и для подъезда к дому, площадью <...> кв. м.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком и выделом дома в отношении М.А. и М.М., в связи с чем также подлежит частичной отмене дополнительное решение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перегородка между комнатами <...> кв. м и <...> кв. м в указанном доме, была демонтирована именно ответчиком М.М., без согласования данных работ с другими сособственниками, поскольку М.М. не отрицал, что он фактически проживает в данном доме, пользуется его помещениями, М.А. помещениями <...> кв. м и <...> кв. м не пользуется. Фактически из пояснений ответчика М.М. усматривается, что перегородка находилась в аварийном состоянии, завалилась на печь, М.М. не представлено доказательств, что демонтаж перегородки был произведен иным лицом. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.А. в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части раздела жилого дома в натуре, судом первой инстанции, не было учтено, что М.М. длительное время пользуется комнатой <...> кв. м, в данной комнате находятся его вещи, данные обстоятельства были также установлены при проведении экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, что ответчик М.М. фактически пользуется комнатой <...> кв. м, что при разделе жилого дома и передаче ему комнаты <...> кв. м не будет происходить превышение его доли, другие сособственники данной комнатой не пользуются и имеются иные жилые помещения, которые могут быть выделены им, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, который сторонами не оспаривался, поэтому апелляционная инстанция полагает возможным выделить М.М. в основном помещении <...> помещение N площадью <...> кв. м, в подсобных помещениях <...>: в мансарде помещение N площадью <...> кв. м, <...>. М.А. подлежат выделу помещения N площадью <...> кв. м и <...> кв. м в основном строении <...>, в подсобных помещениях: часть помещения N <...>, площадью <...>., помещение N <...>, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение Гатчинского городского суда в части раздела дома, также подлежит изменению порядок пользования земельным участком, в пользование М.М. подлежит передать земельный участок N, площадью <...> кв. м, с границами определенными в соответствии с заключением эксперта, в пользование М.А. определить земельный участок N, площадью <...> кв. м, с границами определенными в соответствии с заключением эксперта.
В остальной части решение Гатчинского городского суда в отношении М.В. изменению не подлежит.
В соответствии с дополнительным решением Гатчинского городского суда от 28 мая 2012 года была определена компенсация, подлежащая распределению между сторонами, а также определен порядок пользования надворными постройками.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит частичной отмене решение Гатчинского городского суда от 20 февраля 2012 года, также подлежит частичной отмене дополнительное решение, с вынесением нового решения.
В пользование М.В. подлежит передача туалета Лит. Г-1. Взысканию с М.В. в пользу М.А. и М.М. компенсации по <...> руб. В пользу М.М. с М.А. компенсация в размере <...> руб., с М.В. компенсация в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы М.М., о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении надворных построек и выплате компенсации, а также не определил какую необходимо провести перепланировку дома, поскольку в решении суда от 20 февраля 2012 года определено, какие работы необходимо произвести каждому из собственников, для обустройства отдельного входа в дом.
Дополнительным решением определен размер компенсации, подлежащей выплате сторонами в связи с производством перепланировки и превышением доли, а также разрешен вопрос о надворных постройках.
В остальной части решение от 20.02.2012 года и дополнительное решение от 28 мая 2012 года изменению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года отменить в части определения порядка раздела жилого дома с надворными постройками, и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, произведенного в отношении М.А. и М.М.. В данной части вынести новое решение.
Выделить М.М. в собственность часть жилого дома в основном строении <...>: помещение N площадью <...> кв. м <...>, в подсобных помещениях <...>: в мансарде помещение N площадью <...> кв. м <...>. М.М. с целью выдела доли жилого дома произвести работы: демонтировать дверной проем и зашить проем с изоляцией между помещениями N и N; демонтировать оконный блок и расширить оконный проем помещения N площадью <...> кв. м по стене <...> м и установить крыльцо и дверной блок; в оконном проеме мансарды помещения <...> кв. м прорезать проем и установить дверной блок, смонтировать лестницу с улицы, демонтировать дверной блок помещения, зашив проем с изоляцией.
Выделить М.А. в собственность часть жилого дома в основном строении <...> помещения площадью <...>, N площадью <...> кв. м <...>. В подсобных помещениях <...>: часть помещения N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м. М.А. с целью выдела доли жилого дома произвести работы: для устройства раздела долей в помещении площадью <...> установить перегородку с изоляцией, демонтировать оконный блок и расширить оконный проем помещения площадью <...> кв. м по стене <...> м и установить крыльцо и дверной блок.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком, данным в заключении эксперта N от <...> произведенного в отношении М.А. и М.М. следующим образом:
М.М. передать в пользование земельный участок N в площади <...> кв. м в границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Въезд на территорию земельного участка возможно осуществлять с <адрес> и с земельного участка общего пользования.
В пользование М.А. передать в пользование земельный участок N в площади <...> кв. м границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Въезд на территорию земельного участка осуществлять с земельного участка общего пользования.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда от <...> отменить в части взыскания компенсаций и выделе туалета <...>.
Вынести по делу новое решение.
Выделить М.В. туалет <...>.
Взыскать с М.В. в пользу М.М. и М.А. денежную компенсацию за отступление идеальной доли надворных построек по <...> руб. каждому.
Взыскать с М.А. в пользу М.М. компенсацию расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> руб.
Взыскать с М.В. в пользу М.М. компенсацию расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> руб.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3316/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3316/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М.А. к М.М., М.В. о разделе жилого дома с надворными постройками и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.М., М.В. об установлении границ земельного участка, обязании восстановить демонтированную межкомнатную перегородку, о выделе в натуре <...> доли жилого дома и земельного участка, уточнив исковые требования (л.д. 99).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>. <...> доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам. С целью определения границ земельного участка истец обратился в ООО <...>. Ответчики отказываются согласовывать границы земельного участка. Кроме того, истец с <...> года не имеет доступа в спорный жилой дом.
М.М. обратился со встречным иском к М.А., М.В. о выделе ему <...> доли в жилом доме с надворными постройками с учетом ранее сложившегося порядка пользования помещениями в доме, определении порядка пользования земельным участком, указав, что предложенный им порядок пользования комнатами сложился с <...> года.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2012 года принят отказ М.А. от исковых требований к М.М. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации за пользование долей, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 февраля 2012 года произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, суд обязал М.М. восстановить перегородку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года удовлетворены встречные исковые требования М.М. в части выделения надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
М.А., М.М., М.В. выделен забор <...> в частях, определенных в порядке пользования земельным участком. Колодец <...> передать в общее пользование М-вых, М.В. выделен сарай <...>.
С М.А. и М.М. в пользу М.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости идеальной доли надворных построек по <...> рублей, с каждого.
С М.М. в пользу М.А. взыскана компенсация расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> рублей.
С М.В. в пользу М.А. взыскана компенсация расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> рубля.
В удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка по адресу: <адрес> в натуре, М.А. отказано.
М.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при производстве реального раздела жилого дома не принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, суд не учел сложные личные отношения между сторонами. Не обоснован вывод суда и о том, что М.М. снес перегородку, так как доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, данная перегородка являлась аварийной и заваливалась на печь. Суд не определил кому и какие работы нужно произвести при перепланировке дома, какие затраты и компенсации должны понести стороны, хотя экспертом в заключении данные сведения указаны. Определенный порядок пользования земельным участок ущемляет права М.М., поскольку при таком варианте он не сможет производить переоборудование части дома и обслуживать дом, завозить строительные материалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой <...> жилой дом <...>, площадью <...> кв. м, с <...>, площадью <...> кв. м, пристройкой <...>, площадью <...> кв. м, верандой <...> площадью <...> кв. м (л.д. 11 - 17 т. 1).
В доме оборудован один вход с крыльца, одна система электроснабжения, две печи отопления.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земель населенных пунктов, его общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 18 - 21 т. 1).
Судом установлено, что перегородка между помещениями жилого дома <...> N площадью <...> кв. м и N площадью <...> кв. м демонтирована ответчиком М.М., между данными помещениями расположена дровяная печь. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта по состоянию на <...> (л.д. 14), из которого следует, что перегородка на момент составления технического паспорта имелась, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что по заявлению М.А. от <...> в <...> отделение милиции по <...> району была проведена проверка по факту самовольного сноса М.М. межкомнатной перегородки (л.д. 30).
Истцу М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 8), выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 6, 6 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 7), выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 6, 6 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчику М.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 170), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 171, 171 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> N (л.д. 169), выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, реестровый номер N (л.д. 171, 171 оборот), принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик М.В. принял наследство после смерти своего отца <ФИО>, умершего <...>, в виде <...> доли в спорных жилом доме и земельном участке, что следует из материалов наследственного дела N (л.д. 59, 61, 77 т. 1), право собственности не зарегистрировано.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта N от <...> (л.д. 185 - 217 т. 1) определен один вариант раздела дома на три части и определены работы, которые необходимо произвести для осуществления перепланировки дома и обустройства отдельных входов, указана стоимость данных работ, определены компенсационные выплаты за превышение размера долей. Экспертом предложены варианты раздела надворных построек и указана их стоимость.
В результате проведения экспертизы, установлено, что территория земельного участка на местности огорожена забором, фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м больше юридически обоснованной площади (<...> кв. м). Границы вдоль задней межи представляет собой ломаную линию, с учетом ее выравнивания площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <...> кв. м.
Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела жилого дома и с долями в праве на земельный участок. Согласно второму варианту, выделяются три земельных участка площадями <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, а также земельный участок общего пользования под жилым домом и для подъезда к дому, площадью <...> кв. м.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком и выделом дома в отношении М.А. и М.М., в связи с чем также подлежит частичной отмене дополнительное решение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перегородка между комнатами <...> кв. м и <...> кв. м в указанном доме, была демонтирована именно ответчиком М.М., без согласования данных работ с другими сособственниками, поскольку М.М. не отрицал, что он фактически проживает в данном доме, пользуется его помещениями, М.А. помещениями <...> кв. м и <...> кв. м не пользуется. Фактически из пояснений ответчика М.М. усматривается, что перегородка находилась в аварийном состоянии, завалилась на печь, М.М. не представлено доказательств, что демонтаж перегородки был произведен иным лицом. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.А. в данной части.
Удовлетворяя исковые требования в части раздела жилого дома в натуре, судом первой инстанции, не было учтено, что М.М. длительное время пользуется комнатой <...> кв. м, в данной комнате находятся его вещи, данные обстоятельства были также установлены при проведении экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, что ответчик М.М. фактически пользуется комнатой <...> кв. м, что при разделе жилого дома и передаче ему комнаты <...> кв. м не будет происходить превышение его доли, другие сособственники данной комнатой не пользуются и имеются иные жилые помещения, которые могут быть выделены им, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, который сторонами не оспаривался, поэтому апелляционная инстанция полагает возможным выделить М.М. в основном помещении <...> помещение N площадью <...> кв. м, в подсобных помещениях <...>: в мансарде помещение N площадью <...> кв. м, <...>. М.А. подлежат выделу помещения N площадью <...> кв. м и <...> кв. м в основном строении <...>, в подсобных помещениях: часть помещения N <...>, площадью <...>., помещение N <...>, площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение Гатчинского городского суда в части раздела дома, также подлежит изменению порядок пользования земельным участком, в пользование М.М. подлежит передать земельный участок N, площадью <...> кв. м, с границами определенными в соответствии с заключением эксперта, в пользование М.А. определить земельный участок N, площадью <...> кв. м, с границами определенными в соответствии с заключением эксперта.
В остальной части решение Гатчинского городского суда в отношении М.В. изменению не подлежит.
В соответствии с дополнительным решением Гатчинского городского суда от 28 мая 2012 года была определена компенсация, подлежащая распределению между сторонами, а также определен порядок пользования надворными постройками.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит частичной отмене решение Гатчинского городского суда от 20 февраля 2012 года, также подлежит частичной отмене дополнительное решение, с вынесением нового решения.
В пользование М.В. подлежит передача туалета Лит. Г-1. Взысканию с М.В. в пользу М.А. и М.М. компенсации по <...> руб. В пользу М.М. с М.А. компенсация в размере <...> руб., с М.В. компенсация в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы М.М., о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении надворных построек и выплате компенсации, а также не определил какую необходимо провести перепланировку дома, поскольку в решении суда от 20 февраля 2012 года определено, какие работы необходимо произвести каждому из собственников, для обустройства отдельного входа в дом.
Дополнительным решением определен размер компенсации, подлежащей выплате сторонами в связи с производством перепланировки и превышением доли, а также разрешен вопрос о надворных постройках.
В остальной части решение от 20.02.2012 года и дополнительное решение от 28 мая 2012 года изменению не подлежат, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года отменить в части определения порядка раздела жилого дома с надворными постройками, и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, произведенного в отношении М.А. и М.М.. В данной части вынести новое решение.
Выделить М.М. в собственность часть жилого дома в основном строении <...>: помещение N площадью <...> кв. м <...>, в подсобных помещениях <...>: в мансарде помещение N площадью <...> кв. м <...>. М.М. с целью выдела доли жилого дома произвести работы: демонтировать дверной проем и зашить проем с изоляцией между помещениями N и N; демонтировать оконный блок и расширить оконный проем помещения N площадью <...> кв. м по стене <...> м и установить крыльцо и дверной блок; в оконном проеме мансарды помещения <...> кв. м прорезать проем и установить дверной блок, смонтировать лестницу с улицы, демонтировать дверной блок помещения, зашив проем с изоляцией.
Выделить М.А. в собственность часть жилого дома в основном строении <...> помещения площадью <...>, N площадью <...> кв. м <...>. В подсобных помещениях <...>: часть помещения N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м. М.А. с целью выдела доли жилого дома произвести работы: для устройства раздела долей в помещении площадью <...> установить перегородку с изоляцией, демонтировать оконный блок и расширить оконный проем помещения площадью <...> кв. м по стене <...> м и установить крыльцо и дверной блок.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком, данным в заключении эксперта N от <...> произведенного в отношении М.А. и М.М. следующим образом:
М.М. передать в пользование земельный участок N в площади <...> кв. м в границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Въезд на территорию земельного участка возможно осуществлять с <адрес> и с земельного участка общего пользования.
В пользование М.А. передать в пользование земельный участок N в площади <...> кв. м границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Въезд на территорию земельного участка осуществлять с земельного участка общего пользования.
Дополнительное решение Гатчинского городского суда от <...> отменить в части взыскания компенсаций и выделе туалета <...>.
Вынести по делу новое решение.
Выделить М.В. туалет <...>.
Взыскать с М.В. в пользу М.М. и М.А. денежную компенсацию за отступление идеальной доли надворных построек по <...> руб. каждому.
Взыскать с М.А. в пользу М.М. компенсацию расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> руб.
Взыскать с М.В. в пользу М.М. компенсацию расходов по переустройству и перепланировке жилого дома в размере <...> руб.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)