Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу <...> об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО <...> С. и Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <адрес> прокуратуры Гавриловой Е.В., представителя администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ЗАО <...> провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ЗАО <...> на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных вдоль автомобильной дороги <адрес>, специализированным транспортном и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, а также лесничим <...> установлено наличие несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов объемом <...> кубический метр в <адрес>. Указанный участок находится на праве аренды у ЗАО <...> по договору аренды лесного участка. Ненадлежащее выполнение ЗАО <...> возложенных законом обязанностей по очистке лесов от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области (л.д. 86 - 87).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года ЗАО <...> обязано произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов объемом <...> кубический метр, незаконно размещенных вдоль автомобильной дороги <адрес> специализированным транспортном и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО (л.д. 131 - 134).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик - ЗАО <...> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 135 - 143).
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. В этой связи ответчик ссылается на то, что на <...> было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого были представлены дополнительные доказательства, отзывы и уточненные исковые требования. Между тем, суд не предоставил сторонам время для ознакомления с названными документами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, чем, по мнению ответчика, нарушил права лиц, участвующих в деле, установленные статьей 35 ГПК РФ.
Также ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ликвидация свалок должна осуществляться за счет лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем прокуратура должна принимать меры для установления этих лиц. В случае, если лицо, разместившие отходы не установлено, собственником отходов является МО <...>.
По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение материального права - неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ст. ст. 210, 218 ч. 3, 225 ч. 1, 228 ч. 2 ГК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также применение нормы права, не подлежащей применению - международного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".
Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда о доказанности факта размещения отходов в <адрес> основан на документах, оформленных с нарушением закона. Кроме того, считает, что судом неправильно применено и ошибочно истолковано лесное законодательство РФ, которое не возлагает на арендатора обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возникшего вследствие причинения вреда третьими лицами.
Ответчик ссылается на то, что он не вправе и не имеет технической, финансовой возможности подменять органы местного самоуправления в решении вопросов обеспечения экологической безопасности на соответствующих территориях.
Кроме того считает решение неисполнимым ввиду того, что прокурором не установлен класс опасности отходов, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при выборе способа их ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.
Положения статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 2 и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ и п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ЗАО <...> (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от <...> сроком действия до <...>, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 20).
<...> главным специалистом Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области совместно с помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора была проведена проверка деятельности ГП <...>. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления объемом <...> кубический метр вдоль автомобильной дороги <адрес> (л.д. 6 - 9).
Применяя системное толкование действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, а потому правильно возложил обязанность по ликвидации отходов потребления на ЗАО <...>.
Отсутствие у ЗАО <...> финансовой и технической возможности по проведению указанных мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления не может являться основанием для освобождения его от выполнения этой обязанности.
При этом суд первой инстанции справедливо указал на необоснованность доводов ЗАО <...> о наличии обязанности по сбору и вывозу мусора на арендуемом им участке у Администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области.
В соответствии с п. 18 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по использованию лесов, а потому общие положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в данном случае неприменимы.
Изложенное подтверждается положениями ст. 14 Закона Ленинградской области от 4 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области", в силу которой органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам. В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами; предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков; обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.
Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности администрации МО <...> как юридического лица, суду не представлено, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО <...>, возложенных на нее законом обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования.
Довод жалобы о необходимости привлечения к обязанности по вывозу бытовых отходов лиц, виновных в размещении этих отходов на указанной территории, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку относится к области иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении факта обнаружения незаконно размещенных отходов производства и потребления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как само наличие указанных отходов ответчиками не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года по итогам предварительного судебного заседания судом постановлено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 года (л.д. 112).
В судебном заседании 19 июня 2006 года представители ответчиков ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, отзывами и уточненными требованиями не заявляли (л.д. 126 - 129), в связи с чем, учитывая характер уточнений требований прокурором, у суда имелись основания для разрешения спора по существу в данном судебном заседании.
Замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом материального права являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют вышеприведенным правовым нормам.
Довод ответчика о неисполнимости решения суда является надуманным, поскольку резолютивная часть решения содержит указание не только на обязанность ответчика совершить определенные действия, но также на способ и порядок исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права. Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-3868/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3868/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу <...> об обязании провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО <...> С. и Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <адрес> прокуратуры Гавриловой Е.В., представителя администрации МО "Первомайское сельское поселение" Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием к ЗАО <...> провести мероприятия по очистке земель лесного фонда, находящихся у ЗАО <...> на праве аренды, от захламления путем вывоза бытовых отходов, незаконно размещенных вдоль автомобильной дороги <адрес>, специализированным транспортном и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, а также лесничим <...> установлено наличие несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов объемом <...> кубический метр в <адрес>. Указанный участок находится на праве аренды у ЗАО <...> по договору аренды лесного участка. Ненадлежащее выполнение ЗАО <...> возложенных законом обязанностей по очистке лесов от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде (л.д. 3 - 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области (л.д. 86 - 87).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года ЗАО <...> обязано произвести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза бытовых отходов объемом <...> кубический метр, незаконно размещенных вдоль автомобильной дороги <адрес> специализированным транспортном и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон ТБО (л.д. 131 - 134).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик - ЗАО <...> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 135 - 143).
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. В этой связи ответчик ссылается на то, что на <...> было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого были представлены дополнительные доказательства, отзывы и уточненные исковые требования. Между тем, суд не предоставил сторонам время для ознакомления с названными документами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, чем, по мнению ответчика, нарушил права лиц, участвующих в деле, установленные статьей 35 ГПК РФ.
Также ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ликвидация свалок должна осуществляться за счет лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем прокуратура должна принимать меры для установления этих лиц. В случае, если лицо, разместившие отходы не установлено, собственником отходов является МО <...>.
По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное применение материального права - неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ст. ст. 210, 218 ч. 3, 225 ч. 1, 228 ч. 2 ГК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также применение нормы права, не подлежащей применению - международного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".
Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда о доказанности факта размещения отходов в <адрес> основан на документах, оформленных с нарушением закона. Кроме того, считает, что судом неправильно применено и ошибочно истолковано лесное законодательство РФ, которое не возлагает на арендатора обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возникшего вследствие причинения вреда третьими лицами.
Ответчик ссылается на то, что он не вправе и не имеет технической, финансовой возможности подменять органы местного самоуправления в решении вопросов обеспечения экологической безопасности на соответствующих территориях.
Кроме того считает решение неисполнимым ввиду того, что прокурором не установлен класс опасности отходов, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при выборе способа их ликвидации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать на сельскохозяйственных полях. Твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы.
Положения статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 2 и пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ и п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ЗАО <...> (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N от <...> сроком действия до <...>, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 20).
<...> главным специалистом Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области совместно с помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора была проведена проверка деятельности ГП <...>. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления объемом <...> кубический метр вдоль автомобильной дороги <адрес> (л.д. 6 - 9).
Применяя системное толкование действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку зафиксированная несанкционированная свалка расположена на территории, арендуемой ответчиком, она подлежит ликвидации в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, а потому правильно возложил обязанность по ликвидации отходов потребления на ЗАО <...>.
Отсутствие у ЗАО <...> финансовой и технической возможности по проведению указанных мероприятий по очистке земель лесного фонда от захламления не может являться основанием для освобождения его от выполнения этой обязанности.
При этом суд первой инстанции справедливо указал на необоснованность доводов ЗАО <...> о наличии обязанности по сбору и вывозу мусора на арендуемом им участке у Администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области.
В соответствии с п. 18 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность арендаторов участков лесного фонда проводить очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по использованию лесов, а потому общие положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в данном случае неприменимы.
Изложенное подтверждается положениями ст. 14 Закона Ленинградской области от 4 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области", в силу которой органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам. В иных случаях обязанности по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель возлагаются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами; предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков; обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями). В случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.
Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то, что несанкционированная свалка образовалась в результате сброса твердых бытовых отходов, полученных в результате деятельности администрации МО <...> как юридического лица, суду не представлено, как и доказательств того, что указанная несанкционированная свалка отходов образовалась в результате ненадлежащего исполнения администрацией МО <...>, возложенных на нее законом обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования.
Довод жалобы о необходимости привлечения к обязанности по вывозу бытовых отходов лиц, виновных в размещении этих отходов на указанной территории, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку относится к области иных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении факта обнаружения незаконно размещенных отходов производства и потребления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как само наличие указанных отходов ответчиками не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года по итогам предварительного судебного заседания судом постановлено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 года (л.д. 112).
В судебном заседании 19 июня 2006 года представители ответчиков ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, отзывами и уточненными требованиями не заявляли (л.д. 126 - 129), в связи с чем, учитывая характер уточнений требований прокурором, у суда имелись основания для разрешения спора по существу в данном судебном заседании.
Замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом материального права являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют вышеприведенным правовым нормам.
Довод ответчика о неисполнимости решения суда является надуманным, поскольку резолютивная часть решения содержит указание не только на обязанность ответчика совершить определенные действия, но также на способ и порядок исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права. Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)