Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. <...> - адвоката Шалонина <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года о прекращении производства по делу N 2-681/2012 по иску К. <...> к Г. <...> об определении территориальных границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца К. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., возражения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Г. об установлении территориальных границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с произведенной ООО <...> горизонтальной (кадастровой) съемкой, с определением координат межевых знаков, согласно каталогу координат.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что длительное время не установлена территориальная граница между его земельным участком и земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Г. Не проведено межевание указанных земельных участков. В связи с наличием спора о порядке владения и пользования земельным участком с Г. в 2008 году обращался в суд. Проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизой был предложен вариант границы между участками, который обеспечивает соответствие фактической площади земельного участка истца, площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Однако, Г. отказалась от установления границы по предложенному экспертом варианту, но доводов, свидетельствующих о невозможности установления границы по данному варианту не представила. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (л.д. 2 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску К.Ф к Г. об определении границ земельного участка прекращено (л.д. 70 - 72).
Представитель истца К. - адвокат Шалонин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения и подал частную жалобу с требованием определение отменить и возвратить гражданское дело в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов в частной жалобе представитель истца Шалонин В.Н. указал, что стороны спора по настоящему делу и по делам N 2-1152/2010 и N 2-518/2011 не являются тождественными. В ходе рассмотрения дел 2-1152/2010, 2-518/2011 истец просил определить местоположение всей границы его земельного участка в целом. В рамках настоящего спора истец просит установить только одну границу, которая является смежной по отношению к участку Г., из чего следует, что и основания иска по делам N 2-1152/2010, 2-518/2011, 2-681/2012 также не являются тождественными. Предыдущие решения суда никоим образом не разрешили спор между истцом и Г. В результате прекращения производства по делу стало невозможным исполнение решения Кингисеппского городского суда по делу N 2-21/2009, которым Г. обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра (л.д. 73 - 75).
Ответчик Г. представила письменные возражения на частную жалобу, в которых указала, что истцом вновь предъявлены требования об установлении границы земельного участка в тех координатах, которые уже рассматривались судом. Также указала, что заключение землеустроительной экспертизы уже было предметом исследования суда. Суд пришел к выводу, что установление границы в заявленных в настоящем иске истцом координатах, является необъективным и необоснованным. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 77 - 79).
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель Шалонин В.Н. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.
Ответчик Г. возражала против отмены определения суда и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с требованиями об установлении границы земельного участка К. обращается в третий раз.
Ранее, 29 ноября 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1152/2010, отказано в удовлетворении иска К. к <...> и Г. об установлении границ земельного участка.
17 августа 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-518/2011, отказано в удовлетворении иска К. к КУИ МО "<...> район", администрация МО <...> сельское поселение" об установлении границ земельного участка (л.д. 14 - 21).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления в 2012 году К. просит определить границу участка по тем же координатам, что и в делах N 2-1152/2010, N 2-518/2011.
Доводы подателя частной жалобы о наличии иного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованным, так как повторное предъявление исковых требований к одному из нескольких ответчиков, при совпадении предмета и основания иска, не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, совпадают с теми обстоятельствами, на которые ранее ссылался К. по делам, по которым решения вступили в законную силу.
Следовательно, и предмет, и основания иска, а также субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, совпадают в заявленном иске и в иске по делу N 2-518/2011.
Ссылка представителя истца на невозможность исполнения решения суда по делу N 2-21/2009, которым Г. обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра, несостоятельна, поскольку заявленный иск не может быть по закону направлен на разъяснение порядка исполнения ранее вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что разрешение спора в отношении одной из границ земельного участка, при наличии спора по иным границам земельного участка, не позволит истцу завершить межевание земельного участка.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. <...> - адвоката Шалонина <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3794/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3794/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. <...> - адвоката Шалонина <...> на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года о прекращении производства по делу N 2-681/2012 по иску К. <...> к Г. <...> об определении территориальных границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца К. и его представителя адвоката Шалонина В.Н., возражения ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Г. об установлении территориальных границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с произведенной ООО <...> горизонтальной (кадастровой) съемкой, с определением координат межевых знаков, согласно каталогу координат.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что длительное время не установлена территориальная граница между его земельным участком и земельным участком N, принадлежащим на праве собственности Г. Не проведено межевание указанных земельных участков. В связи с наличием спора о порядке владения и пользования земельным участком с Г. в 2008 году обращался в суд. Проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизой был предложен вариант границы между участками, который обеспечивает соответствие фактической площади земельного участка истца, площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. Однако, Г. отказалась от установления границы по предложенному экспертом варианту, но доводов, свидетельствующих о невозможности установления границы по данному варианту не представила. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (л.д. 2 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску К.Ф к Г. об определении границ земельного участка прекращено (л.д. 70 - 72).
Представитель истца К. - адвокат Шалонин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения и подал частную жалобу с требованием определение отменить и возвратить гражданское дело в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов в частной жалобе представитель истца Шалонин В.Н. указал, что стороны спора по настоящему делу и по делам N 2-1152/2010 и N 2-518/2011 не являются тождественными. В ходе рассмотрения дел 2-1152/2010, 2-518/2011 истец просил определить местоположение всей границы его земельного участка в целом. В рамках настоящего спора истец просит установить только одну границу, которая является смежной по отношению к участку Г., из чего следует, что и основания иска по делам N 2-1152/2010, 2-518/2011, 2-681/2012 также не являются тождественными. Предыдущие решения суда никоим образом не разрешили спор между истцом и Г. В результате прекращения производства по делу стало невозможным исполнение решения Кингисеппского городского суда по делу N 2-21/2009, которым Г. обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра (л.д. 73 - 75).
Ответчик Г. представила письменные возражения на частную жалобу, в которых указала, что истцом вновь предъявлены требования об установлении границы земельного участка в тех координатах, которые уже рассматривались судом. Также указала, что заключение землеустроительной экспертизы уже было предметом исследования суда. Суд пришел к выводу, что установление границы в заявленных в настоящем иске истцом координатах, является необъективным и необоснованным. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 77 - 79).
Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель Шалонин В.Н. поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.
Ответчик Г. возражала против отмены определения суда и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с требованиями об установлении границы земельного участка К. обращается в третий раз.
Ранее, 29 ноября 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1152/2010, отказано в удовлетворении иска К. к <...> и Г. об установлении границ земельного участка.
17 августа 2011 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-518/2011, отказано в удовлетворении иска К. к КУИ МО "<...> район", администрация МО <...> сельское поселение" об установлении границ земельного участка (л.д. 14 - 21).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления в 2012 году К. просит определить границу участка по тем же координатам, что и в делах N 2-1152/2010, N 2-518/2011.
Доводы подателя частной жалобы о наличии иного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованным, так как повторное предъявление исковых требований к одному из нескольких ответчиков, при совпадении предмета и основания иска, не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, совпадают с теми обстоятельствами, на которые ранее ссылался К. по делам, по которым решения вступили в законную силу.
Следовательно, и предмет, и основания иска, а также субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, совпадают в заявленном иске и в иске по делу N 2-518/2011.
Ссылка представителя истца на невозможность исполнения решения суда по делу N 2-21/2009, которым Г. обязана перенести ограждение участка от стен принадлежащей истцу бани на расстояние не менее 1 метра, несостоятельна, поскольку заявленный иск не может быть по закону направлен на разъяснение порядка исполнения ранее вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что разрешение спора в отношении одной из границ земельного участка, при наличии спора по иным границам земельного участка, не позволит истцу завершить межевание земельного участка.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. <...> - адвоката Шалонина <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)