Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина С.Д.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Б.Г.С., доводы жалобы поддержавшей, представителей СНТ "Р***" - К.Т.А. и Б.В.И., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Б.Г.С. обратилась с иском к СНТ "Р***", Х.Х., Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Завьяловский район, СНТ "Р***", участок N, обязании Х.Р.Г. восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, передвинуть забор, перенести гараж, дощатый пристрой к гаражу, туалет на один метр от межи, убрать водопровод; взыскать с Х.Р.Г. ущерб в размере "Сумма обезличена"; взыскать с СНТ "Р***" в ее пользу причиненный ей ущерб в сумме "Сумма обезличена"; обязать СНТ "Р***" передать ей в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 39 кв. м; взыскать с ответчиков в ее пользу, в равных долях, компенсацию причиненного ей морального вреда.
Требования обосновала тем, что в 1999 году приобрела в СНТ "Р***" земельный участок размером 600 кв. м. В 2002 году участок был увеличен на 143 кв. м. Х-вы построили вплотную к ее участку постройки, захватили часть ее земельного участка площадью 27,6 кв. м. В 2005 году председатель СНТ "Р**" Б.В.И. при приватизации участка оформила ей участок меньшей площади (вместо 743 кв. м - 704 кв. м), о чем истица узнала в 2007 года при получении кадастрового паспорта. Все это время она безосновательно ежегодно переплачивала за 39 кв. м земельного участка, а также за площадь 27,6 кв. м, захваченную соседом самовольно.
В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать с ответчиков образовавшиеся убытки, причиненные ей в результате переплаты за землю, которой она фактически не пользовалась (27,6 кв. м и 39 кв. м) с 2002 по 2007 годы; убытки, причиненные уничтожением саженцев; расходы по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация"; обязать ответчика Б.В.И. предоставить ей в собственность в порядке приватизации 39 кв. м земли, которые были переданы ей в 2002 году; обязать Х.Х. восстановить межу в соответствии с кадастровым планом ее земельного участка, передвинуть забор, перенести гараж, пристрой к гаражу, туалет на 4 м от межи, убрать водопровод; не использовать проезд перед ее участком в качестве разворотной площадки.
Х.Р.Г. обратилась к Б.Г.С. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена", обосновывая его безосновательными притязаниями Б.Г.С.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года требования Б.Г.С. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Х.Р.Г. также оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании излишне уплаченных членских взносов и направлено в данной части новое рассмотрение, в остальной части - оставлено по существу без изменения.
При новом рассмотрении требований Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании излишне уплаченных членских взносов истец требования неоднократно уточняла, в окончательных требованиях просила взыскать с СНТ "Р***" сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченные взносы в сумме "Сумма обезличена"; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена"; компенсацию в морального вред в размере "Сумма обезличена"; просила возместить судебные расходы в сумме "Сумма обезличена".
В судебном заседании Б.Г.С. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик СНТ "Р***" заявил о применении судом срока исковой давности и просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что с нее были необоснованно взяты взносы в размере "Сумма обезличена": в декабре 1999 года - "Сумма обезличена" и в марте 2000 года - "Сумма обезличена". Размер взносов был ответчиком завышен. Право истребовать завышенную сумму взносов возникло у нее после получения протоколов общих собраний СНТ "Р***" осенью 2011 года, воспользоваться правом на получение информации от СНТ она не могла. При обращении с иском в 2008 году она не знала, что ранее уплатила излишнюю сумму "Сумма обезличена", на которую подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что суд нарушил ее права, поскольку ответчик из тринадцати судебных заседаний явился только в три, представляемые ответчиком доказательства ей не предоставлялись. Суд пришел к ошибочному выводу о правопреемстве СНТ "Р***" в отношении к/п "Русь".
В возражения на жалобу СНТ "Р***" выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании вступительного и целевого взносов Б.Г.С. пропущен срок исковой давности; оснований для взыскания переплаты членских взносов за 2003 - 2010 годы не имеется, поскольку переплата отсутствует, у истца имеется задолженность по членским взносам за 2005 - 2010 годы в размере "Сумма обезличена".
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Б.Г.С. с декабря 1999 года является членом СНТ "Р***". Первоначально ей был предоставлен в пользование земельный участок N площадью 600 кв. м.
В 2002 году в пользование Б.Г.С. был передан земельный участок противопожарного разрыва, с учетом этого согласно в членской книжке истца площадь ее земельного участка была указана "7,46 кв. м"; впоследствии площадь земельного участка была исправлена на "703,64".
Постановлением и.о. Главы Администрации МО "Завьяловский район" от 23 октября 2006 года Б.Г.С. предоставлен для садоводства в собственность бесплатно земельный участок N в, площадью 704 кв. м, с кадастровым номером N. Данный участок состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение участка соответствуют материалам межевания. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 13 апреля 2007 года.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 1999 года истец уплатила СНТ "Р***" вступительный взнос "Сумма обезличена"; 17 марта 2000 года - целевой взнос в размере "Сумма обезличена".
С 1999 по 2002 год Б.Г.С. начислялись членские взносы из расчета площади принадлежащего ей участка 600 кв. м; с 2003 по 2004 годы - исходя из площади участка 746 кв. м; с 2005 года - исходя из площади 704 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 2 части ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из этого, спор обоснованно разрешен судом разрешил с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд правильно руководствовался правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента оплаты ей вступительного и целевого взносов (соответственно 10 декабря 1999 года и 17 марта 2000 года), поскольку в соответствии со ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ она имело право на получение информации о деятельности органов управления СНТ "ФИО 75", в том числе - о порядке и размере уплаты ей взносов.
Исходя из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, установив, что на момент предъявления Б.Г.С. указанных требований - 17 октября 2008 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса в размере "Сумма обезличена", целевого взноса в размере "Сумма обезличена", а также в удовлетворении требований в части взыскания ежегодных членских и целевых взносов с 1999 по 2002 год включительно.
Доводы жалобы о том, что воспользоваться правом на получение от СНТ "Р***" информации истец не могла, Судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения информации по делу не имеется.
Вместе с тем, поскольку об уменьшении размера земельного участка истец узнала в 2008 году (после установления на местности границ земельного участка); а с иском о взыскании переплаты взносов с 2003 по 2010 годы, начислявшихся исходя из площади земельного участка 746 кв. м (2003 и 2004 годах) и площади земельного участка 704 кв. м (2005 - 2010 годы) обратилась 17 октября 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию в взысканию переплаты членских взносов за 2003 - 2010 года истцом не пропущен.
Поскольку истец уплачивала взносы за 2003 - 2004 годы из расчета 743 кв. м, то есть за большую площадь земельного участка, чем указанную в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, суд правильно, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ о том, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о необходимости выяснить, повлекли ли указанные обстоятельства излишнюю уплату истцом членских взносов.
Выводы суда о размере подлежащих уплате членских и целевых взносов основаны на имеющихся в материалах дела сведениях об их уплате, указанных истцом и решениях общего собрания СНТ "Р***" об установлении годового и целевого взноса.
Поскольку в 2003 и 2004 годах взносы начислялись из площади земельного участка истца 746 кв. м, суд правильно установил, что исходя из годового взноса за 2003 год в размере "Сумма обезличена"; целевого - "Сумма обезличена" и оплаты истцом "Сумма обезличена", переплата, исходя из фактической площади земельного участка (704 кв. м) составила "Сумма обезличена"; за 2004 год, исходя из годового взноса "Сумма обезличена" с сотки; целевого - "Сумма обезличена" за шесть соток, с учетом оплаты в размере "Сумма обезличена" переплата составила "Сумма обезличена".
Исходя из того, что в 2005 - 2010 года членские и целевые взносы начислялись из площади земельного участка истца 704 кв. м, за 2005 год годовой взнос был установлен в размере "Сумма обезличена" за шесть соток, целевой - "Сумма обезличена" за шесть соток; за 2006 год соответственно "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2007 год - "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2008 год - "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2009 год - "Сумма обезличена" за шесть соток; целевой взнос не установлен, общим собранием принято дополнительное решение о сборе "Сумма обезличена" на ремонт трансформаторной будки; за 2010 год - "Сумма обезличена" за шесть соток (для тех кто уплатил "Сумма обезличена" на ремонт трансформаторной будки), целевой взнос не установлен, и оплаты истцом в указанные периоды, соответственно, взносов в сумме "Сумма обезличена", суд обоснованно выявил недоплату со стороны истца в размере "Сумма обезличена", в размере превышающем переплату за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, исчислив на основании имеющихся в деле доказательств размер годового и целевого взносов, подлежащих уплате истцом за 2003 - 2010 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворении требований Б.Г.С. о взыскании излишне выплаченных по причине завышения площади принадлежащего истцу участка при расчете размера членских и целевых взносов отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из излишне уплаченных взносов в сумме "Сумма обезличена"; а также в производных от них требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена".
Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку они были обоснованы истцом нарушением ее имущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда гражданину предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага или в других случаях предусмотренных законом. Применительно к правоотношениям сторон по данному делу, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Факт того, что СНТ "Р***" является правопреемником к/п "Русь", установлен ранее состоявшимся по делу и вступившим в законную силу судебным постановлением и в доказывании, в соответствии положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждался.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения не являются. Каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-2143/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33а-2143/2012
Судья: Гущина С.Д.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Б.Г.С., доводы жалобы поддержавшей, представителей СНТ "Р***" - К.Т.А. и Б.В.И., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Б.Г.С. обратилась с иском к СНТ "Р***", Х.Х., Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Завьяловский район, СНТ "Р***", участок N, обязании Х.Р.Г. восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, передвинуть забор, перенести гараж, дощатый пристрой к гаражу, туалет на один метр от межи, убрать водопровод; взыскать с Х.Р.Г. ущерб в размере "Сумма обезличена"; взыскать с СНТ "Р***" в ее пользу причиненный ей ущерб в сумме "Сумма обезличена"; обязать СНТ "Р***" передать ей в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 39 кв. м; взыскать с ответчиков в ее пользу, в равных долях, компенсацию причиненного ей морального вреда.
Требования обосновала тем, что в 1999 году приобрела в СНТ "Р***" земельный участок размером 600 кв. м. В 2002 году участок был увеличен на 143 кв. м. Х-вы построили вплотную к ее участку постройки, захватили часть ее земельного участка площадью 27,6 кв. м. В 2005 году председатель СНТ "Р**" Б.В.И. при приватизации участка оформила ей участок меньшей площади (вместо 743 кв. м - 704 кв. м), о чем истица узнала в 2007 года при получении кадастрового паспорта. Все это время она безосновательно ежегодно переплачивала за 39 кв. м земельного участка, а также за площадь 27,6 кв. м, захваченную соседом самовольно.
В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать с ответчиков образовавшиеся убытки, причиненные ей в результате переплаты за землю, которой она фактически не пользовалась (27,6 кв. м и 39 кв. м) с 2002 по 2007 годы; убытки, причиненные уничтожением саженцев; расходы по оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация"; обязать ответчика Б.В.И. предоставить ей в собственность в порядке приватизации 39 кв. м земли, которые были переданы ей в 2002 году; обязать Х.Х. восстановить межу в соответствии с кадастровым планом ее земельного участка, передвинуть забор, перенести гараж, пристрой к гаражу, туалет на 4 м от межи, убрать водопровод; не использовать проезд перед ее участком в качестве разворотной площадки.
Х.Р.Г. обратилась к Б.Г.С. со встречным иском о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена", обосновывая его безосновательными притязаниями Б.Г.С.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года требования Б.Г.С. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Х.Р.Г. также оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллеги по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании излишне уплаченных членских взносов и направлено в данной части новое рассмотрение, в остальной части - оставлено по существу без изменения.
При новом рассмотрении требований Б.Г.С. к СНТ "Р***" о взыскании излишне уплаченных членских взносов истец требования неоднократно уточняла, в окончательных требованиях просила взыскать с СНТ "Р***" сумму неосновательного обогащения, составляющую излишне уплаченные взносы в сумме "Сумма обезличена"; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена"; компенсацию в морального вред в размере "Сумма обезличена"; просила возместить судебные расходы в сумме "Сумма обезличена".
В судебном заседании Б.Г.С. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик СНТ "Р***" заявил о применении судом срока исковой давности и просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что с нее были необоснованно взяты взносы в размере "Сумма обезличена": в декабре 1999 года - "Сумма обезличена" и в марте 2000 года - "Сумма обезличена". Размер взносов был ответчиком завышен. Право истребовать завышенную сумму взносов возникло у нее после получения протоколов общих собраний СНТ "Р***" осенью 2011 года, воспользоваться правом на получение информации от СНТ она не могла. При обращении с иском в 2008 году она не знала, что ранее уплатила излишнюю сумму "Сумма обезличена", на которую подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что суд нарушил ее права, поскольку ответчик из тринадцати судебных заседаний явился только в три, представляемые ответчиком доказательства ей не предоставлялись. Суд пришел к ошибочному выводу о правопреемстве СНТ "Р***" в отношении к/п "Русь".
В возражения на жалобу СНТ "Р***" выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании вступительного и целевого взносов Б.Г.С. пропущен срок исковой давности; оснований для взыскания переплаты членских взносов за 2003 - 2010 годы не имеется, поскольку переплата отсутствует, у истца имеется задолженность по членским взносам за 2005 - 2010 годы в размере "Сумма обезличена".
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Б.Г.С. с декабря 1999 года является членом СНТ "Р***". Первоначально ей был предоставлен в пользование земельный участок N площадью 600 кв. м.
В 2002 году в пользование Б.Г.С. был передан земельный участок противопожарного разрыва, с учетом этого согласно в членской книжке истца площадь ее земельного участка была указана "7,46 кв. м"; впоследствии площадь земельного участка была исправлена на "703,64".
Постановлением и.о. Главы Администрации МО "Завьяловский район" от 23 октября 2006 года Б.Г.С. предоставлен для садоводства в собственность бесплатно земельный участок N в, площадью 704 кв. м, с кадастровым номером N. Данный участок состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение участка соответствуют материалам межевания. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 13 апреля 2007 года.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 1999 года истец уплатила СНТ "Р***" вступительный взнос "Сумма обезличена"; 17 марта 2000 года - целевой взнос в размере "Сумма обезличена".
С 1999 по 2002 год Б.Г.С. начислялись членские взносы из расчета площади принадлежащего ей участка 600 кв. м; с 2003 по 2004 годы - исходя из площади участка 746 кв. м; с 2005 года - исходя из площади 704 кв. м.
В соответствии с пунктами 1, 2 части ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из этого, спор обоснованно разрешен судом разрешил с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд правильно руководствовался правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента оплаты ей вступительного и целевого взносов (соответственно 10 декабря 1999 года и 17 марта 2000 года), поскольку в соответствии со ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ она имело право на получение информации о деятельности органов управления СНТ "ФИО 75", в том числе - о порядке и размере уплаты ей взносов.
Исходя из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, установив, что на момент предъявления Б.Г.С. указанных требований - 17 октября 2008 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вступительного взноса в размере "Сумма обезличена", целевого взноса в размере "Сумма обезличена", а также в удовлетворении требований в части взыскания ежегодных членских и целевых взносов с 1999 по 2002 год включительно.
Доводы жалобы о том, что воспользоваться правом на получение от СНТ "Р***" информации истец не могла, Судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения информации по делу не имеется.
Вместе с тем, поскольку об уменьшении размера земельного участка истец узнала в 2008 году (после установления на местности границ земельного участка); а с иском о взыскании переплаты взносов с 2003 по 2010 годы, начислявшихся исходя из площади земельного участка 746 кв. м (2003 и 2004 годах) и площади земельного участка 704 кв. м (2005 - 2010 годы) обратилась 17 октября 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию в взысканию переплаты членских взносов за 2003 - 2010 года истцом не пропущен.
Поскольку истец уплачивала взносы за 2003 - 2004 годы из расчета 743 кв. м, то есть за большую площадь земельного участка, чем указанную в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, суд правильно, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ о том, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о необходимости выяснить, повлекли ли указанные обстоятельства излишнюю уплату истцом членских взносов.
Выводы суда о размере подлежащих уплате членских и целевых взносов основаны на имеющихся в материалах дела сведениях об их уплате, указанных истцом и решениях общего собрания СНТ "Р***" об установлении годового и целевого взноса.
Поскольку в 2003 и 2004 годах взносы начислялись из площади земельного участка истца 746 кв. м, суд правильно установил, что исходя из годового взноса за 2003 год в размере "Сумма обезличена"; целевого - "Сумма обезличена" и оплаты истцом "Сумма обезличена", переплата, исходя из фактической площади земельного участка (704 кв. м) составила "Сумма обезличена"; за 2004 год, исходя из годового взноса "Сумма обезличена" с сотки; целевого - "Сумма обезличена" за шесть соток, с учетом оплаты в размере "Сумма обезличена" переплата составила "Сумма обезличена".
Исходя из того, что в 2005 - 2010 года членские и целевые взносы начислялись из площади земельного участка истца 704 кв. м, за 2005 год годовой взнос был установлен в размере "Сумма обезличена" за шесть соток, целевой - "Сумма обезличена" за шесть соток; за 2006 год соответственно "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2007 год - "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2008 год - "Сумма обезличена" за шесть соток и "Сумма обезличена" с участка; за 2009 год - "Сумма обезличена" за шесть соток; целевой взнос не установлен, общим собранием принято дополнительное решение о сборе "Сумма обезличена" на ремонт трансформаторной будки; за 2010 год - "Сумма обезличена" за шесть соток (для тех кто уплатил "Сумма обезличена" на ремонт трансформаторной будки), целевой взнос не установлен, и оплаты истцом в указанные периоды, соответственно, взносов в сумме "Сумма обезличена", суд обоснованно выявил недоплату со стороны истца в размере "Сумма обезличена", в размере превышающем переплату за 2003 - 2004 годы.
Таким образом, исчислив на основании имеющихся в деле доказательств размер годового и целевого взносов, подлежащих уплате истцом за 2003 - 2010 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворении требований Б.Г.С. о взыскании излишне выплаченных по причине завышения площади принадлежащего истцу участка при расчете размера членских и целевых взносов отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из излишне уплаченных взносов в сумме "Сумма обезличена"; а также в производных от них требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена".
Обоснованно отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку они были обоснованы истцом нарушением ее имущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда гражданину предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага или в других случаях предусмотренных законом. Применительно к правоотношениям сторон по данному делу, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
Факт того, что СНТ "Р***" является правопреемником к/п "Русь", установлен ранее состоявшимся по делу и вступившим в законную силу судебным постановлением и в доказывании, в соответствии положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждался.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения не являются. Каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
СЕНТЯКОВА Н.Н.
РОГОЗИН А.А.
ГЛУХОВА И.Л.
Судьи
СЕНТЯКОВА Н.Н.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)