Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску К.Я. к Е.Т., П.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Е.Т. к К.Я., представляющей также интересы несовершеннолетних детей, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на часть спорного земельного участка, выселении К.Я. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца К.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Е.Т., П.Л. - адвоката В.В., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Я. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Т., П.Л., просила прекратить право общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурге, одновременно разделить его в натуре, выделить ей в собственность две жилые комнаты, веранду, кухню, а ответчикам в этом доме выделить жилую комнату площадью <...>
Также К.Я. просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, на котором находится указанный дом под литером А, разделить земельный участок, выделив ей <...> оставшийся участок площадью <...> выделить Е.Т. и П.Л.
Е.Т., возражая требованиям К.Я., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении из дома под литером Б, который принадлежит ей на праве собственности и находится рядом с домом под литером А на этом же земельном участке.
Также Е.Т. просила разделить спорный земельный участок поровну, истребовать из чужого незаконного владения К.Я. <...> названного земельного участка, признать за ней на праве собственности, с учетом принадлежащей ей доли равной <...>, дополнительно <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
Также названным решением постановлено выселить К.Я. вместе с несовершеннолетними детьми: К.Д., <дата> года рождения, К.Д., <дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения; в остальной части встречного искового заявления Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Я. просит отложить рассмотрение жалобы до разрешения дела по иску о признании <адрес> самовольной постройкой по которому Е.Т. является ответчиком.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо ООиП МО "Горелово" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли жилого <адрес>, кадастровый N ... от <дата>, удостоверенным нотариусом Б.И., К.Я. является собственником <...> долей названного дома.
Собственниками оставшейся доли - по <...> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются Е.Т., П.Л.
Спорный дом общей площадью <...>, состоит из трех комнат площадью <...>
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы К.Я. и ее несовершеннолетние дети.
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая истице в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что передача в собственность истице двух жилых комнат площадью <...> и <...> а также веранды и кухни, приведет к ущемлению прав ответчиков как участников долевой собственности, поскольку общий размер помещений, которые истица просит передать ей в собственность существенно превысит размер доли таких помещений, приходящихся ей. Кроме того, такой раздел не отвечает требованиям закона, поскольку места общего пользования не подлежат разделу между долевыми собственниками.
Какой-либо иной вариант раздела жилого дома соглашением сторон не предложен.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно посчитал возможным не производить раздел спорного жилого дома по единственному варианту, предложенному истицей, поскольку в силу действия положений статьи 247 ГК РФ требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить от собственников спорного имущества. В данном случае ответчики, возражая против заявленных требований, не предложили свой вариант раздела жилого дома; стороны не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре.
Кроме того, как усматривается из материалов дела Е.Т. и П.Л. не претендуют на свою долю в этом жилом доме и готовы отказаться от нее.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела жилого дома по предложенному варианту истца, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования К.Я. о разделе земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью <...>, раздел которого просит осуществить К.Я., расположен в границах города Санкт-Петербурга, в отношении которой для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлен минимальный размер для вновь образуемых земельных участков при формировании в массивах со сложившейся застройкой. При разделении участка по варианту, предложенному истцом вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать указанному градостроительному регламенту.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Из пункта 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей, территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" во исполнение вышеприведенных норм права утверждены Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (Приложение 3).
Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в разделе земельного участка является законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на спорном земельном участке помимо названного жилого дома под литером А имеется другой одноэтажный жилой дом общей площадью <...> под литером Б, на который <дата> было зарегистрировано право собственности за Е.Т.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что основанием для регистрации являются договор N ... от <дата> передачи земельного участка в общую долевую собственность, а также определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения о порядке пользования двумя названными жилыми домами.
На основании заявлений сторон и распоряжения главы администрации района N ... от <дата> спорный земельный участок площадью <...> был передан по договору N ... от <дата> передачи земельного участка в долевую собственность К.Я. в размере <...> долей, Е.Т. в размере <...> доли, П.Л. в размере <...> доли.
Земельный участок передавался с учетом находящегося на нем жилого <адрес>, принадлежащего сторонам в долевой собственности: К.Я. в размере <...> долей, Е.Т. в размере <...> доли, П.Л. в размере <...> доли.
Учитывая названные обстоятельства, а также, то что сторонами договор передачи земельного участка не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере <...>, признании за ней права собственности на <...>.
При этом судом принято во внимание, что Е.Т. право собственности на второй, находящийся на участке <адрес> литер Б, зарегистрировала <дата>, одним из оснований регистрации послужил вышеуказанный договор от <дата> о передаче земельного участка в долевую собственность.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Руководствуясь положениями названных норм, установив, что собственником жилого дома N ... литер Б по <адрес> является Е.Т. суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о выселении из указанного жилого дома К.Я., проживающую в нем вместе с несовершеннолетними детьми без согласия на то собственника и наличия каких-либо правовых оснований.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-10927/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-10927/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску К.Я. к Е.Т., П.Л. о разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Е.Т. к К.Я., представляющей также интересы несовершеннолетних детей, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности на часть спорного земельного участка, выселении К.Я. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца К.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Е.Т., П.Л. - адвоката В.В., возражавшего доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Я. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Т., П.Л., просила прекратить право общей долевой собственности на <адрес> Санкт-Петербурге, одновременно разделить его в натуре, выделить ей в собственность две жилые комнаты, веранду, кухню, а ответчикам в этом доме выделить жилую комнату площадью <...>
Также К.Я. просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, на котором находится указанный дом под литером А, разделить земельный участок, выделив ей <...> оставшийся участок площадью <...> выделить Е.Т. и П.Л.
Е.Т., возражая требованиям К.Я., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении из дома под литером Б, который принадлежит ей на праве собственности и находится рядом с домом под литером А на этом же земельном участке.
Также Е.Т. просила разделить спорный земельный участок поровну, истребовать из чужого незаконного владения К.Я. <...> названного земельного участка, признать за ней на праве собственности, с учетом принадлежащей ей доли равной <...>, дополнительно <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
Также названным решением постановлено выселить К.Я. вместе с несовершеннолетними детьми: К.Д., <дата> года рождения, К.Д., <дата> года рождения, К.А., <дата> года рождения; в остальной части встречного искового заявления Е.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Я. просит отложить рассмотрение жалобы до разрешения дела по иску о признании <адрес> самовольной постройкой по которому Е.Т. является ответчиком.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо ООиП МО "Горелово" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения доли жилого <адрес>, кадастровый N ... от <дата>, удостоверенным нотариусом Б.И., К.Я. является собственником <...> долей названного дома.
Собственниками оставшейся доли - по <...> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются Е.Т., П.Л.
Спорный дом общей площадью <...>, состоит из трех комнат площадью <...>
В настоящее время в жилом доме зарегистрированы К.Я. и ее несовершеннолетние дети.
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая истице в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что передача в собственность истице двух жилых комнат площадью <...> и <...> а также веранды и кухни, приведет к ущемлению прав ответчиков как участников долевой собственности, поскольку общий размер помещений, которые истица просит передать ей в собственность существенно превысит размер доли таких помещений, приходящихся ей. Кроме того, такой раздел не отвечает требованиям закона, поскольку места общего пользования не подлежат разделу между долевыми собственниками.
Какой-либо иной вариант раздела жилого дома соглашением сторон не предложен.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд правильно посчитал возможным не производить раздел спорного жилого дома по единственному варианту, предложенному истицей, поскольку в силу действия положений статьи 247 ГК РФ требование определить порядок владения и пользования общей долевой собственностью может исходить от собственников спорного имущества. В данном случае ответчики, возражая против заявленных требований, не предложили свой вариант раздела жилого дома; стороны не ходатайствовали о назначении соответствующей экспертизы для определения возможности раздела жилого дома в натуре.
Кроме того, как усматривается из материалов дела Е.Т. и П.Л. не претендуют на свою долю в этом жилом доме и готовы отказаться от нее.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела жилого дома по предложенному варианту истца, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования К.Я. о разделе земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что земельный участок площадью <...>, раздел которого просит осуществить К.Я., расположен в границах города Санкт-Петербурга, в отношении которой для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлен минимальный размер для вновь образуемых земельных участков при формировании в массивах со сложившейся застройкой. При разделении участка по варианту, предложенному истцом вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать указанному градостроительному регламенту.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Из пункта 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей, территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" во исполнение вышеприведенных норм права утверждены Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (Приложение 3).
Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в разделе земельного участка является законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на спорном земельном участке помимо названного жилого дома под литером А имеется другой одноэтажный жилой дом общей площадью <...> под литером Б, на который <дата> было зарегистрировано право собственности за Е.Т.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что основанием для регистрации являются договор N ... от <дата> передачи земельного участка в общую долевую собственность, а также определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения о порядке пользования двумя названными жилыми домами.
На основании заявлений сторон и распоряжения главы администрации района N ... от <дата> спорный земельный участок площадью <...> был передан по договору N ... от <дата> передачи земельного участка в долевую собственность К.Я. в размере <...> долей, Е.Т. в размере <...> доли, П.Л. в размере <...> доли.
Земельный участок передавался с учетом находящегося на нем жилого <адрес>, принадлежащего сторонам в долевой собственности: К.Я. в размере <...> долей, Е.Т. в размере <...> доли, П.Л. в размере <...> доли.
Учитывая названные обстоятельства, а также, то что сторонами договор передачи земельного участка не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в размере <...>, признании за ней права собственности на <...>.
При этом судом принято во внимание, что Е.Т. право собственности на второй, находящийся на участке <адрес> литер Б, зарегистрировала <дата>, одним из оснований регистрации послужил вышеуказанный договор от <дата> о передаче земельного участка в долевую собственность.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Руководствуясь положениями названных норм, установив, что собственником жилого дома N ... литер Б по <адрес> является Е.Т. суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о выселении из указанного жилого дома К.Я., проживающую в нем вместе с несовершеннолетними детьми без согласия на то собственника и наличия каких-либо правовых оснований.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)