Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлении К. об оспаривании действий управы района Щукино отказать,
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц управы района Щукино, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года он подал в управу района Щукино заявление о заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный гараж, заявление не было рассмотрено в установленном порядке и в удовлетворении заявления ему было отказано. Просил суд признать отказ управы района Щукино г. Москвы в заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок незаконным и обязать управу устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании К. и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица управы района Щукино по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Представитель управы района Щукино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. является инвалидом второй группы бессрочно и владеет легковым автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком *****.
17 мая 2011 года К. обратился в управу района Щукино г. Москвы с заявлением о заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный его отцом по адресу: *****.
На заявление был дан ответ главы управы от 14 июня 2011 года за N 81-04-648/11, в котором указано, что подбор и предоставление земельных участков под размещение металлических тентов и гаражей, внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", основания для заключения с заявителем краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный сборно-разборный гараж отсутствуют, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт получения личного автомобиля через органы социальной защиты населения. В письме также сообщено, что в местах сноса металлических тентов и гаражей будет рассматриваться вопрос о возможном увеличении обустройства парковочных машино-мест и нанесения специальных знаков для парковки автотранспорта инвалидов.
Разрешая требования заявителя о признании отказа управы района Щукино г. Москвы в заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок незаконным и возложении на управу обязанности устранить допущенное нарушение, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24 сентября 2009 года N 01-41-1277, которым утвержден регламент подготовки и выдачи разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях).
При этом суд не установил нарушений прав заявителя данным ответом, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ повлекло отказ в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие управы района Щукино совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий управы.
Кроме того, подписанный главой управы Е. ответ был дан заявителю в установленный Законом РФ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Согласно п. п. 3, 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", решение о предоставлении земельного участка под установку металлического тента принимает Префектура округа, что является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования договора краткосрочной аренды с владельцем металлического тента, а управа района в соответствии с указанным Постановлением рассматривает лишь возможность разрешения такой установки, то есть ответ управы на обращения граждан носит рекомендательный характер.
В ответе на обращение К. управа района указала, что земельные участки под размещение металлических тентов могут быть предоставлены только лицам, получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949.
Данная ссылка не указывает на нарушение управой района Щукино прав заявителя и не может расцениваться как препятствие для получения разрешения на установку, размещение металлического тента или для оформления краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый под ранее установленный тент.
В этой связи судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя инвалидности и нарушений опорно-двигательного аппарата, а также о том, что льготы по бесплатному предоставлению автотранспорта были отменены в 2004 году, но право на использование специальных средств реабилитации заявитель как инвалид имеет.
Доводы жалобы о том, что управой района при рассмотрении заявления К. не выносилось распоряжение, вопрос на обсуждение гаражно-стояночной комиссией района и архитектурно-планировочного управления административного округа не ставился, рассмотрение обращения было произведено уже после обращения в суд, не свидетельствуют о несоблюдении управой района Щукино порядка рассмотрения заявления К. Судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что порядок рассмотрения заявления К. был соблюден, так как первоначально заявителю был дан ответ управы от 14 июня 2011 года, а впоследствии было принято решение об отказе по результатам рассмотрения заявления гаражной комиссией района, что подтверждается протоколом заседания комиссии гаражно-стояночного хозяйства района Щукино от 14 октября 2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Москомархитектуры от 13 октября 2011 года в адрес главы управы Щукино Е., в котором сообщается о невозможности получения разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента, используемого К., по адресу: ***** и оформление прав краткосрочной аренды, так как этот объект в нарушение п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП расположен в границах внутридворового проезда (листы дела 51 - 52).
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определено бремя доказывания правомерности отказа в предоставлении заявителю места под гараж, несостоятельна.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13523
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-13523
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлении К. об оспаривании действий управы района Щукино отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц управы района Щукино, ссылаясь на то, что 17 мая 2011 года он подал в управу района Щукино заявление о заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный гараж, заявление не было рассмотрено в установленном порядке и в удовлетворении заявления ему было отказано. Просил суд признать отказ управы района Щукино г. Москвы в заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок незаконным и обязать управу устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании К. и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица управы района Щукино по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Представитель управы района Щукино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. является инвалидом второй группы бессрочно и владеет легковым автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком *****.
17 мая 2011 года К. обратился в управу района Щукино г. Москвы с заявлением о заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный его отцом по адресу: *****.
На заявление был дан ответ главы управы от 14 июня 2011 года за N 81-04-648/11, в котором указано, что подбор и предоставление земельных участков под размещение металлических тентов и гаражей, внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", основания для заключения с заявителем краткосрочного договора аренды на земельный участок под ранее размещенный сборно-разборный гараж отсутствуют, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт получения личного автомобиля через органы социальной защиты населения. В письме также сообщено, что в местах сноса металлических тентов и гаражей будет рассматриваться вопрос о возможном увеличении обустройства парковочных машино-мест и нанесения специальных знаков для парковки автотранспорта инвалидов.
Разрешая требования заявителя о признании отказа управы района Щукино г. Москвы в заключении краткосрочного договора аренды на земельный участок незаконным и возложении на управу обязанности устранить допущенное нарушение, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24 сентября 2009 года N 01-41-1277, которым утвержден регламент подготовки и выдачи разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки лицам, получившим транспортные средства через органы соцзащиты населения (бесплатно или на льготных условиях).
При этом суд не установил нарушений прав заявителя данным ответом, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ повлекло отказ в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие управы района Щукино совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий управы.
Кроме того, подписанный главой управы Е. ответ был дан заявителю в установленный Законом РФ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Согласно п. п. 3, 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", решение о предоставлении земельного участка под установку металлического тента принимает Префектура округа, что является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования договора краткосрочной аренды с владельцем металлического тента, а управа района в соответствии с указанным Постановлением рассматривает лишь возможность разрешения такой установки, то есть ответ управы на обращения граждан носит рекомендательный характер.
В ответе на обращение К. управа района указала, что земельные участки под размещение металлических тентов могут быть предоставлены только лицам, получившим в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949.
Данная ссылка не указывает на нарушение управой района Щукино прав заявителя и не может расцениваться как препятствие для получения разрешения на установку, размещение металлического тента или для оформления краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый под ранее установленный тент.
В этой связи судебная коллегия находит не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя инвалидности и нарушений опорно-двигательного аппарата, а также о том, что льготы по бесплатному предоставлению автотранспорта были отменены в 2004 году, но право на использование специальных средств реабилитации заявитель как инвалид имеет.
Доводы жалобы о том, что управой района при рассмотрении заявления К. не выносилось распоряжение, вопрос на обсуждение гаражно-стояночной комиссией района и архитектурно-планировочного управления административного округа не ставился, рассмотрение обращения было произведено уже после обращения в суд, не свидетельствуют о несоблюдении управой района Щукино порядка рассмотрения заявления К. Судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что порядок рассмотрения заявления К. был соблюден, так как первоначально заявителю был дан ответ управы от 14 июня 2011 года, а впоследствии было принято решение об отказе по результатам рассмотрения заявления гаражной комиссией района, что подтверждается протоколом заседания комиссии гаражно-стояночного хозяйства района Щукино от 14 октября 2011 года.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Москомархитектуры от 13 октября 2011 года в адрес главы управы Щукино Е., в котором сообщается о невозможности получения разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента, используемого К., по адресу: ***** и оформление прав краткосрочной аренды, так как этот объект в нарушение п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП расположен в границах внутридворового проезда (листы дела 51 - 52).
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определено бремя доказывания правомерности отказа в предоставлении заявителю места под гараж, несостоятельна.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)