Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Г.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "15" марта 2012 года кассационную жалобу представителя Г.С.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Г.С.Д. к К.Л., А., 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя кассатора Г.С.Д. по доверенности З., представителя К.Л. - С.Л.А.,
установил:
Г.С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и А. 06.09.1994 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами договор исполнен полностью. С момента исполнения договора истец использовал земельный участок в соответствии с его назначением. В феврале 2011 г. истец обнаружил, что на спорном земельном участке находится не принадлежащая ему бытовка, и вырытый без ведома истца колодец. Впоследствии истец установил, что ответчик А. поставила земельный участок на кадастровый учет от своего имени, зарегистрировала право собственности на земельный участок и продала его К.Л.
Просил суд, признать недействительными право собственности К.Л. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от А. к К.Л.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное К.Л.
Признать недействительными право собственности А. на вышеуказанный земельный участок; запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок на имя А.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя А. Признать за Г.С.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков А. и К.Л. возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".
Судом установлено, что 09.09.1994 г. между ***
06.09.2008 г. К.А., действующий от имени А. и К.Л. заключен договор купли-продажи, предметом которого явился также земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N При регистрации договора в Управлении Росреестра ответчиками было представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя А., постановление о присвоении почтового адреса земельному участку, постановление о выдаче свидетельства о праве собственности на землю А., кадастровая выписка на спорный земельный участок, что подтверждается делом правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит К.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе, подпись на доверенности на имя Г.Г., на основании которой он заключил от имени продавца договор купли-продажи с Г.С.Д. выполнена не А.
Согласно повторной почерковедческой экспертизе, подпись от имени А. в доверенности на имя Г.Г. от 21 октября 1993 г., зарегистрированной в реестре за N удостоверенной нотариусом г. Дедовска Ч., выполнена не А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.
Таким образом, проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу и подтверждают довод ответчиков о том, что А. не выдавала доверенность от 21.10.1993 г. на имя Г.Г. на распоряжение спорным земельным участком.
Свидетельские показания нотариуса Ч. суд обоснованно расценил критически, поскольку с момента выдачи доверенности прошло 18 лет, они противоречат заключениям экспертов, нотариус является заинтересованным лицом.
На основании изложенного, суд правильно не согласился с доводом истца о том, что он является собственником земельного участка, т.к. в материалы дела не представлены этому доказательства.
Поскольку установлено, что А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> распорядилась им по своему усмотрению, и передала спорный земельный участок по договору купли-продажи в собственность К.Л., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право собственности К.Л. на спорный земельный участок прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, и в связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности К.Л. на спорный земельный участок, требования о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП удовлетворению также не подлежат.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6604/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-6604/12
Судья суда первой инстанции
Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Г.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "15" марта 2012 года кассационную жалобу представителя Г.С.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Г.С.Д. к К.Л., А., 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя кассатора Г.С.Д. по доверенности З., представителя К.Л. - С.Л.А.,
установил:
Г.С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и А. 06.09.1994 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами договор исполнен полностью. С момента исполнения договора истец использовал земельный участок в соответствии с его назначением. В феврале 2011 г. истец обнаружил, что на спорном земельном участке находится не принадлежащая ему бытовка, и вырытый без ведома истца колодец. Впоследствии истец установил, что ответчик А. поставила земельный участок на кадастровый учет от своего имени, зарегистрировала право собственности на земельный участок и продала его К.Л.
Просил суд, признать недействительными право собственности К.Л. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от А. к К.Л.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное К.Л.
Признать недействительными право собственности А. на вышеуказанный земельный участок; запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок на имя А.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя А. Признать за Г.С.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков А. и К.Л. возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ "собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".
Судом установлено, что 09.09.1994 г. между ***
06.09.2008 г. К.А., действующий от имени А. и К.Л. заключен договор купли-продажи, предметом которого явился также земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N При регистрации договора в Управлении Росреестра ответчиками было представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя А., постановление о присвоении почтового адреса земельному участку, постановление о выдаче свидетельства о праве собственности на землю А., кадастровая выписка на спорный земельный участок, что подтверждается делом правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит К.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе, подпись на доверенности на имя Г.Г., на основании которой он заключил от имени продавца договор купли-продажи с Г.С.Д. выполнена не А.
Согласно повторной почерковедческой экспертизе, подпись от имени А. в доверенности на имя Г.Г. от 21 октября 1993 г., зарегистрированной в реестре за N удостоверенной нотариусом г. Дедовска Ч., выполнена не А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.
Таким образом, проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу и подтверждают довод ответчиков о том, что А. не выдавала доверенность от 21.10.1993 г. на имя Г.Г. на распоряжение спорным земельным участком.
Свидетельские показания нотариуса Ч. суд обоснованно расценил критически, поскольку с момента выдачи доверенности прошло 18 лет, они противоречат заключениям экспертов, нотариус является заинтересованным лицом.
На основании изложенного, суд правильно не согласился с доводом истца о том, что он является собственником земельного участка, т.к. в материалы дела не представлены этому доказательства.
Поскольку установлено, что А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> распорядилась им по своему усмотрению, и передала спорный земельный участок по договору купли-продажи в собственность К.Л., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании зарегистрированного права собственности недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право собственности К.Л. на спорный земельный участок прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, и в связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности К.Л. на спорный земельный участок, требования о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП удовлетворению также не подлежат.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)