Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем Г.,
рассмотрев в судебном заседании от "02" февраля 2012 года
кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску С. к В. о признании решения собственника о разделе земельного участка, договора дарения недействительными, о прекращении записей в ЕГРП, взыскании материального ущерба, восстановлении ранее существовавшего права,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С., ее адвоката по ордеру Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании решения собственника о разделе земельного участка, договора дарения недействительными, о прекращении записей в ЕГРП, взыскании материального ущерба, восстановлении ранее существовавшего права. Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка общей площадью 1002 кв. м, ею было принято решение о его разделе и 02.12.2009 года нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа было удостоверено решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка площадью 300 кв. м и 702 кв. м с присвоенными им кадастровыми номерами в границах кадастровых планов.
18.12.2009 года право собственности С. на земельный участок площадью 702 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП. 12.02.2010 года С. подарила брату В. земельный участок площадью 300 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору. В. дар принял. В настоящее время ответчик забрал у нее решение о разделе земельного участка с пакетом документов, чем нарушены ее права. Просила признать договор дарения недействительным, так как на момент дарения на указанном земельном участке находился сарай, а по договору участок был подарен без строения. В настоящее время ответчик получил свидетельство о праве собственности на гараж, то есть сарай и гараж, являясь одним объектом, были зарегистрированы дважды.
Ответчик иск не признал.
Решением Павло-Слободского городского суда Московской области от 02.12.2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2009 года нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа П. было удостоверено решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка площадью 300 кв. м и 702 кв. м с присвоенными им кадастровыми номерами в границах кадастровых планов (л.д. 8).
18.12.2009 года право собственности С. на земельный участок площадью 702 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 11). 12.02.2010 года С. подарила брату В. земельный участок площадью 300 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору. В. дар принял (л.д. 7). Согласно п. 4.3 указанного договора С. гарантировала, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 7). В качестве неотъемлемой части к договору прилагался план (п. 5.2).
Право собственности на земельный участок 300 кв. м было зарегистрировано В. 10.04.2010 года (л.дл. 12). 09.03.2011 года В. зарегистрировано право собственности на гараж (л.д. 41). Постановлением Главы муниципального образования г.п. Павловский Посад N 575 от 02.11.2011 года изменен адрес местонахождения земельного участка и гаража, принадлежащего В. (л.д. 94).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истец по собственному желанию как собственник земельного участка произвела его раздел и представила нотариусу документы об отсутствии каких-либо строений, в том числе сарая Г1, на земельном участке площадью 300 кв. м, а также написала собственноручное заявление об отсутствии на отчуждаемом участке зданий, строений и сооружений (л.д. 121, 7).
Из материалов дела следует, что раздел земельного участка площадью 1002 кв. м произведен С. с целью дальнейшего отчуждения земельного участка площадью 300 кв. м. В результате право собственности С. было зарегистрировано на земельный участок площадью 702 кв. м. Доводы истицы о том, что земельный участок площадью 300 кв. м составляет менее минимального размера предусмотренного для данной категории земель не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как, тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м прав истицы не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отчуждения земельного участка истица не знала о наличии у ответчика гражданской жены, которая в настоящее время создает невыносимые условия для ее проживания не являются юридически значимыми и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Утверждения истицы о необходимости исключения из состава домовладения сарая Г1 с целью осуществления продажи дома и земельного участка свидетельствуют о неправильном избрании истицей способа защиты права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2323/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2323/12
Судья суда первой инстанции
Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем Г.,
рассмотрев в судебном заседании от "02" февраля 2012 года
кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску С. к В. о признании решения собственника о разделе земельного участка, договора дарения недействительными, о прекращении записей в ЕГРП, взыскании материального ущерба, восстановлении ранее существовавшего права,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С., ее адвоката по ордеру Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании решения собственника о разделе земельного участка, договора дарения недействительными, о прекращении записей в ЕГРП, взыскании материального ущерба, восстановлении ранее существовавшего права. Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником земельного участка общей площадью 1002 кв. м, ею было принято решение о его разделе и 02.12.2009 года нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа было удостоверено решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка площадью 300 кв. м и 702 кв. м с присвоенными им кадастровыми номерами в границах кадастровых планов.
18.12.2009 года право собственности С. на земельный участок площадью 702 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП. 12.02.2010 года С. подарила брату В. земельный участок площадью 300 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору. В. дар принял. В настоящее время ответчик забрал у нее решение о разделе земельного участка с пакетом документов, чем нарушены ее права. Просила признать договор дарения недействительным, так как на момент дарения на указанном земельном участке находился сарай, а по договору участок был подарен без строения. В настоящее время ответчик получил свидетельство о праве собственности на гараж, то есть сарай и гараж, являясь одним объектом, были зарегистрированы дважды.
Ответчик иск не признал.
Решением Павло-Слободского городского суда Московской области от 02.12.2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2009 года нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа П. было удостоверено решение собственника о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка площадью 300 кв. м и 702 кв. м с присвоенными им кадастровыми номерами в границах кадастровых планов (л.д. 8).
18.12.2009 года право собственности С. на земельный участок площадью 702 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 11). 12.02.2010 года С. подарила брату В. земельный участок площадью 300 кв. м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору. В. дар принял (л.д. 7). Согласно п. 4.3 указанного договора С. гарантировала, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 7). В качестве неотъемлемой части к договору прилагался план (п. 5.2).
Право собственности на земельный участок 300 кв. м было зарегистрировано В. 10.04.2010 года (л.дл. 12). 09.03.2011 года В. зарегистрировано право собственности на гараж (л.д. 41). Постановлением Главы муниципального образования г.п. Павловский Посад N 575 от 02.11.2011 года изменен адрес местонахождения земельного участка и гаража, принадлежащего В. (л.д. 94).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что истец по собственному желанию как собственник земельного участка произвела его раздел и представила нотариусу документы об отсутствии каких-либо строений, в том числе сарая Г1, на земельном участке площадью 300 кв. м, а также написала собственноручное заявление об отсутствии на отчуждаемом участке зданий, строений и сооружений (л.д. 121, 7).
Из материалов дела следует, что раздел земельного участка площадью 1002 кв. м произведен С. с целью дальнейшего отчуждения земельного участка площадью 300 кв. м. В результате право собственности С. было зарегистрировано на земельный участок площадью 702 кв. м. Доводы истицы о том, что земельный участок площадью 300 кв. м составляет менее минимального размера предусмотренного для данной категории земель не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как, тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м прав истицы не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент отчуждения земельного участка истица не знала о наличии у ответчика гражданской жены, которая в настоящее время создает невыносимые условия для ее проживания не являются юридически значимыми и не могут повлиять на законность принятого судом решения.
Утверждения истицы о необходимости исключения из состава домовладения сарая Г1 с целью осуществления продажи дома и земельного участка свидетельствуют о неправильном избрании истицей способа защиты права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)