Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при ведении протокола секретарем Д.Т.
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Д.О. к Администрации Пушкинского муниципального района, Р. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастра и свидетельства о регистрации права собственности и по встречному иску Р. к Д.О., Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными приказа совхоза и решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Р., адвоката и представителя по доверенности от Д.О. - Ларенковой Т.Б.
установила:
Д.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ее матери М. приказом совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10 был выделен земельный участок площадью 0.04 га под огород по адресу <адрес> Постановлением администрации Тарасовского сельского Совета от 18.02.2002 года N 19 данный участок был предоставлен матери в аренду. После смерти матери 22.10.2008 года она вступила в наследство. Земельной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района N 7 от 18.06.2010 года ей было согласовано предоставление в аренду спорного земельного участка под огород сроком на пять лет.
После обращения в геодезическую фирму по результатам обмера площадь ее земельного участка составила 384 кв. м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, за исключением ответчика Р., который отказался подписывать акт согласования границ.
При рассмотрении дела судом, Р. заявил встречные исковые требования о признании недействительными приказа совхоза и решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района, указав, что является собственником жилого дома <адрес> Приказом совхоза "Память Ильича" от 01.12.1980 года N 29 за ним был закреплен земельный участок площадью 1230 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, права на землю оформлены в установленном порядке. При рассмотрении дела ему стало известно о наличии приказа совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10, которым у него якобы был изъят земельный участок площадью 0.04 га и закреплен за матерью истца М. Полагал, что приказ нарушает его права и издан с нарушением действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР. Решение земельной комиссии от 18.06.2010 года N 7 также считает незаконным, так как земельный участок площадью 384 кв. м. Д.О. ни на каком праве не принадлежит и фактически участок ей предоставлен за счет площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1230 кв. м.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования Д.О. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 384 кв. м, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1254 кв. м +/- 24 кв. м, принадлежащего Р., аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок площадью 1230 кв. м.
Встречный иск Р. оставлен без удовлетворения.
Р. с решением суда не согласен, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что выводы суда о наличии у истицы права претендовать на аренду земельного участка являются необоснованными, так как наследодатель М. в течение пяти лет до своей смерти договор аренды спорного земельного участка не заключала и не перезаключала, право аренды не регистрировала, материалы дела не содержат сведений о наличии арендных отношений у М. в период с 2003 по 2008 годы. Истица также не просила суд признать за ней право аренды в порядке наследования после смерти матери на спорный земельный участок. Земельный участок площадью 384 кв. м истице ни на каком праве не принадлежит, жилого строения на праве собственности на спорном земельном участке истица не имеет.
Указывает на неприменение судом положений ст. 304 ГК РФ, в нарушение которой земельной комиссией при администрации согласовано предоставление истице в аренду земельного участка, находящегося в его личной собственности.
Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, так как о наличии приказа совхоза он узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.О. и об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Судом сделан вывод о том, что Р. не доказал наличия у него прав на земельный участок площадью 1230 кв. м без учета приказа совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10, поскольку спорный участок площадью 384 кв. м по заключению эксперта находится в границах участка ответчика, М. пользовалась им с 1982 по 2003 годы и в материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка М. от 18.02.2002 года, подписанный ответчиком Р.
Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными, чтобы сделать вывод о неправомерности постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и необоснованности регистрации им права собственности.
Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 617 ГК РФ и установления факта вступления истицы Д.О. в права наследования после смерти 22.10.2008 года матери М., судом сделан вывод о наличии у истицы права претендовать на предоставление ей в аренду спорного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования Д.О. в части описания границ земельного участка, судом не установлено, на каком праве истице принадлежит спорный земельный участок.
Таким образом, признав недействительной государственную регистрацию прав ответчика на земельный участок и постановку его на кадастровый учет и не разрешив вопрос о правах сторон на спорный земельный участок, суд фактически подменил разрешение материально-правового спора о правах на объект недвижимости, спором о признании недействительной государственной регистрации и постановку на кадастровый учет.
Так как первоначальные исковые требования и встречные требования Р. являются взаимосвязанными, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене.
+Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 31 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1326/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1326/12
Судья суда первой инстанции
Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при ведении протокола секретарем Д.Т.
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Д.О. к Администрации Пушкинского муниципального района, Р. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений кадастра и свидетельства о регистрации права собственности и по встречному иску Р. к Д.О., Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными приказа совхоза и решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Р., адвоката и представителя по доверенности от Д.О. - Ларенковой Т.Б.
установила:
Д.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ее матери М. приказом совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10 был выделен земельный участок площадью 0.04 га под огород по адресу <адрес> Постановлением администрации Тарасовского сельского Совета от 18.02.2002 года N 19 данный участок был предоставлен матери в аренду. После смерти матери 22.10.2008 года она вступила в наследство. Земельной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района N 7 от 18.06.2010 года ей было согласовано предоставление в аренду спорного земельного участка под огород сроком на пять лет.
После обращения в геодезическую фирму по результатам обмера площадь ее земельного участка составила 384 кв. м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, за исключением ответчика Р., который отказался подписывать акт согласования границ.
При рассмотрении дела судом, Р. заявил встречные исковые требования о признании недействительными приказа совхоза и решения земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района, указав, что является собственником жилого дома <адрес> Приказом совхоза "Память Ильича" от 01.12.1980 года N 29 за ним был закреплен земельный участок площадью 1230 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, права на землю оформлены в установленном порядке. При рассмотрении дела ему стало известно о наличии приказа совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10, которым у него якобы был изъят земельный участок площадью 0.04 га и закреплен за матерью истца М. Полагал, что приказ нарушает его права и издан с нарушением действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР. Решение земельной комиссии от 18.06.2010 года N 7 также считает незаконным, так как земельный участок площадью 384 кв. м. Д.О. ни на каком праве не принадлежит и фактически участок ей предоставлен за счет площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1230 кв. м.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования Д.О. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 384 кв. м, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1254 кв. м +/- 24 кв. м, принадлежащего Р., аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок площадью 1230 кв. м.
Встречный иск Р. оставлен без удовлетворения.
Р. с решением суда не согласен, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что выводы суда о наличии у истицы права претендовать на аренду земельного участка являются необоснованными, так как наследодатель М. в течение пяти лет до своей смерти договор аренды спорного земельного участка не заключала и не перезаключала, право аренды не регистрировала, материалы дела не содержат сведений о наличии арендных отношений у М. в период с 2003 по 2008 годы. Истица также не просила суд признать за ней право аренды в порядке наследования после смерти матери на спорный земельный участок. Земельный участок площадью 384 кв. м истице ни на каком праве не принадлежит, жилого строения на праве собственности на спорном земельном участке истица не имеет.
Указывает на неприменение судом положений ст. 304 ГК РФ, в нарушение которой земельной комиссией при администрации согласовано предоставление истице в аренду земельного участка, находящегося в его личной собственности.
Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, так как о наличии приказа совхоза он узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.О. и об удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Судом сделан вывод о том, что Р. не доказал наличия у него прав на земельный участок площадью 1230 кв. м без учета приказа совхоза "Память Ильича" от 19.06.1982 года N 10, поскольку спорный участок площадью 384 кв. м по заключению эксперта находится в границах участка ответчика, М. пользовалась им с 1982 по 2003 годы и в материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка М. от 18.02.2002 года, подписанный ответчиком Р.
Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными, чтобы сделать вывод о неправомерности постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и необоснованности регистрации им права собственности.
Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 617 ГК РФ и установления факта вступления истицы Д.О. в права наследования после смерти 22.10.2008 года матери М., судом сделан вывод о наличии у истицы права претендовать на предоставление ей в аренду спорного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования Д.О. в части описания границ земельного участка, судом не установлено, на каком праве истице принадлежит спорный земельный участок.
Таким образом, признав недействительной государственную регистрацию прав ответчика на земельный участок и постановку его на кадастровый учет и не разрешив вопрос о правах сторон на спорный земельный участок, суд фактически подменил разрешение материально-правового спора о правах на объект недвижимости, спором о признании недействительной государственной регистрации и постановку на кадастровый учет.
Так как первоначальные исковые требования и встречные требования Р. являются взаимосвязанными, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене.
+Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 31 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)