Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем К.,
рассмотрев в судебном заседании от "28" февраля 2012 года
кассационную жалобу ООО "Садко Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Садко-Инвест" об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, обязании заключить основной договор, о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Б. - И., представителя ООО "Садко-Инвест" С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом, заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскать неустойку. В обоснование требований указала, что 21.02.2008 года заключила с ответчиком ООО "Садко-Инвест" предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок не позднее 31.12.2008 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома. Был установлен порядок приобретения имущества, согласно которого оно приобреталось у ответчика за счет собственных средств истицы и кредитных средств. Был также заключен трехсторонний кредитный договор между истицей, ответчиком и АК Сбербанк. При этом, Б. обязалась в течение 6-ти месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом, а также договор купли-продажи. В подтверждение фактического получения денежных средств заемщиком от кредитора в указанной сумме являлось открытие счета и их зачисление. Истица свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на домовладение и не заключил с ней основанной договор купли-продажи земельного участка с домом.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Садко-Инвест" иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Раменского городского суда от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением ООО "Садко-Инвест" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 8, 307, 309, 153 ГК РФ обязательства сторон должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. В связи с заключением сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, возникшие между ними отношения должны регулироваться ст. 429 ГК РФ Истица обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. Принимая во внимание дату заключения договора 21.02.2008 года, суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в течение года, то есть в срок до 21.02.2009 года.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в части срока действия предварительного договора, поскольку судом не мотивировано применение абзаца 2 п. 2 ст. 429 ГК РФ при наличии указания в договоре срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.
Разрешая исковые требования в части обязания ООО "Садко-Инвест" зарегистрировать право собственности на жилой дом ориентировочной площадью 202.69 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1811 кв. м по адресу примерно в 1128 кв. м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. На основании анализа указанных норм закона, суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не может быть принято судом, как нарушающее по своей сути баланс интересов сторон и третьих лиц, ведущее к злоупотреблению стороной своими правами, кроме того, судом указано, что истица не является стороной по тем договорным обязательствам, которые подлежат исполнению самим ответчиком, связанных с регистрацией его прав на недвижимое имущество.
Таким образом, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Однако, в резолютивной части данные исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение суда является противоречивым. Противоречивость мотивов и выводов суда, изложенных в судебном постановлении, повлияли на законность обоснованность решения.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 10 октября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4695/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4695/12
Судья суда первой инстанции
Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем К.,
рассмотрев в судебном заседании от "28" февраля 2012 года
кассационную жалобу ООО "Садко Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Садко-Инвест" об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, обязании заключить основной договор, о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Б. - И., представителя ООО "Садко-Инвест" С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом, заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскать неустойку. В обоснование требований указала, что 21.02.2008 года заключила с ответчиком ООО "Садко-Инвест" предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок не позднее 31.12.2008 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома. Был установлен порядок приобретения имущества, согласно которого оно приобреталось у ответчика за счет собственных средств истицы и кредитных средств. Был также заключен трехсторонний кредитный договор между истицей, ответчиком и АК Сбербанк. При этом, Б. обязалась в течение 6-ти месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом, а также договор купли-продажи. В подтверждение фактического получения денежных средств заемщиком от кредитора в указанной сумме являлось открытие счета и их зачисление. Истица свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на домовладение и не заключил с ней основанной договор купли-продажи земельного участка с домом.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Садко-Инвест" иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Раменского городского суда от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с постановленным решением ООО "Садко-Инвест" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 8, 307, 309, 153 ГК РФ обязательства сторон должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. В связи с заключением сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, возникшие между ними отношения должны регулироваться ст. 429 ГК РФ Истица обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. Принимая во внимание дату заключения договора 21.02.2008 года, суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в течение года, то есть в срок до 21.02.2009 года.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в части срока действия предварительного договора, поскольку судом не мотивировано применение абзаца 2 п. 2 ст. 429 ГК РФ при наличии указания в договоре срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.
Разрешая исковые требования в части обязания ООО "Садко-Инвест" зарегистрировать право собственности на жилой дом ориентировочной площадью 202.69 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1811 кв. м по адресу примерно в 1128 кв. м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области не позднее 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. На основании анализа указанных норм закона, суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не может быть принято судом, как нарушающее по своей сути баланс интересов сторон и третьих лиц, ведущее к злоупотреблению стороной своими правами, кроме того, судом указано, что истица не является стороной по тем договорным обязательствам, которые подлежат исполнению самим ответчиком, связанных с регистрацией его прав на недвижимое имущество.
Таким образом, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Однако, в резолютивной части данные исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, решение суда является противоречивым. Противоречивость мотивов и выводов суда, изложенных в судебном постановлении, повлияли на законность обоснованность решения.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 10 октября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)