Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Б.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года,
по делу по иску Б.С. к Б.О. о признании договора дарения притворной сделкой,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения сторон Б.С., представителя истца Д. (по ордеру), Б.О.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.О. о признании договора дарения притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что сын истца приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <.>, уч. 33/23-АГ за счет средств истца. На указанном участке возведен жилой дом. Согласно договору дарения указанные объекты переданы в собственность истице. Договор дарения является притворной сделкой.
В период совместного проживания с Б.О. (Ж.О.), ответчица предоставила истцу денежные средства в размере 7500000 рублей для погашения кредита. Между сторонами фактически оформлен договор залога земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец оформил залог спорных объектов посредством дарения спорных объектов ответчице с целью спасти их от возможной продажи по неисполненным кредитным обязательствам перед банком.
Указал, что заключенный между сторонами договор дарения является договором залога, поскольку содержит нехарактерные для договора дарения условия. После погашения долга Б.О. обязалась передать жилой дом и участок при нем обратно истцу.
После расторжения брака с Б.О. истец обратился к Главе администрации о регистрации по месту фактического проживания в спорном жилом доме, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия собственника дома.
Уточнив исковые требования, просил признать договор дарения земельного участка и дома недействительным; прекратить право собственности Б.О. (Ж.О.) на земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу. Просил также признать за Б.С. право собственности на спорные объекты; признать за Б.О. (Ж.О.) право залога на указанные земельный участок и жилой дом в размере 10700000 рублей.
Б.О. иск не признала, ссылаясь на то, что договор дарения заключен после заключения брака. Также указала, что договор содержит сведения о том, что имущество, передаваемое по договору, не является заложенным.
Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2010 г. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 16.08.2011 г.
Согласно заключенному договору дарения от 22.06.2010 г. Б.С. безвозмездно передал в собственность Б.О. (Ж.О.) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 2007 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 414,6 кв. м, расположенный по адресу: <.>.
Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ответчицы на земельный участок и домовладение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
При разрешении спора истец не опроверг доводы ответчицы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора залога. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.С. не представил суду доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.
Кроме того, как следует из расписки от 27.04.2011 г. истец взял у ответчицы деньги в сумме 7500000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. При этом истец принял на себя обязательство вернуть ответчице аналогичную 2-х комнатную квартиру или денежные средства в сумме эквивалентной стоимости вышеуказанной квартиры.
Из содержания расписки, договора дарения не видно, что последняя сделка заключена сторонами в обеспечение исполнения договора займа, оформленного распиской от 27.04.2011 г. Исполнение договора займа между сторонами предусматривалось обязательством истца по приобретению для ответчицы двухкомнатной квартиры.
Доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть сделку о залоге, нельзя признать обоснованными, поскольку иные договора займа сторонами не заключались, обязательства у истца в пределах суммы стоимости спорных объектов, которая значительно превышает сумму 7500000 рублей, перед ответчицей отсутствовали. Сам истец указывал о наличии у него кредитных обязательств перед банком и желании избежать возможного обращения на имеющееся в собственности имущество в связи с неисполнением кредитных обязательств. Поскольку ответчица не является стороной сделок, совершенных истцом и банком, то и не могла быть стороной по договору залога, т.е. залогодержателем.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7239
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-7239
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Б.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года,
по делу по иску Б.С. к Б.О. о признании договора дарения притворной сделкой,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения сторон Б.С., представителя истца Д. (по ордеру), Б.О.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.О. о признании договора дарения притворной сделкой.
Требования мотивированы тем, что сын истца приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <.>, уч. 33/23-АГ за счет средств истца. На указанном участке возведен жилой дом. Согласно договору дарения указанные объекты переданы в собственность истице. Договор дарения является притворной сделкой.
В период совместного проживания с Б.О. (Ж.О.), ответчица предоставила истцу денежные средства в размере 7500000 рублей для погашения кредита. Между сторонами фактически оформлен договор залога земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец оформил залог спорных объектов посредством дарения спорных объектов ответчице с целью спасти их от возможной продажи по неисполненным кредитным обязательствам перед банком.
Указал, что заключенный между сторонами договор дарения является договором залога, поскольку содержит нехарактерные для договора дарения условия. После погашения долга Б.О. обязалась передать жилой дом и участок при нем обратно истцу.
После расторжения брака с Б.О. истец обратился к Главе администрации о регистрации по месту фактического проживания в спорном жилом доме, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия собственника дома.
Уточнив исковые требования, просил признать договор дарения земельного участка и дома недействительным; прекратить право собственности Б.О. (Ж.О.) на земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу. Просил также признать за Б.С. право собственности на спорные объекты; признать за Б.О. (Ж.О.) право залога на указанные земельный участок и жилой дом в размере 10700000 рублей.
Б.О. иск не признала, ссылаясь на то, что договор дарения заключен после заключения брака. Также указала, что договор содержит сведения о том, что имущество, передаваемое по договору, не является заложенным.
Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2010 г. между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 16.08.2011 г.
Согласно заключенному договору дарения от 22.06.2010 г. Б.С. безвозмездно передал в собственность Б.О. (Ж.О.) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 2007 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 414,6 кв. м, расположенный по адресу: <.>.
Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 21.07.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ответчицы на земельный участок и домовладение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
При разрешении спора истец не опроверг доводы ответчицы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора залога. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.С. не представил суду доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.
Кроме того, как следует из расписки от 27.04.2011 г. истец взял у ответчицы деньги в сумме 7500000 рублей, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. При этом истец принял на себя обязательство вернуть ответчице аналогичную 2-х комнатную квартиру или денежные средства в сумме эквивалентной стоимости вышеуказанной квартиры.
Из содержания расписки, договора дарения не видно, что последняя сделка заключена сторонами в обеспечение исполнения договора займа, оформленного распиской от 27.04.2011 г. Исполнение договора займа между сторонами предусматривалось обязательством истца по приобретению для ответчицы двухкомнатной квартиры.
Доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть сделку о залоге, нельзя признать обоснованными, поскольку иные договора займа сторонами не заключались, обязательства у истца в пределах суммы стоимости спорных объектов, которая значительно превышает сумму 7500000 рублей, перед ответчицей отсутствовали. Сам истец указывал о наличии у него кредитных обязательств перед банком и желании избежать возможного обращения на имеющееся в собственности имущество в связи с неисполнением кредитных обязательств. Поскольку ответчица не является стороной сделок, совершенных истцом и банком, то и не могла быть стороной по договору залога, т.е. залогодержателем.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)