Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев 22 марта 2012 года частную жалобу Б.В.С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по заявлению Б.В.С. о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования СНТ "Старт-1" к Б.В.С. о сносе самовольно возведенных строений, установлении границ земельного участка.
Б.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что интересы товарищества по данному делу представлял председатель СНТ "Старт-1" Б.Е., который выдал доверенность О. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 ноября 2011 года по иску Л. и Б.С. признан недействительным протокол N 13 отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей садоводов СНТ "Старт-1", на котором председателем СНТ "Старт-1" избран Б.Е. При вынесении судом решения 16 июня 2011 года суду не было известно, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Б.В.С. считает, что решение суда от 3 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством по его делу, решение подлежит отмене, заявление СНТ "Старт-1" следует возвратить по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.В.С. просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6496/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6496/12
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев 22 марта 2012 года частную жалобу Б.В.С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по заявлению Б.В.С. о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования СНТ "Старт-1" к Б.В.С. о сносе самовольно возведенных строений, установлении границ земельного участка.
Б.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что интересы товарищества по данному делу представлял председатель СНТ "Старт-1" Б.Е., который выдал доверенность О. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 ноября 2011 года по иску Л. и Б.С. признан недействительным протокол N 13 отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей садоводов СНТ "Старт-1", на котором председателем СНТ "Старт-1" избран Б.Е. При вынесении судом решения 16 июня 2011 года суду не было известно, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Б.В.С. считает, что решение суда от 3 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством по его делу, решение подлежит отмене, заявление СНТ "Старт-1" следует возвратить по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.В.С. просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Частные жалобы не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)