Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу С. на решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску С. к О., Администрации Рузского муниципального района о защите нарушенного права, признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя С. - М.Е., Г., О., его представителя Р.,
установила:
С. предъявил иск в суд к О., Администрации Рузского муниципального района о защите нарушенного права, признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН и ЕГРП.
В обоснование своих требований указал, что 23.07.2008 года между истцом и МО "Рузский муниципальный район" <адрес> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец решил выкупить данный земельный участок у Администрации Рузского муниципального района, для чего истцу понадобилось переоформить документы на земельный участок для оформления договора купли продажи. В процессе оформления выяснилось, что 14.08.2009 года Администрация Рузского района заключила с О. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N в <адрес>, с разрешенным использованием - под зону отдыха, договор также был зарегистрирован надлежащим образом.
В связи с тем, что земельный участок передан в аренду ответчику под определенное использование, а именно под зону отдыха, истец лишается возможности проезда на свой участок, поскольку спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, полностью перекрывает единственную существующую подъездную дорогу к участку, чем нарушаются его право пользования земельным участком как арендатора. Провести другую подъездную дорогу на участки не представляется возможным, так как сразу за границами земель населенных пунктов д. Овсяники находятся земли сельскохозяйственного назначения, руководители которого категорически запретили обустройство какого-либо проезда по их землям.
Просил суд признать недействительным договор N аренды земельного участка площадью 355 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N в д. Овсяники Рузского района Московской области, разрешенное использование под зону отдыха, исключить из ГКН сведения о земельном участке общей площадью 355 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним запись регистрации N от 16 ноября 2009 года о праве аренды на О. на спорный земельный участок в <адрес>.
Представитель истца полностью поддержал исковые требования.
О. с иском не согласился, пояснив, что изначально спорный земельный участок использовался для организации стока поверхностных вод в д. Овсяники с прилегающих территорий, так как являлся самым низким местом. Дорога планировалась рядом с участком N а не на его месте. При строительстве электрической сети для второй линии домов на улице напротив участка N был установлен электрический столб. В целях укрепления грунта им были посажены березы, общий возраст которых свыше 10 лет. Отсыпка дороги в незапланированном месте повлечет перенос электрического столба, рубку зеленых насаждений в водоохраной зоне, перенос дренажной системы является неосуществимым, она перестанет функционировать. Проезд к участку истца возможен в двух местах: там, где на сегодняшний день согласно данным ГКН находится северо-западная сторона земельного участка N, фактически проезд там и находится. И с юго-западной стороны земельного участка N.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо представитель УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Ивановское в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 355 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды ответчику О.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м на праве собственности принадлежит истцу С.
Постановлением Главы Администрации Ивановского сельского округа Рузского района Московской области от 01.06.2005 года место стока поверхностных вод с <адрес> <адрес> земельный участок размером 10 м x 60 м между участками N и N напротив участка N за владельцем участка N О. и обязывало О. проложить на участке дренаж, провести благоустройство участка и не допускать загрязнения слива с приложением схемы организации стока от 03.06.2011 года.
Для правильного разрешения спора судом назначались землеустроительная экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительная экспертизы следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику О. с кадастровым номером N не является фактическим проездом истца к своему участку. На указанном участке, являющимся самым низким местом в д. Овсяники Рузского района Московской области, расположен дренажный колодец, электрический столб, растут березы.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих недействительность договора аренды заключенного между О. и Администрацией Рузского муниципального района и несоответствие целевому использованию, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем О. в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с С. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8205\2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-8205\\2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу С. на решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску С. к О., Администрации Рузского муниципального района о защите нарушенного права, признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя С. - М.Е., Г., О., его представителя Р.,
установила:
С. предъявил иск в суд к О., Администрации Рузского муниципального района о защите нарушенного права, признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН и ЕГРП.
В обоснование своих требований указал, что 23.07.2008 года между истцом и МО "Рузский муниципальный район" <адрес> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N в границах, указанных в кадастровом паспорте, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец решил выкупить данный земельный участок у Администрации Рузского муниципального района, для чего истцу понадобилось переоформить документы на земельный участок для оформления договора купли продажи. В процессе оформления выяснилось, что 14.08.2009 года Администрация Рузского района заключила с О. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N в <адрес>, с разрешенным использованием - под зону отдыха, договор также был зарегистрирован надлежащим образом.
В связи с тем, что земельный участок передан в аренду ответчику под определенное использование, а именно под зону отдыха, истец лишается возможности проезда на свой участок, поскольку спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, полностью перекрывает единственную существующую подъездную дорогу к участку, чем нарушаются его право пользования земельным участком как арендатора. Провести другую подъездную дорогу на участки не представляется возможным, так как сразу за границами земель населенных пунктов д. Овсяники находятся земли сельскохозяйственного назначения, руководители которого категорически запретили обустройство какого-либо проезда по их землям.
Просил суд признать недействительным договор N аренды земельного участка площадью 355 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N в д. Овсяники Рузского района Московской области, разрешенное использование под зону отдыха, исключить из ГКН сведения о земельном участке общей площадью 355 кв. м, с кадастровым номером N в <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним запись регистрации N от 16 ноября 2009 года о праве аренды на О. на спорный земельный участок в <адрес>.
Представитель истца полностью поддержал исковые требования.
О. с иском не согласился, пояснив, что изначально спорный земельный участок использовался для организации стока поверхностных вод в д. Овсяники с прилегающих территорий, так как являлся самым низким местом. Дорога планировалась рядом с участком N а не на его месте. При строительстве электрической сети для второй линии домов на улице напротив участка N был установлен электрический столб. В целях укрепления грунта им были посажены березы, общий возраст которых свыше 10 лет. Отсыпка дороги в незапланированном месте повлечет перенос электрического столба, рубку зеленых насаждений в водоохраной зоне, перенос дренажной системы является неосуществимым, она перестанет функционировать. Проезд к участку истца возможен в двух местах: там, где на сегодняшний день согласно данным ГКН находится северо-западная сторона земельного участка N, фактически проезд там и находится. И с юго-западной стороны земельного участка N.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо представитель УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо представитель Администрации сельского поселения Ивановское в судебное заседание не явился.
Решением Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 355 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве аренды ответчику О.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м на праве собственности принадлежит истцу С.
Постановлением Главы Администрации Ивановского сельского округа Рузского района Московской области от 01.06.2005 года место стока поверхностных вод с <адрес> <адрес> земельный участок размером 10 м x 60 м между участками N и N напротив участка N за владельцем участка N О. и обязывало О. проложить на участке дренаж, провести благоустройство участка и не допускать загрязнения слива с приложением схемы организации стока от 03.06.2011 года.
Для правильного разрешения спора судом назначались землеустроительная экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительная экспертизы следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику О. с кадастровым номером N не является фактическим проездом истца к своему участку. На указанном участке, являющимся самым низким местом в д. Овсяники Рузского района Московской области, расположен дренажный колодец, электрический столб, растут березы.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих недействительность договора аренды заключенного между О. и Администрацией Рузского муниципального района и несоответствие целевому использованию, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем О. в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с С. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)