Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Щ. освободить земельный участок по адресу: ** от расположенного на нем металлического бокса путем демонтажа его в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Щ. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок признать за Префектурой САО г. право осуществить демонтаж МТ (бокса), с взысканием с ответчика понесенных расходов".
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Щ. о демонтаже гаража (бокс N **), установленного по адресу: **.
В обоснование иска указала, что Щ. является собственником гаража, который установлен на гаражной автостоянке, организованной ГУП ДЕЗ Коптево г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N ** от **, срок действия которого истек 30.09.2007 и был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Щ. иск не признал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Г. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щ., поддержавшего жалобу, представителя Префектуры САО г. Москвы Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.
В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции - Префектуры г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Данным порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов и при условии заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчик установил на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации временной автостоянки на 12 машино-мест, по адресу: **, металлический бокс для хранения личного автотранспорта. Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеет. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование не издавалось.
При таком положении вывод суда об обязании Щ. в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенного на нем металлического бокса по адресу: **, судебная коллегия считает правильным.
Судом правильно указано, что именно Щ. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего гаража (бокса) на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Довод о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не заслуживает внимания.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15806/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15806/2012
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Щ. освободить земельный участок по адресу: ** от расположенного на нем металлического бокса путем демонтажа его в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Щ. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок признать за Префектурой САО г. право осуществить демонтаж МТ (бокса), с взысканием с ответчика понесенных расходов".
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Щ. о демонтаже гаража (бокс N **), установленного по адресу: **.
В обоснование иска указала, что Щ. является собственником гаража, который установлен на гаражной автостоянке, организованной ГУП ДЕЗ Коптево г. Москвы на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N ** от **, срок действия которого истек 30.09.2007 и был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.
Щ. иск не признал.
Представитель Префектуры САО г. Москвы Г. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щ., поддержавшего жалобу, представителя Префектуры САО г. Москвы Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.
В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции - Префектуры г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Данным порядком предусмотрено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" или "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов и при условии заключения договора краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчик установил на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации временной автостоянки на 12 машино-мест, по адресу: **, металлический бокс для хранения личного автотранспорта. Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком не имеет. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование не издавалось.
При таком положении вывод суда об обязании Щ. в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от расположенного на нем металлического бокса по адресу: **, судебная коллегия считает правильным.
Судом правильно указано, что именно Щ. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения своего гаража (бокса) на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Довод о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не заслуживает внимания.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)