Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. - А.Т. - на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Антракт" о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Антракт" о признании незаконным постановления главы администрации N от <...> и акта СНТ о предоставлении <ФИО13> земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом СНТ "Антракт", в ее собственности находится земельный участок N. Соседний земельный участок N являлся свободным. 12 января 2011 года при получении иска <ФИО8> о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении участка N <ФИО8>.
Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков.
Кроме того, истец утверждала, что участок N сформирован из земель общего пользования, собственником которых СНТ "Антракт" не являлась, а потому не могло ими распоряжаться. Недостающая до 600 кв. м часть земельного участка N сформирована за счет принадлежащего ей земельного участка, при этом она границы участка <ФИО8> не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались.
29 июня 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем А.Т. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2012 года. Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.
Полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка N <ФИО7>.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что А.В., будучи членом СНТ "Антракт" (л.д. 86 - 96 гражданского дела N 2-461/11), на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N от <...> являлась собственником земельного участка N в СНТ "Антракт" на пл. 63 км <адрес> площадью 600 кв. м (л.д. 16 - 17, 20 - 21, 24).
Между тем, на основании договора дарения от <...> право собственности на указанный участок перешло к <ФИО1> (л.д. 234, 243 гражданского дела N 2-461/11)
<ФИО8> является членом СНТ "Антракт" с 1993 года, ему, как члену садоводства, был выделен земельный участок N (л.д. 48 - 55, 27).
Постановлением Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области от <...> N земельный участок N в СНТ "Авангард" предоставлен <ФИО8> в собственность (л.д. 12).
Земельные участки N N и N являются смежными по отношению друг к другу (л.д. 7 гражданского дела N 2-461/11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок N не являлся свободным до предоставления его в собственность <ФИО8>, при предоставлении данного участка в собственность <ФИО8> соблюдены требования ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом права истца предоставлением участка в собственность <ФИО8> не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка N <ФИО7>, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка N <ФИО7>, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.
Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери А.Т. (л.д. 169).
Между тем, от А.Т. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2012 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации (л.д. 170).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.
Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя А.Т.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. - А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3767/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3767/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. - А.Т. - на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Антракт" о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Антракт" о признании незаконным постановления главы администрации N от <...> и акта СНТ о предоставлении <ФИО13> земельного участка N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом СНТ "Антракт", в ее собственности находится земельный участок N. Соседний земельный участок N являлся свободным. 12 января 2011 года при получении иска <ФИО8> о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении участка N <ФИО8>.
Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков.
Кроме того, истец утверждала, что участок N сформирован из земель общего пользования, собственником которых СНТ "Антракт" не являлась, а потому не могло ими распоряжаться. Недостающая до 600 кв. м часть земельного участка N сформирована за счет принадлежащего ей земельного участка, при этом она границы участка <ФИО8> не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались.
29 июня 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем А.Т. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2012 года. Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.
Полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка N <ФИО7>.
В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что А.В., будучи членом СНТ "Антракт" (л.д. 86 - 96 гражданского дела N 2-461/11), на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N от <...> являлась собственником земельного участка N в СНТ "Антракт" на пл. 63 км <адрес> площадью 600 кв. м (л.д. 16 - 17, 20 - 21, 24).
Между тем, на основании договора дарения от <...> право собственности на указанный участок перешло к <ФИО1> (л.д. 234, 243 гражданского дела N 2-461/11)
<ФИО8> является членом СНТ "Антракт" с 1993 года, ему, как члену садоводства, был выделен земельный участок N (л.д. 48 - 55, 27).
Постановлением Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области от <...> N земельный участок N в СНТ "Авангард" предоставлен <ФИО8> в собственность (л.д. 12).
Земельные участки N N и N являются смежными по отношению друг к другу (л.д. 7 гражданского дела N 2-461/11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок N не являлся свободным до предоставления его в собственность <ФИО8>, при предоставлении данного участка в собственность <ФИО8> соблюдены требования ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом права истца предоставлением участка в собственность <ФИО8> не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка N <ФИО7>, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка N <ФИО7>, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.
Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери А.Т. (л.д. 169).
Между тем, от А.Т. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2012 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации (л.д. 170).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.
Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя А.Т.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. - А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)