Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ю.Н. по доверенности Б. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ю.Н. к нотариусу г. Москвы Ю.Т. об обязании выделить долю, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения жилого помещения,
Ю.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ю.Т. об обязании выделить супружескую долю в размере * доли в квартире N *, находящейся в д. * по * ул. в г. Москве из наследственной массы после смерти С.А.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ю.Н. по доверенности Б. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей не учтено, что истцом заявлено требование об обязании совершить определенные действия, а именно: выделить супружескую долю, в связи с чем судьей неправильно применены положения ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ю.Н., судья исходил из того, что предметом спора является / доли в квартире N /, расположенной на территории г. Москва, ул. / д. /, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относящейся к юрисдикции Таганского районный суд г. Москвы.
Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Так, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория ул. * д. * г. Москва, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Доводы частной жалобы о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту жительства ответчика не подлежит применению.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14636
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14636
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ю.Н. по доверенности Б. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Ю.Н. к нотариусу г. Москвы Ю.Т. об обязании выделить долю, разъяснив истцу, что для разрешения требований надлежит обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения жилого помещения,
установила:
Ю.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ю.Т. об обязании выделить супружескую долю в размере * доли в квартире N *, находящейся в д. * по * ул. в г. Москве из наследственной массы после смерти С.А.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ю.Н. по доверенности Б. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей не учтено, что истцом заявлено требование об обязании совершить определенные действия, а именно: выделить супружескую долю, в связи с чем судьей неправильно применены положения ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ю.Н., судья исходил из того, что предметом спора является / доли в квартире N /, расположенной на территории г. Москва, ул. / д. /, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относящейся к юрисдикции Таганского районный суд г. Москвы.
Данный вывод судьи соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Так, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория ул. * д. * г. Москва, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Доводы частной жалобы о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту жительства ответчика не подлежит применению.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю.Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)