Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г. на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта....
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Зенит" расходы по оплате государственной пошлины...,
Истец ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие Г. на праве собственности, а именно - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ...
В обоснование своих требований указывал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-6968/10 иск ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Г. удовлетворен, в связи с чем, 01.11.2010 г. Банку выдан исполнительный лист серии... о взыскании с Г. сумму задолженности в размере.... Судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. на данном основании 19.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N... По состоянию на 10.03.2011 г. задолженность не погашается. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответу Раменского отдела УФРС по Московской области от 24.01.2011 г. N 23/004/2011-175 Г. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ... 10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении вышеуказанного имущества должника, которое принято к исполнению Раменским отделом УФРС по Московской области. Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере...
Представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" О. (доверенность в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания делу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель 3-го лица - Преображенского отдела ОССП России по г. Москве - К.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что ОАО Банк "Зенит" и судебный пристав-исполнитель не сообщили о наличии иных взыскателей на спорное имущество, а суд должным образом не исследовал доказательства, а именно не истребовал материалы исполнительного производства. 17.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель постановлением объединил исполнительные производства в отношении Г. в сводное исполнительное производство. Так были объединены исполнительные производства от 31.08.2010 г. о взыскании задолженности в размере... в пользу ОАО АК СБ РФ; от 20.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере.... в пользу ОАО "Промсвязьбанк"; от 19.11.2010 г. о взыскании задолженности в размере.... в пользу ОАО Банк "Зенит"; два исполнительных производства от 28.05.2010 г. и 17.08.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в пользу ОАО АК СБ РФ и ОАО "Промсвязьбанк". Вынесенным решением нарушены права и интересы ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО АК СБ РФ.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Банк "Зенит", Г., судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. исковые требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Г. удовлетворены в полном объеме, на основании данного решения истцу 01.11.2010 г. был выдан исполнительный лист серии... о взыскании с Г. сумму задолженности в размере...
Данным решением установлено, что... года между ОАО "Банк Зенит" и ООО Фирма "..." был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита. На основании данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере... Заемщик обязался произвести погашение кредита через 18 месяцев с ежемесячной оплатой процентов по кредитному договору по ставке ...% годовых.
Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако заемщик не выполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по договору.
В обеспечение обязательств заемщика перед истцом между Банком и Г. был заключен договор поручительства N... от..., в соответствии с которым ответчик обязался перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. 19.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N...
Однако по состоянию на 10.03.2011 г. задолженность ответчиком не погашена.
В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно ответу Раменского отдела УФРС по Московской области от 24.01.2011 г. N... Г. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ...
10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N.... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении вышеуказанного имущества должника, которое принято к исполнению Раменским отделом УФРС по Московской области.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г., а именно - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ... адрес объекта: ..., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 278 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Г. в добровольном порядке решение суда не исполняет, иного имущества в собственности не имеет.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не привлек ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО АК СБ РФ, чем существенно нарушил его права и интересы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вынесенное решение не нарушает прав ОАО "Промсвязьбанк", данным решением не установлено, что денежные средства, полученные от обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г., подлежат взысканию только в пользу ОАО Банк "Зенит", резолютивная часть такого вывода не содержит. В связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат взысканию по сводному исполнительному производству в пользу ОАО АК СБ РФ, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Зенит".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14094
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14094
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г. на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта....
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Зенит" расходы по оплате государственной пошлины...,
установила:
Истец ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие Г. на праве собственности, а именно - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ...
В обоснование своих требований указывал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-6968/10 иск ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Г. удовлетворен, в связи с чем, 01.11.2010 г. Банку выдан исполнительный лист серии... о взыскании с Г. сумму задолженности в размере.... Судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. на данном основании 19.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N... По состоянию на 10.03.2011 г. задолженность не погашается. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответу Раменского отдела УФРС по Московской области от 24.01.2011 г. N 23/004/2011-175 Г. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ... 10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении вышеуказанного имущества должника, которое принято к исполнению Раменским отделом УФРС по Московской области. Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере...
Представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" О. (доверенность в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания делу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель 3-го лица - Преображенского отдела ОССП России по г. Москве - К.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на то, что ОАО Банк "Зенит" и судебный пристав-исполнитель не сообщили о наличии иных взыскателей на спорное имущество, а суд должным образом не исследовал доказательства, а именно не истребовал материалы исполнительного производства. 17.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель постановлением объединил исполнительные производства в отношении Г. в сводное исполнительное производство. Так были объединены исполнительные производства от 31.08.2010 г. о взыскании задолженности в размере... в пользу ОАО АК СБ РФ; от 20.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере.... в пользу ОАО "Промсвязьбанк"; от 19.11.2010 г. о взыскании задолженности в размере.... в пользу ОАО Банк "Зенит"; два исполнительных производства от 28.05.2010 г. и 17.08.2010 г. о наложении ареста на имущество должника в пользу ОАО АК СБ РФ и ОАО "Промсвязьбанк". Вынесенным решением нарушены права и интересы ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО АК СБ РФ.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Банк "Зенит", Г., судебный пристав-исполнитель Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. исковые требования ОАО Банк "ЗЕНИТ" к Г. удовлетворены в полном объеме, на основании данного решения истцу 01.11.2010 г. был выдан исполнительный лист серии... о взыскании с Г. сумму задолженности в размере...
Данным решением установлено, что... года между ОАО "Банк Зенит" и ООО Фирма "..." был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита. На основании данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере... Заемщик обязался произвести погашение кредита через 18 месяцев с ежемесячной оплатой процентов по кредитному договору по ставке ...% годовых.
Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако заемщик не выполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по договору.
В обеспечение обязательств заемщика перед истцом между Банком и Г. был заключен договор поручительства N... от..., в соответствии с которым ответчик обязался перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве К.Л. 19.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N...
Однако по состоянию на 10.03.2011 г. задолженность ответчиком не погашена.
В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно ответу Раменского отдела УФРС по Московской области от 24.01.2011 г. N... Г. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ...; адрес объекта: ...
10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N.... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении вышеуказанного имущества должника, которое принято к исполнению Раменским отделом УФРС по Московской области.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г., а именно - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер объекта: ... адрес объекта: ..., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 278 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Г. в добровольном порядке решение суда не исполняет, иного имущества в собственности не имеет.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не привлек ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО АК СБ РФ, чем существенно нарушил его права и интересы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вынесенное решение не нарушает прав ОАО "Промсвязьбанк", данным решением не установлено, что денежные средства, полученные от обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г., подлежат взысканию только в пользу ОАО Банк "Зенит", резолютивная часть такого вывода не содержит. В связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат взысканию по сводному исполнительному производству в пользу ОАО АК СБ РФ, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Банк "Зенит".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)