Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционным жалобам истца Т.М. и генерального директора ООО "ЦКБ-Недвижимость" Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.М. к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
- расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям, заключенный между Т.М. и ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" 25 июля 2008 года;
- взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в пользу Т.М. денежные средства в размере - рублей;
- в остальной части исковых требований Т.М. отказать;
- взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 14 167 рублей,
Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЦКБ-Недвижимость" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на, что 25 июля 2008 года между истцом и ООО "ЦКБ-Недвижимость" был заключен агентский договор N -, согласно которому ответчик выступил агентом по поиску земельного участка и обязался организовать заключение сделки купли-продажи земельного участка. На момент подписания указанного договора выбор земельного участка уже был осуществлен, что подтверждается заданием к агентскому договору. Одновременно с указанным договором 25 июля 2008 года истцом также были заключены: договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям с ООО "ОСЭК" и договор соинвестирования строительства жилого дома на выбранном земельном участке с ООО "Профстрой". Целью истца при заключении трех вышеуказанных договоров являлось получение готового жилого дома для проживания, на земельном участке, находящемся в собственности истца, расположенного в коттеджном поселке "Пушкинский лес". По условиям договора, заключенного с ООО "Профстрой" сдача объекта определена в 4-м квартале 2008 года, окончание строительства коттеджного поселка было объявлено 01 октября 2009 года. По условиям договора, заключенного с ООО "ОСЭК", ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям, а истец оплатить указанные услуги. Истец свои обязательства по данному договору исполнил, уплатив в день подписания договора - рублей. 25 ноября 2008 года ООО "ЦКБ-Недвижимость" уведомил истца о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что стало очевидным, что строительство в установленные сроки не будет завершено, коммуникации отсутствовали, земельный участок имеет категорию - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, в силу чего строительство на нем жилого дома противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, 17 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление, об отказе от приобретения земельного участка, отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства до настоящего времени не вернул, истец полагал необходимым, с учетом уточнений (л.д. 20), взыскать с ООО "ОСЭК" уплаченные по договору - рублей, - рублей - копеек процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЦКБ-Недвижимость" по доверенности П. в суде против удовлетворения заявленных требований возражала доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Н., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 июля 2008 года Т.М. одновременно были заключены договоры с ООО "ЦКБ-Недвижимость" - агентский договор N -, договор соинвестирования строительства жилого дома с ООО "Профстрой", договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение коммуникациям с ООО "ОСЭК" (л.д. 6 - 11), в соответствии с п. 2.1., п. 5.1 которого ООО "ОСЭК" приняло на себя обязательство обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям, а истец оплатить указанные услуги в сумме - рублей, в том числе НДС - 18%.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора в счет оплаты работ по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям были оплачены денежные средства в размере - рублей, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств и приходными кассовыми ордерами (л.д. 35 - 36).
Кроме того, пунктом 6.2. вышеназванного Договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям, сторонами было определено, что договор может быть расторгнут Потребителем в случае неполучения Потребителем права собственности на земельный участок, предполагаемый к застройке на территории коттеджного поселка. В случае расторжения договора по указанному основанию, денежные средства, перечисленные Потребителем во исполнение обязательств по настоящему договору, подлежат возврату в полном объеме.
Таким образом, в данном случае заключенным сторонами договором прямо предусмотрено основание для его расторжения, а именно: неполучение истцом права собственности на земельный участок.
Установив, что в связи с не предоставлением истцу полной информации о категории земли, на которой предполагалось строительство, истец отказался от приобретения земельного участка, потребовав от ООО "ЦКБ-Недвижимость" оплаченных за земельный участок денежных средств, договор купли-продажи земельного участка с истцом заключен не был, государственная регистрация права истца на указанный земельный участок не производилась, с учетом условий заключенного между сторонами договора, направления истцом 17 февраля 2009 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 56 - 57, 62), оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 25 июля 2008 года, заключенного между Т.М. и ООО "ОСЭК" и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере - рублей.
По мнению судебной коллегии, в данной части решения судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в указанной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.
Отклоняя заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, от их возврата уклонялся, игнорируя требование истца об этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 года по 14.07.2011 г. в размере - рублей, с учетом несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов - руб. - коп. последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, следует изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход субъекта РФ - г. Москвы, с учетом подлежащей взысканию общей суммы - руб. = - руб. + - руб., которая с учетом положений ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит - руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить в части отказа Т.М. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ЦКБ-Недвижимость" в пользу Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
Изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЦКБ-Недвижимость" в доход субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16937
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16937
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционным жалобам истца Т.М. и генерального директора ООО "ЦКБ-Недвижимость" Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Т.М. к ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
- расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям, заключенный между Т.М. и ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" 25 июля 2008 года;
- взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в пользу Т.М. денежные средства в размере - рублей;
- в остальной части исковых требований Т.М. отказать;
- взыскать с ООО "Объединенная Сетевая Эксплуатационная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 14 167 рублей,
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЦКБ-Недвижимость" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на, что 25 июля 2008 года между истцом и ООО "ЦКБ-Недвижимость" был заключен агентский договор N -, согласно которому ответчик выступил агентом по поиску земельного участка и обязался организовать заключение сделки купли-продажи земельного участка. На момент подписания указанного договора выбор земельного участка уже был осуществлен, что подтверждается заданием к агентскому договору. Одновременно с указанным договором 25 июля 2008 года истцом также были заключены: договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям с ООО "ОСЭК" и договор соинвестирования строительства жилого дома на выбранном земельном участке с ООО "Профстрой". Целью истца при заключении трех вышеуказанных договоров являлось получение готового жилого дома для проживания, на земельном участке, находящемся в собственности истца, расположенного в коттеджном поселке "Пушкинский лес". По условиям договора, заключенного с ООО "Профстрой" сдача объекта определена в 4-м квартале 2008 года, окончание строительства коттеджного поселка было объявлено 01 октября 2009 года. По условиям договора, заключенного с ООО "ОСЭК", ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям, а истец оплатить указанные услуги. Истец свои обязательства по данному договору исполнил, уплатив в день подписания договора - рублей. 25 ноября 2008 года ООО "ЦКБ-Недвижимость" уведомил истца о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что стало очевидным, что строительство в установленные сроки не будет завершено, коммуникации отсутствовали, земельный участок имеет категорию - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, в силу чего строительство на нем жилого дома противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, 17 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление, об отказе от приобретения земельного участка, отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства до настоящего времени не вернул, истец полагал необходимым, с учетом уточнений (л.д. 20), взыскать с ООО "ОСЭК" уплаченные по договору - рублей, - рублей - копеек процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца по доверенности Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЦКБ-Недвижимость" по доверенности П. в суде против удовлетворения заявленных требований возражала доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Н., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 июля 2008 года Т.М. одновременно были заключены договоры с ООО "ЦКБ-Недвижимость" - агентский договор N -, договор соинвестирования строительства жилого дома с ООО "Профстрой", договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение коммуникациям с ООО "ОСЭК" (л.д. 6 - 11), в соответствии с п. 2.1., п. 5.1 которого ООО "ОСЭК" приняло на себя обязательство обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры к коммуникациям, а истец оплатить указанные услуги в сумме - рублей, в том числе НДС - 18%.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора в счет оплаты работ по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям были оплачены денежные средства в размере - рублей, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств и приходными кассовыми ордерами (л.д. 35 - 36).
Кроме того, пунктом 6.2. вышеназванного Договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям, сторонами было определено, что договор может быть расторгнут Потребителем в случае неполучения Потребителем права собственности на земельный участок, предполагаемый к застройке на территории коттеджного поселка. В случае расторжения договора по указанному основанию, денежные средства, перечисленные Потребителем во исполнение обязательств по настоящему договору, подлежат возврату в полном объеме.
Таким образом, в данном случае заключенным сторонами договором прямо предусмотрено основание для его расторжения, а именно: неполучение истцом права собственности на земельный участок.
Установив, что в связи с не предоставлением истцу полной информации о категории земли, на которой предполагалось строительство, истец отказался от приобретения земельного участка, потребовав от ООО "ЦКБ-Недвижимость" оплаченных за земельный участок денежных средств, договор купли-продажи земельного участка с истцом заключен не был, государственная регистрация права истца на указанный земельный участок не производилась, с учетом условий заключенного между сторонами договора, направления истцом 17 февраля 2009 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 56 - 57, 62), оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 25 июля 2008 года, заключенного между Т.М. и ООО "ОСЭК" и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере - рублей.
По мнению судебной коллегии, в данной части решения судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в указанной части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеется.
Отклоняя заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, от их возврата уклонялся, игнорируя требование истца об этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 года по 14.07.2011 г. в размере - рублей, с учетом несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов - руб. - коп. последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, следует изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход субъекта РФ - г. Москвы, с учетом подлежащей взысканию общей суммы - руб. = - руб. + - руб., которая с учетом положений ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит - руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить в части отказа Т.М. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ЦКБ-Недвижимость" в пользу Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.
Изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЦКБ-Недвижимость" в доход субъекта Российской Федерации - г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)