Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "МОНА-ВИО" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции "Бутово", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером -,
Московско-Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции "Бутово", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером -, мотивируя тем, что указанный земельный участок используется ответчиком без соответствующих разрешений.
Представитель истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все необходимые документы на аренду земельного участка оформляются.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено наличие распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о предоставлении ответчику указанного земельного участка на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона; писем представителей ОАО "РЖД" о согласовании границ смежного землепользования на земельный участок, занимаемый ответчиком; тот факт, что объект введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; наличие заключения НИИ Генплана г. Москвы о том, что использование земельного участка под эксплуатацию торгового павильона соответствует требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект поставлен на технический учет.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ Л., полагавшей, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащего отмене, представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с ведущим инженером отдела земельных отношений Службы Управления имуществом МЖД - филиала ОАО "РЖД" 23.01.2012 года проведено обследование железнодорожной станции "Бутово", в ходе которого было установлено, что в полосе отвода железной дороги (с левой стороны по ходу возрастания километров, в непосредственной близости от схода с переходного моста, - км, ПК - + -) земельным участком, площадью примерно - кв. м, ООО "МОНА-ВИО" пользуется без оформленных в установленном порядке с Московской железной дорогой договорных отношений. При этом, на земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведено кирпичное здание, имеющее фундамент, используемое Обществом под магазин.
На основании объяснений временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "МОНА-ВИО" А.О., предоставленного договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.03.2008 N Д-30/137-3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в лице исполняющего обязанности руководителя З. ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Московской железной дороги С., судом надлежаще было установлено, что указанному обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Курское направление МЖД, площадью - га, с кадастровым номером -, в соответствии с п. п. 4.3, 4.4 которого арендатор имеет право передавать Участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора с согласия арендодателя; предусмотрена также обязанность заключать договор незастроенного Участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что часть предоставленного в аренду ОАО РЖД земельного участка незаконно использует ООО "МОНА-ВИО".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил и тщательно проанализировал нормы действующего земельного законодательства, в том числе ст. ст. 25, 26, 29, 60 Земельного кодекса РФ ст. 264 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом "железнодорожного транспорта" ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 года, указывающей на то, что под землями железнодорожного транспорта понимаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог; под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожной станции и других объектов железнодорожного транспорта.
Кроме того, судом учтены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264, согласно которых пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". При этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков".
С учетом изложенного, принимая во внимание факт самовольного занятия ООО "МОНА-ВИО" земельного участка, без законных оснований, а также то, что его использование под размещение торгового павильона нарушает исключительное право собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, приведенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16664
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16664
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
обязать ООО "МОНА-ВИО" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции "Бутово", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером -,
установила:
Московско-Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции "Бутово", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером -, мотивируя тем, что указанный земельный участок используется ответчиком без соответствующих разрешений.
Представитель истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что все необходимые документы на аренду земельного участка оформляются.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, судом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене указывая на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено наличие распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о предоставлении ответчику указанного земельного участка на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона; писем представителей ОАО "РЖД" о согласовании границ смежного землепользования на земельный участок, занимаемый ответчиком; тот факт, что объект введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; наличие заключения НИИ Генплана г. Москвы о том, что использование земельного участка под эксплуатацию торгового павильона соответствует требованиям градостроительных регламентов территории г. Москвы; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект поставлен на технический учет.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ Л., полагавшей, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащего отмене, представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с ведущим инженером отдела земельных отношений Службы Управления имуществом МЖД - филиала ОАО "РЖД" 23.01.2012 года проведено обследование железнодорожной станции "Бутово", в ходе которого было установлено, что в полосе отвода железной дороги (с левой стороны по ходу возрастания километров, в непосредственной близости от схода с переходного моста, - км, ПК - + -) земельным участком, площадью примерно - кв. м, ООО "МОНА-ВИО" пользуется без оформленных в установленном порядке с Московской железной дорогой договорных отношений. При этом, на земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведено кирпичное здание, имеющее фундамент, используемое Обществом под магазин.
На основании объяснений временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "МОНА-ВИО" А.О., предоставленного договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.03.2008 N Д-30/137-3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в лице исполняющего обязанности руководителя З. ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Московской железной дороги С., судом надлежаще было установлено, что указанному обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Курское направление МЖД, площадью - га, с кадастровым номером -, в соответствии с п. п. 4.3, 4.4 которого арендатор имеет право передавать Участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора с согласия арендодателя; предусмотрена также обязанность заключать договор незастроенного Участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что часть предоставленного в аренду ОАО РЖД земельного участка незаконно использует ООО "МОНА-ВИО".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил и тщательно проанализировал нормы действующего земельного законодательства, в том числе ст. ст. 25, 26, 29, 60 Земельного кодекса РФ ст. 264 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом "железнодорожного транспорта" ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 года, указывающей на то, что под землями железнодорожного транспорта понимаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог; под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожной станции и других объектов железнодорожного транспорта.
Кроме того, судом учтены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264, согласно которых пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". При этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков".
С учетом изложенного, принимая во внимание факт самовольного занятия ООО "МОНА-ВИО" земельного участка, без законных оснований, а также то, что его использование под размещение торгового павильона нарушает исключительное право собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, приведенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)