Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
С. обратился в суд с иском к Г., П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что заключил с ответчиком Г., от имени которой действовал по доверенности ответчик П.А., предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Пунктом 6 указанного договора был предусмотрен задаток в сумме ***, который истец передал в день подписания предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик П.А. обратился со встречным иском, в котором просит обязать истца С. принять в счет возврата денежных средств по предварительному договору *** доли земельного участка, компенсировать ответчику расходы на строительство в сумме ***, а также возместить разницу в стоимости имущества и долга в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика П.А. в суде признал иск в сумме ***, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и ее представителя П.И., истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что ответчик Г., от имени которой действовал ответчик П.А., *** заключила предварительный договор со С. по условиям которого стороны обязались до *** заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью ***, находящегося по адресу: ***, собственником которого является Г.; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., о чем сделана запись в реестре за N *** от ***.
Пунктом 6 предварительного договора С. установлен задаток в размере *** в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора, текст договора указывает, что подписание предварительного договора подтверждает передачу продавцом и получение покупателем денежных средств в размере *** в качестве задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
С учетом условий пунктов предварительного договора о зачете после заключения основного договора суммы уплаченного задатка в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка суд обоснованно признал *** в качестве аванса в счет будущих платежей Г. по договору купли-продажи земельного участка.
Подтверждено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в размере *** установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате, возложив на ответчиков Г. и П.А. обязанность по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора от *** состояли в зарегистрированном браке, полученные денежные средства в размере *** являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен на основе представленных доказательств и в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии полномочий у П.А. на заключение предварительного договора не подтверждены представленными в деле доказательствами, поскольку на дату заключения предварительного договора доверенность на имя П.А. отменена не была; в доверенности выражена воля собственника земельного участка Г. на его отчуждение, право на получение аванса (задатка) за земельный участок; право на подписание договора купли-продажи земельного участка и передаточный акт, или любые другие договоры по распоряжению земельным участком.
Оспаривая законность полномочий П.А., Г. вместе с тем требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от *** в установленном законом порядке не предъявила. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Г. при оформлении доверенности от *** на имя П.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, не были установлены при рассмотрении дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием указанных положений закона и условий договора и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15789
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15789
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
установила:
С. обратился в суд с иском к Г., П.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что заключил с ответчиком Г., от имени которой действовал по доверенности ответчик П.А., предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Пунктом 6 указанного договора был предусмотрен задаток в сумме ***, который истец передал в день подписания предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик П.А. обратился со встречным иском, в котором просит обязать истца С. принять в счет возврата денежных средств по предварительному договору *** доли земельного участка, компенсировать ответчику расходы на строительство в сумме ***, а также возместить разницу в стоимости имущества и долга в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика П.А. в суде признал иск в сумме ***, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и ее представителя П.И., истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что ответчик Г., от имени которой действовал ответчик П.А., *** заключила предварительный договор со С. по условиям которого стороны обязались до *** заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью ***, находящегося по адресу: ***, собственником которого является Г.; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., о чем сделана запись в реестре за N *** от ***.
Пунктом 6 предварительного договора С. установлен задаток в размере *** в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора, текст договора указывает, что подписание предварительного договора подтверждает передачу продавцом и получение покупателем денежных средств в размере *** в качестве задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
С учетом условий пунктов предварительного договора о зачете после заключения основного договора суммы уплаченного задатка в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка суд обоснованно признал *** в качестве аванса в счет будущих платежей Г. по договору купли-продажи земельного участка.
Подтверждено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в размере *** установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате, возложив на ответчиков Г. и П.А. обязанность по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора от *** состояли в зарегистрированном браке, полученные денежные средства в размере *** являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен на основе представленных доказательств и в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии полномочий у П.А. на заключение предварительного договора не подтверждены представленными в деле доказательствами, поскольку на дату заключения предварительного договора доверенность на имя П.А. отменена не была; в доверенности выражена воля собственника земельного участка Г. на его отчуждение, право на получение аванса (задатка) за земельный участок; право на подписание договора купли-продажи земельного участка и передаточный акт, или любые другие договоры по распоряжению земельным участком.
Оспаривая законность полномочий П.А., Г. вместе с тем требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от *** в установленном законом порядке не предъявила. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Г. при оформлении доверенности от *** на имя П.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, не были установлены при рассмотрении дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием указанных положений закона и условий договора и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)