Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <...> м? по адресу: <адрес>; признании недействительным решения администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 24 ноября 2011 года N об отказе в предоставлении ей в собственность указанного участка, обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" предоставить данный земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется с 1992 года как своим собственным земельным участком на основании государственного акта. Администрация МО <...> Ленинградской области на ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность ответила отказом, чем нарушила права истицы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. М. считает, что она представила доказательства, подтверждающие выделение ей спорного земельного участка в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ, в силу чего за ней должно быть признано право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что И.Е.М. (в настоящее время - М.) <...> сельским Советом народных депутатов Всеволожского района в 1992 году был предоставлен земельный участок под огород <...> га сроком на пять лет (срок предоставления зачеркнут, исправление срока не оговорено) без права возведения строений и без права сруба деревьев.
Также судом установлено, что истец М. обратилась с заявлением в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства.
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" в сообщении от 24.11.2011 г. N на данное заявление указала о невозможности предоставления данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку участки для этих целей предоставляются только зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских поселениях, в то время как истица зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге. В сообщении также отмечено, что до утверждения генерального плана МО <...> и установления территориальных зон земельные участки для личного подсобного хозяйства не предоставляются. Кроме того, администрация указала на отсутствие у М. правоустанавливающих документов на участок.
Суд, разрешая требования М., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке статьи 234 ГК РФ, регулирующей приобретение имущества в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
С учетом того, что земельный участок площадью <...> м? по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, не влечет возникновение права собственности на участок. Факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает у заявителя права на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истице было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал, М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, обоснованно приняв во внимание нормы ст. 234 ГК РФ, ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ, а также позицию Верховного суда РФ, выраженную применительно к спорным правоотношениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года.
Доводы жалобы о давностном, непрерывном и добросовестном владении М. земельным участком являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель государству не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Спорный участок может быть приобретен исключительно по основаниям, перечисленным в Земельном кодексе РФ.
Не имеется оснований полагать, что М. добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Судом установлено, что истицу нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.
Как следует из материалов гражданского дела, истица знала, что не является собственником земельного участка, и понимала, что участок ей передан во временное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обязании администрации предоставить спорный земельный участок в собственность, суд правомерно исходил из того, что истица зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, в то время как положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривают предоставление участков для этих целей гражданам, зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских населенных пунктах.
При этом суд также учел те обстоятельства, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности не только в порядке приобретательной давности, но и по иным основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3927/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3927/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью <...> м? по адресу: <адрес>; признании недействительным решения администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 24 ноября 2011 года N об отказе в предоставлении ей в собственность указанного участка, обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" предоставить данный земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется с 1992 года как своим собственным земельным участком на основании государственного акта. Администрация МО <...> Ленинградской области на ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность ответила отказом, чем нарушила права истицы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. М. считает, что она представила доказательства, подтверждающие выделение ей спорного земельного участка в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ, в силу чего за ней должно быть признано право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что И.Е.М. (в настоящее время - М.) <...> сельским Советом народных депутатов Всеволожского района в 1992 году был предоставлен земельный участок под огород <...> га сроком на пять лет (срок предоставления зачеркнут, исправление срока не оговорено) без права возведения строений и без права сруба деревьев.
Также судом установлено, что истец М. обратилась с заявлением в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства.
Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" в сообщении от 24.11.2011 г. N на данное заявление указала о невозможности предоставления данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку участки для этих целей предоставляются только зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских поселениях, в то время как истица зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге. В сообщении также отмечено, что до утверждения генерального плана МО <...> и установления территориальных зон земельные участки для личного подсобного хозяйства не предоставляются. Кроме того, администрация указала на отсутствие у М. правоустанавливающих документов на участок.
Суд, разрешая требования М., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке статьи 234 ГК РФ, регулирующей приобретение имущества в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
С учетом того, что земельный участок площадью <...> м? по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, не влечет возникновение права собственности на участок. Факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает у заявителя права на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истице было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал, М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, обоснованно приняв во внимание нормы ст. 234 ГК РФ, ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ, а также позицию Верховного суда РФ, выраженную применительно к спорным правоотношениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года.
Доводы жалобы о давностном, непрерывном и добросовестном владении М. земельным участком являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель государству не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Спорный участок может быть приобретен исключительно по основаниям, перечисленным в Земельном кодексе РФ.
Не имеется оснований полагать, что М. добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Судом установлено, что истицу нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.
Как следует из материалов гражданского дела, истица знала, что не является собственником земельного участка, и понимала, что участок ей передан во временное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обязании администрации предоставить спорный земельный участок в собственность, суд правомерно исходил из того, что истица зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, в то время как положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривают предоставление участков для этих целей гражданам, зарегистрированным по месту постоянного проживания в сельских населенных пунктах.
При этом суд также учел те обстоятельства, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности не только в порядке приобретательной давности, но и по иным основаниям.
Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)