Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Ф.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца О. и ответчика Ч.О., а также их представителя - Ч.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Ч.О., в котором после уточнения исковых требований просила суд признать за ней в порядке наследования право аренды на земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее дочь - Ч.Н.П., являются наследниками по завещанию имущества после смерти отца истицы - Н.П.Е., умершего <дата> года. После смерти Н.П.Е. осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. При жизни Н.П.Е. составил завещание, которым завещал истице и ее дочери Ч.О. из принадлежащего ему имущества 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право аренды указанного спорного земельного участка осталось не завещанным. Единственной наследницей имущества отца, им не завещанного, является истица. О. приняла наследство после смерти Н.П.Е. Право аренды на спорный земельный участок истица надлежащим образом не оформила, хотя фактически пользуется указанным земельным участком. На этом земельном участке расположены построенные отцом истицы времянка и три сарая.
Решением Всеволожского городского суда от 19 марта 2010 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд признал за О. в порядке наследования право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. на условиях Договора N аренды земель для несельскохозяйственных целей от 22.04.1998 года, заключенного между Администрацией территориального образования "Куйвозовская волость" и Н.П.Е.
В кассационной жалобе Ф.И., срок на подачу которой был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 года, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, передача в аренду спорного земельного участка Н.П.Е. была незаконна, поскольку в соответствии с приказом N ПО "<...>" с/х "<...>" от 16 сентября 1985 года за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, был закреплен земельный участок площадью <...> га. Также Ф.И. считает, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении Н.П.Е. обязанностей арендатора. Указывает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле, так как требование о признании права аренды затрагивает и ее права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК (в редакции до 01.01.2012 года), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о законности обжалуемого решения суда, является выяснение обстоятельств нарушения прав Ф.И. в результате принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что права Ф.И. оспариваемым решением не затронуты, с учетом чего не усматривает оснований для отмены данного решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись наследственные правоотношения О. после смерти ее отца Н.П.Е.
Н.П.Е. при жизни был передан на основании Постановления администрации <...> N от 08 апреля 1998 года и договора от 22 апреля 1998 года в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с правом возведения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 8 - 11).
О. является наследником первой очереди после смерти своего отца Н.П.Е., умершего <дата> года. О. в установленный срок приняла наследство после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право аренды у Н.П.Е. возникло по основаниям, предусмотренным законом, на момент открытия наследства право Н.П.Е. на земельный участок не было оспорено, в силу чего, в порядке универсального правопреемства перешло в неизменном виде к его дочери О.
Ф.И. наследником Н.П.Е. не являлась, на наследственное имущество, в том числе права, переходящие в порядке наследования, не претендовала.
По существу, Ф.И. ставит вопрос о том, что в участок, выделенный Н.П.Е., вошла часть земельного участка, на которую она претендует, то есть Ф.И. имеет на земельный участок правопритязания, связанные с разрешением спора о площадях и границах земельных участков между сособственниками дома, которыми являются О. и Ф.И., а также другие лица.
Однако решение вопроса о праве Ф.И. на земельный участок, вошедший, по ее утверждению, в границы арендованного Н.П.Е. земельного участка, не может быть разрешено в рамках наследственных правоотношений, участником которых Ф.И. не является.
Ф.И. самостоятельных требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права аренды у Н.П.Е. (Постановления N от 08 апреля 1998 года и договора аренды от 22 апреля 1998 года) не предъявляла, равно как и не заявляла требований о признании за собой прав на земельный участок, находящийся в настоящее время во владении О. по договору аренды.
Ф.И. не представлено каких-либо доказательств того, что она на законном праве владеет каким-либо земельным участком при доме, не представлено документов, позволяющих установить, в каком объеме и в каких границах к ней перешел земельный участок от ее правопредшественников.
Приказ N ПО "<...>" с/х "<...>" от 16 сентября 1985 года о закреплении земельного участка площадью <...> га за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не содержит указания кому и в каких границах был выделен земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле Ф.И., не являющейся наследником по закону, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о надлежащем исполнении Н.П.Е. обязанностей арендатора, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о наследственных правах О. Сведений о том, что собственником земельного участка был расторгнут договор аренды по причине неуплаты Н.П.Е. арендных платежей, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлялось. Равным образом не имеют правового значения и обстоятельства наличия либо отсутствия на арендованном участке строений, принадлежащих наследодателю.
Ф.И. не лишена возможности разрешить вопрос о своих правах на земельный участок, который, по ее утверждению, вошел в земельный участок, находящийся в аренде у О., в отдельном производстве путем предъявления самостоятельных требований. При этом, переход права аренды по наследству от Н.П.Е. к О. этому не препятствует.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного вмешательства в судебное решение: решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-2682/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-2682/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Ф.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Ф.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца О. и ответчика Ч.О., а также их представителя - Ч.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Ч.О., в котором после уточнения исковых требований просила суд признать за ней в порядке наследования право аренды на земельный участок площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что она и ее дочь - Ч.Н.П., являются наследниками по завещанию имущества после смерти отца истицы - Н.П.Е., умершего <дата> года. После смерти Н.П.Е. осталось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. При жизни Н.П.Е. составил завещание, которым завещал истице и ее дочери Ч.О. из принадлежащего ему имущества 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Право аренды указанного спорного земельного участка осталось не завещанным. Единственной наследницей имущества отца, им не завещанного, является истица. О. приняла наследство после смерти Н.П.Е. Право аренды на спорный земельный участок истица надлежащим образом не оформила, хотя фактически пользуется указанным земельным участком. На этом земельном участке расположены построенные отцом истицы времянка и три сарая.
Решением Всеволожского городского суда от 19 марта 2010 года исковые требования О. удовлетворены.
Суд признал за О. в порядке наследования право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. на условиях Договора N аренды земель для несельскохозяйственных целей от 22.04.1998 года, заключенного между Администрацией территориального образования "Куйвозовская волость" и Н.П.Е.
В кассационной жалобе Ф.И., срок на подачу которой был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 года, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, передача в аренду спорного земельного участка Н.П.Е. была незаконна, поскольку в соответствии с приказом N ПО "<...>" с/х "<...>" от 16 сентября 1985 года за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, был закреплен земельный участок площадью <...> га. Также Ф.И. считает, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении Н.П.Е. обязанностей арендатора. Указывает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле, так как требование о признании права аренды затрагивает и ее права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК (в редакции до 01.01.2012 года), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о законности обжалуемого решения суда, является выяснение обстоятельств нарушения прав Ф.И. в результате принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что права Ф.И. оспариваемым решением не затронуты, с учетом чего не усматривает оснований для отмены данного решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлись наследственные правоотношения О. после смерти ее отца Н.П.Е.
Н.П.Е. при жизни был передан на основании Постановления администрации <...> N от 08 апреля 1998 года и договора от 22 апреля 1998 года в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с правом возведения на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 8 - 11).
О. является наследником первой очереди после смерти своего отца Н.П.Е., умершего <дата> года. О. в установленный срок приняла наследство после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право аренды у Н.П.Е. возникло по основаниям, предусмотренным законом, на момент открытия наследства право Н.П.Е. на земельный участок не было оспорено, в силу чего, в порядке универсального правопреемства перешло в неизменном виде к его дочери О.
Ф.И. наследником Н.П.Е. не являлась, на наследственное имущество, в том числе права, переходящие в порядке наследования, не претендовала.
По существу, Ф.И. ставит вопрос о том, что в участок, выделенный Н.П.Е., вошла часть земельного участка, на которую она претендует, то есть Ф.И. имеет на земельный участок правопритязания, связанные с разрешением спора о площадях и границах земельных участков между сособственниками дома, которыми являются О. и Ф.И., а также другие лица.
Однако решение вопроса о праве Ф.И. на земельный участок, вошедший, по ее утверждению, в границы арендованного Н.П.Е. земельного участка, не может быть разрешено в рамках наследственных правоотношений, участником которых Ф.И. не является.
Ф.И. самостоятельных требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права аренды у Н.П.Е. (Постановления N от 08 апреля 1998 года и договора аренды от 22 апреля 1998 года) не предъявляла, равно как и не заявляла требований о признании за собой прав на земельный участок, находящийся в настоящее время во владении О. по договору аренды.
Ф.И. не представлено каких-либо доказательств того, что она на законном праве владеет каким-либо земельным участком при доме, не представлено документов, позволяющих установить, в каком объеме и в каких границах к ней перешел земельный участок от ее правопредшественников.
Приказ N ПО "<...>" с/х "<...>" от 16 сентября 1985 года о закреплении земельного участка площадью <...> га за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не содержит указания кому и в каких границах был выделен земельный участок.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле Ф.И., не являющейся наследником по закону, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о надлежащем исполнении Н.П.Е. обязанностей арендатора, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о наследственных правах О. Сведений о том, что собственником земельного участка был расторгнут договор аренды по причине неуплаты Н.П.Е. арендных платежей, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлялось. Равным образом не имеют правового значения и обстоятельства наличия либо отсутствия на арендованном участке строений, принадлежащих наследодателю.
Ф.И. не лишена возможности разрешить вопрос о своих правах на земельный участок, который, по ее утверждению, вошел в земельный участок, находящийся в аренде у О., в отдельном производстве путем предъявления самостоятельных требований. При этом, переход права аренды по наследству от Н.П.Е. к О. этому не препятствует.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного вмешательства в судебное решение: решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)