Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика О. <...> на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу N 2-486/2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика О. и ее представителя Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. об установлении границы между земельными участками истца и ответчика согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по точкам 1 - 4 (л.д. 2).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 188 - 190).
Ответчик О. не согласилась с упомянутым определением и подала частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2012 отменить и рассмотреть дело по существу. В качестве основания для отмены определения указала, что назначение экспертизы по делу является необоснованным и преждевременным. В нарушение положений ст. 80 ГПК РФ судом не указаны сроки проведения экспертизы. Судом не учтены возражения ответчика относительно назначения экспертизы. Для исследования на экспертизу направлены копии документов. Судом неправильно указано местоположение объекта (л.д. 210 - 211).
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель Л.Л. поддержали доводы изложенные в частной жалобе. Указали, что судом правильно возложены расходы по оплате экспертизы на истцовую сторону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, по ходатайству истцовой стороны, назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ответчик О. в судебном заседании 11 мая 2012 года не возражала против проведения по делу землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...> с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (л.д. 188 - 190).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
При разрешении спора, связанного с установлением границ спорного земельного участка, возникли вопросы в области землеустроения, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года, судом первой инстанции ставились на обсуждение вопросы для проведения экспертизы, а также обсуждался вопрос о том, какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение этой экспертизы, обе стороны имели возможность представить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои предложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Следует также учесть то обстоятельство, что ответчик О. отказалась от постановки перед экспертом вопросов и оплаты проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы права ответчика О., предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
То обстоятельство, что в определении суда не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в связи с необоснованным возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика О. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-4121/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-4121/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика О. <...> на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу N 2-486/2012 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика О. и ее представителя Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к О. об установлении границы между земельными участками истца и ответчика согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по точкам 1 - 4 (л.д. 2).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 188 - 190).
Ответчик О. не согласилась с упомянутым определением и подала частную жалобу с требованием определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.05.2012 отменить и рассмотреть дело по существу. В качестве основания для отмены определения указала, что назначение экспертизы по делу является необоснованным и преждевременным. В нарушение положений ст. 80 ГПК РФ судом не указаны сроки проведения экспертизы. Судом не учтены возражения ответчика относительно назначения экспертизы. Для исследования на экспертизу направлены копии документов. Судом неправильно указано местоположение объекта (л.д. 210 - 211).
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель Л.Л. поддержали доводы изложенные в частной жалобе. Указали, что судом правильно возложены расходы по оплате экспертизы на истцовую сторону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, по ходатайству истцовой стороны, назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ответчик О. в судебном заседании 11 мая 2012 года не возражала против проведения по делу землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...> с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (л.д. 188 - 190).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
При разрешении спора, связанного с установлением границ спорного земельного участка, возникли вопросы в области землеустроения, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2012 года, судом первой инстанции ставились на обсуждение вопросы для проведения экспертизы, а также обсуждался вопрос о том, какому экспертному учреждению необходимо поручить проведение этой экспертизы, обе стороны имели возможность представить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои предложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Следует также учесть то обстоятельство, что ответчик О. отказалась от постановки перед экспертом вопросов и оплаты проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы права ответчика О., предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.
Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств. Напротив, в данном случае приостановление производства является оптимальным, поскольку экспертам для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
То обстоятельство, что в определении суда не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что предусмотрено п. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика, в связи с необоснованным возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы, либо приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика О. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)