Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года по иску Т. <...> к К. <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Т. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к К. о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО <...>, СНТ <...>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>.
В обоснование своих требований указал, что 21.08.2008 г. заключил с К. договор аренды с правом выкупа в отношении земельного участка N в СНТ <...>. Участок был оценен в <...> руб. Поскольку он ранее передал К. <...> руб., то указанные денежные средства были зачтены в счет выкупной цены участка, а к истцу перешло право собственности на земельный участок. Однако, ответчик свои обязательства по регистрации права собственности на земельный участок не выполнил (л.д. 5 - 8).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Возрождение", Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Пушкинский РОСП УФССП по ЛО) (л.д. 28, 84)
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 г. иск Т. удовлетворен (л.д. 104 - 108).
Представитель третьего лица - Пушкинского РОСП УФССП по ЛО подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок ответчик К. в установленный законом срок не обжаловал. Действия же К. по признанию искового заявления Т. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагал, что судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации как договора, так и перехода права собственности (л.д. 100 - 104).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Т., ответчик К., представители третьих лиц - Пушкинского РОСП УФССП по СПб, Управления Росреестра по ЛО, СНТ "Возрождение", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т. - Ч. критически отнесся к доводам апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 г. за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО <...>, СНТ <адрес>, кадастровый номер N <...> (л.д. 18).
21.08.2008 г. между Т. и К. заключен договор аренды указанного земельного участка с правом выкупа. В п. 1.5 договора определена выкупная цена участка в размере <...> руб. Согласно п. 1.6 денежные средства в размере <...> руб. переданы 06.04.2008 г. и указанные денежные средства засчитываются в счет выкупной цены участка в полном объеме. В п. 1.6 договора также предусмотрено, что К. обязуется произвести все необходимые действия по государственной регистрации права собственности Т. на участок в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (л.д. 9 - 10).
22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по ЛО объявлен запрет К. на распоряжение земельным участком по адресу <адрес>, МО <...>, <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 67).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 г. обращено взыскание на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> (л.д. 68 - 70).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. с 2008 года является членом СНТ "Возрождение" и пользуется земельным участком N <...>, полностью выплатил К. выкупную цену земельного участка. Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды земельного участка с правом выкупа заключен ранее установления К. запрета на распоряжение указанным земельным участком и фактическое исполнение сторонами указанного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
В ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Т. с момента заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа и оплате выкупной цены с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствующие органы не обращался.
20.08.2011 г. от представителя К. на имя заместителя начальника Пушкинского РО УФССП по СПб поступило ходатайство о направлении максимальных усилий по реализации имущества, принадлежащего К., в том числе, и спорного земельного участка (л.д. 118).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то суд первой инстанции без достаточных оснований принял в качестве достаточного и допустимого доказательства возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок договор аренды земельного участка с правом выкупа, датированный "21.08.2008".
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок и его реализации истец не обращался, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года не оспаривал.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является фактически неисполнимым, так как на совершение каких-либо действий со спорным земельным участком наложен запрет, который никем не отменен, также, не отменено обращение взыскания на земельный участок.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, однако, выводы, изложенные в решении суда, указанным обстоятельствам не соответствуют, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т. <...> к К. <...> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МО <...>, СНТ <...> <адрес> кадастровый номер N <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3595/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3595/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года по иску Т. <...> к К. <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Т. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к К. о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО <...>, СНТ <...>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...>.
В обоснование своих требований указал, что 21.08.2008 г. заключил с К. договор аренды с правом выкупа в отношении земельного участка N в СНТ <...>. Участок был оценен в <...> руб. Поскольку он ранее передал К. <...> руб., то указанные денежные средства были зачтены в счет выкупной цены участка, а к истцу перешло право собственности на земельный участок. Однако, ответчик свои обязательства по регистрации права собственности на земельный участок не выполнил (л.д. 5 - 8).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Возрождение", Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Пушкинский РОСП УФССП по ЛО) (л.д. 28, 84)
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 г. иск Т. удовлетворен (л.д. 104 - 108).
Представитель третьего лица - Пушкинского РОСП УФССП по ЛО подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок ответчик К. в установленный законом срок не обжаловал. Действия же К. по признанию искового заявления Т. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагал, что судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации как договора, так и перехода права собственности (л.д. 100 - 104).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Т., ответчик К., представители третьих лиц - Пушкинского РОСП УФССП по СПб, Управления Росреестра по ЛО, СНТ "Возрождение", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т. - Ч. критически отнесся к доводам апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 г. за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО <...>, СНТ <адрес>, кадастровый номер N <...> (л.д. 18).
21.08.2008 г. между Т. и К. заключен договор аренды указанного земельного участка с правом выкупа. В п. 1.5 договора определена выкупная цена участка в размере <...> руб. Согласно п. 1.6 денежные средства в размере <...> руб. переданы 06.04.2008 г. и указанные денежные средства засчитываются в счет выкупной цены участка в полном объеме. В п. 1.6 договора также предусмотрено, что К. обязуется произвести все необходимые действия по государственной регистрации права собственности Т. на участок в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (л.д. 9 - 10).
22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по ЛО объявлен запрет К. на распоряжение земельным участком по адресу <адрес>, МО <...>, <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 67).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 г. обращено взыскание на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N <...> (л.д. 68 - 70).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. с 2008 года является членом СНТ "Возрождение" и пользуется земельным участком N <...>, полностью выплатил К. выкупную цену земельного участка. Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды земельного участка с правом выкупа заключен ранее установления К. запрета на распоряжение указанным земельным участком и фактическое исполнение сторонами указанного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
В ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Т. с момента заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа и оплате выкупной цены с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствующие органы не обращался.
20.08.2011 г. от представителя К. на имя заместителя начальника Пушкинского РО УФССП по СПб поступило ходатайство о направлении максимальных усилий по реализации имущества, принадлежащего К., в том числе, и спорного земельного участка (л.д. 118).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то суд первой инстанции без достаточных оснований принял в качестве достаточного и допустимого доказательства возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок договор аренды земельного участка с правом выкупа, датированный "21.08.2008".
Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок и его реализации истец не обращался, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года не оспаривал.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является фактически неисполнимым, так как на совершение каких-либо действий со спорным земельным участком наложен запрет, который никем не отменен, также, не отменено обращение взыскания на земельный участок.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, однако, выводы, изложенные в решении суда, указанным обстоятельствам не соответствуют, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т. <...> к К. <...> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МО <...>, СНТ <...> <адрес> кадастровый номер N <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)