Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 г., которым С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.В. о признании отсутствующим права на садовый дом, об исключении записи регистрации права собственности из реестра прав, обязании запрета пользования земельным участком и постройками, сносе садового дома.
За Ж.В. признано право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Ж.В. и Ж.Н. - М., а также Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Э. - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права на садовый дом, об исключении записи регистрации права собственности N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за Ж.В. на садовый дом, расположенный по адресу: <...> обязании запрета пользования земельным участком и постройками, сносе садового дома, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Михеева Н.В. указала, что С.Э. является собственником земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <...> Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истицы возникло на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района за 1993 год, как у члена садоводческого товарищества, о чем было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок. Данное обстоятельство было установлено решением Лужского городского суда по делу <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда по делу N от <...> было признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в ЕГРП права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый. Право собственности у Ж.В. на вышеуказанный земельный участок никогда не имелось.
В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> имеется запись N на имя Ж.В. о регистрации садового дома, который находится на земельном участке, принадлежащем истице.
В 1993 году (на момент возникновения права собственности на земельный участок) на земельном участке С.Э. имелся фундамент с погребом и другие постройки, в дальнейшем по состоянию на 1998 год - садовый дом, баня, сарай.
В 2005 году произошел пожар, в результате которого сгорел деревянный садовый дом с пристроенной баней, дровяной сарай. Причина пожара была установлена Службой пожарного надзора в 2005 году. При пожаре в садовом доме находился Ж.Н., который, был госпитализирован <...>
Впоследствии Ж.Н. и Ж.В. на фундаменте, который не пострадал от пожара - возвели стены и крышу садового дома, существующие в настоящее время. Сгоревший садовый дом и другие постройки Ж.Н. и Ж.В. не восстанавливались.
Поскольку у Ж.В. имелся правоустанавливающий документ на земельный участок (впоследствии признанный судом недействительным), ей удалось зарегистрировать право собственности на садовый дом.
Ответчики Ж.В., Ж.Н. незаконно пользуются земельным участком, чем нарушают ее права как собственника. На земельном участке без ее согласия ответчики возвели стены и кровлю на фундаменте, принадлежащем ей, пользуются земельным участком.
Истица просила суд признать отсутствующим право у Ж.В. на садовый дом на земельном участке N площадью <...>, с кадастровым номером N относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящемся по адресу: <...>; исключить запись регистрации права собственности <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за Ж.В., обязать Ж.В. устранить нарушения права собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым номером N относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящийся по адресу <...>, путем запрета пользования земельным участком в виде прохода, проезда на земельный участок, пользования постройками, находящимися на принадлежащем С.Э. земельном участке.
Истица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Ж.В. и ее представитель М. заявленные требования не признали, и пояснили, что строительство садового дома было начато в 1992 году. За С.Э. право собственности на земельный участок признано решением Лужского городского суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>, а к этому времени дом был уже построен.
Садовый дом и надворные постройки возводились в течение 15 лет, о чем было известно истице.
Требований о запрете строительства С.Э. в адрес Ж.В. не предъявлялось.
Ответчик Ж.В. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства по адресу: <...>
В обоснование своих требований Ж.В. указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок N площадью <...> кадастровый N и земельный участок N площадью <...> кадастровый N расположенные по адресу: <...> Право собственности на земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
На земельном участке N в 2005 году возведен одноэтажный садовый дом из шлакобетонных блоков, обшитых кирпичом. Фундамент из сборных железобетонных блоков, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь жилого дома составляет <...>. К дому пристроена веранда: фундамент из сборных железобетонных блоков, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь веранды составляет <...> у дома имеется пристройка: фундамент из бетонных столбов, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь пристройки составляет <...> на участке построены также пчельник, баня, сарай и теплица. Баня установлена на бутовый ленточный фундамент, стены кирпичные, крыша покрыта ондулином. Площадь бани составляет <...> сарай построен на бутовом ленточном фундаменте, стены из кирпича, крыша покрыта ондулином. Площадь сарая составляет <...> в 2009 году на участке построен дощатый сарай, крыша покрыта шифером. Площадь сарая <...> в 2011 году построен пчельник: основание, пол и каркас из металла, стены обрешеченные брусом. Площадь пчельника составляет <...> в 2011 году сделана пристройка к крыльцу дома: основание - металлические трубы, уголок, пол дощатый, стены из бруса и вагонки. Площадь пристройки ориентировочно <...>
В обоснование иска сослалась на заключение специалиста, согласно которому действительная стоимость садового дома с хозяйственными постройками на <...> составляет <...> а действительная стоимость земельного участка <...>
Также ссылается на решение Лужского городского суда по делу N от <...>, однако указывает, что к моменту вынесения указанного решения садовый дом, принадлежащий Ж.В. и возведенный ею собственными силами и за свой счет, был построен, находится на земельном участке, принадлежавшем ранее ответчице. Также ссылается на положения ст. 272 ГК РФ, согласно которым ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость садового дома с надворными постройками явно превышает действительную стоимость земельного участка в 8,5 раза, а действительная стоимость садового дома без надворных построек в 6 раз превышает действительную стоимость земельного участка. В связи с чем ответчица просит суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик Ж.Н. требования С.Э. не признал, и пояснил, что садовый дом был возведен им и его женой Ж.В. собственными силами и за свой счет, дочь при этом возражений не высказывала, строительство дома не запрещала, даже уже после признания за ней права собственности на земельный участок. Домом и земельным участком всегда пользовались ответчики. Истец не принимала участия ни в обработке участка, ни в строительстве дома и надворных построек. Поддерживает требования Ж.В. о признании за ней права собственности на садовый дом. Самостоятельных требований не заявляет.
Истец С.Э. встречные требования не признала. Из письменных возражений на иск следует, что Лужским городским судом было признано отсутствующим право собственности Ж.Н. на земельный участок в СНТ <...> поскольку она не являлась членом садоводческого товарищества с 1994 года. Таким образом, Ж.В. незаконно пользовалась и пользуется земельным участком, принадлежащим истице. Ни договора аренды, ни иного договора (соглашения) между ними не заключалось. От предложенного варианта заключения договора аренды на земельный участок Ж.В. отказалась.
На момент строительства садового дома Ж.В. не имела правовых оснований для пользования земельным участком, у нее, как установлено судом, отсутствовало право собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, прав на земельный участок N в СНТ <...> у Ж.В. не возникло и, следовательно, не могло быть прекращено.
Садовый дом не является ни памятником истории, ни памятником культуры, ни жилым домом, то есть, не является объектом, снос которого запрещен законом. Земельный участок был предоставлен Ж.Э. (С.Э.) не под строительство, а для ведения садоводства и огородничества. Ж.В. вышеуказанный земельный участок под строительство также не предоставлялся. Право пользования земельным участком в СНТ <...> у Ж.В. было прекращено еще до постройки садового дома.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Э. отказано.
Исковые требования Ж.В. удовлетворены.
За Ж.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства по адресу: <...>
В апелляционной жалобе С.Э. с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправомерно не применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N от <...>, вступившим в законную силу <...> признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый.
Права собственности у Ж.В. на земельный участок N площадью <...> никогда не имелось.
Ж.В. представив в учреждение по регистрации прав не соответствующие действительности, фальшивые документы, зарегистрировала в упрощенном порядке одновременно право собственности и на земельные участки и на садовый дом, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Более того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом Ж.В. не заявлялись.
Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Ж.В. не обращалась.
Кроме того, судом при разрешении иска Ж.В. неправильно применены нормы материального права, считает, что ст. 272 ГК РФ, на которую ссылается суд, в данном случае применению не подлежит. Не согласна с представленной оценкой дома и земельного участка. Полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может истребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что Ж.В. с 1991 года являлась членом СНТ <...> Ей в пользование был предоставлен земельный участок N площадью <...> расположенный по адресу: <...>. В 1992 году Ж.В. стала председателем правления СНТ <...>
В 1994 году из-за сложных отношений с мужем, нежелания делить земельный участок в случае развода, Ж.В. решила перевести земельный участок на дочь С.Э., являясь председателем Правления садоводства, передала в администрацию <...> заявление о переводе земельного участка N на С.Э. Постановлением администрации Лужского района N от 02 февраля 1994 года "О передаче земельного участка N площадью <...> в садоводческом товариществе <...> Ж.Э." разрешено земельный участок N размером <...> ранее принадлежавший Ж.В., передать Ж.Э. Общее собрание садоводства данный вопрос о переводе участка на С.Э. не рассматривало.
В связи с начавшейся приватизацией земельных участков от имени дочери Ж.В. написала заявление о передаче земельного участка N в собственность С.Э., и получила на ее имя свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью <...> К ранее занимаемому земельному участку был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <...> в результате чего площадь земельного участка увеличилась и стала <...>
<...> С.Э. (Ж.Э.) Лужским Райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю N установленной формы на земельный участок N площадью <...> в СНТ <...> регистрационная запись N от 28 августа 1995 года, с указанием границ на чертеже земельного участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности. При этом увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка N.
Решением Лужского городского суда по делу N от <...> было признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый.
Судом также установлено, что фактически с 1991 года по настоящее время земельным участком и садовым домом пользовались ответчики. Указанное обстоятельство подтверждается справкой СНТ <...> от <...> (л.д. 223), а также решением Лужского городского суда от <...> по делу N (л.д. 38 - 49). Доказательств обратного суду не представлено. До 2007 года членские взносы за земельный участок оплачивала Ж.В., что также подтверждается справкой СНТ <...> от <...> (л.д. 223).
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и тому подобное) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующего требования может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
На указанном земельном участке в 1991 году ответчик начал строительство садового дома и надворных построек. В 2005 году строительство было закончено.
В 2005 году садовый дом и надворные постройки сгорели (л.д. 221). Истица не оспаривала, что строительством сгоревшего садового дома занимались ответчики, как и строительством нового дома.
Ответчица вместе с мужем вновь возвели на земельном участке N одноэтажный садовый дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер al, общей площадью <...> площадью <...> баней литер Г, сараем литер Г1, теплицей литер Г2 (л.д. 68 - 72).
Право собственности на садовый дом площадью <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...>, запись регистрации N, за Ж.В. (л.д. 65).
Суд правомерно указал, что садовый дом и наводные постройки не являются самовольными, поскольку их строительство было начато, когда земельный участок принадлежал на праве пользования ответчице, после переоформления земельного участка истица не возражала против строительства дома на земельном участке, требований о сносе дома в момент начала его строительства не заявляла, земельный участок переоформила на свое имя только в 2010 году. Доказательств обратного суду также не представлено. Представленная представителем истицы в заседание судебной коллегии копия постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение наличия конфликтных отношений между сторонами, во внимание принята быть не может, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, данная копия не заверена, кроме того, указанные в ней сведения юридического значения не имеют.
Как следует из заключения специалиста <ФИО2> рыночная стоимость домовладения на <...> составила <...> в том числе стоимость садового дома с надворными постройками <...>, земельного участка <...> (л.д. 175). Доказательств иной оценки данного имущества истица суду не представила. Данное заключение не оспорила. Представленная представителем истицы копия договора купли-продажи другого земельного участка в подтверждение стоимости спорного земельного участка также во внимание принята быть не может, поскольку также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, судом установлено, что стоимость садового дома явно превышает стоимость отведенной под него земли, в связи с чем садовый дом не подлежит сносу, и за ответчицей правомерно признано право собственности на садовый дом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33А-3084/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33а-3084/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 г., которым С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.В. о признании отсутствующим права на садовый дом, об исключении записи регистрации права собственности из реестра прав, обязании запрета пользования земельным участком и постройками, сносе садового дома.
За Ж.В. признано право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Ж.В. и Ж.Н. - М., а также Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Э. - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права на садовый дом, об исключении записи регистрации права собственности N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за Ж.В. на садовый дом, расположенный по адресу: <...> обязании запрета пользования земельным участком и постройками, сносе садового дома, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Михеева Н.В. указала, что С.Э. является собственником земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <...> Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истицы возникло на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района за 1993 год, как у члена садоводческого товарищества, о чем было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок. Данное обстоятельство было установлено решением Лужского городского суда по делу <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда по делу N от <...> было признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в ЕГРП права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый. Право собственности у Ж.В. на вышеуказанный земельный участок никогда не имелось.
В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> имеется запись N на имя Ж.В. о регистрации садового дома, который находится на земельном участке, принадлежащем истице.
В 1993 году (на момент возникновения права собственности на земельный участок) на земельном участке С.Э. имелся фундамент с погребом и другие постройки, в дальнейшем по состоянию на 1998 год - садовый дом, баня, сарай.
В 2005 году произошел пожар, в результате которого сгорел деревянный садовый дом с пристроенной баней, дровяной сарай. Причина пожара была установлена Службой пожарного надзора в 2005 году. При пожаре в садовом доме находился Ж.Н., который, был госпитализирован <...>
Впоследствии Ж.Н. и Ж.В. на фундаменте, который не пострадал от пожара - возвели стены и крышу садового дома, существующие в настоящее время. Сгоревший садовый дом и другие постройки Ж.Н. и Ж.В. не восстанавливались.
Поскольку у Ж.В. имелся правоустанавливающий документ на земельный участок (впоследствии признанный судом недействительным), ей удалось зарегистрировать право собственности на садовый дом.
Ответчики Ж.В., Ж.Н. незаконно пользуются земельным участком, чем нарушают ее права как собственника. На земельном участке без ее согласия ответчики возвели стены и кровлю на фундаменте, принадлежащем ей, пользуются земельным участком.
Истица просила суд признать отсутствующим право у Ж.В. на садовый дом на земельном участке N площадью <...>, с кадастровым номером N относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящемся по адресу: <...>; исключить запись регистрации права собственности <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за Ж.В., обязать Ж.В. устранить нарушения права собственности на земельный участок N площадью <...> с кадастровым номером N относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящийся по адресу <...>, путем запрета пользования земельным участком в виде прохода, проезда на земельный участок, пользования постройками, находящимися на принадлежащем С.Э. земельном участке.
Истица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Ж.В. и ее представитель М. заявленные требования не признали, и пояснили, что строительство садового дома было начато в 1992 году. За С.Э. право собственности на земельный участок признано решением Лужского городского суда от <...>, которое вступило в законную силу <...>, а к этому времени дом был уже построен.
Садовый дом и надворные постройки возводились в течение 15 лет, о чем было известно истице.
Требований о запрете строительства С.Э. в адрес Ж.В. не предъявлялось.
Ответчик Ж.В. предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства по адресу: <...>
В обоснование своих требований Ж.В. указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок N площадью <...> кадастровый N и земельный участок N площадью <...> кадастровый N расположенные по адресу: <...> Право собственности на земельные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
На земельном участке N в 2005 году возведен одноэтажный садовый дом из шлакобетонных блоков, обшитых кирпичом. Фундамент из сборных железобетонных блоков, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь жилого дома составляет <...>. К дому пристроена веранда: фундамент из сборных железобетонных блоков, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь веранды составляет <...> у дома имеется пристройка: фундамент из бетонных столбов, стены кирпичные, крыша покрыта шифером. Площадь пристройки составляет <...> на участке построены также пчельник, баня, сарай и теплица. Баня установлена на бутовый ленточный фундамент, стены кирпичные, крыша покрыта ондулином. Площадь бани составляет <...> сарай построен на бутовом ленточном фундаменте, стены из кирпича, крыша покрыта ондулином. Площадь сарая составляет <...> в 2009 году на участке построен дощатый сарай, крыша покрыта шифером. Площадь сарая <...> в 2011 году построен пчельник: основание, пол и каркас из металла, стены обрешеченные брусом. Площадь пчельника составляет <...> в 2011 году сделана пристройка к крыльцу дома: основание - металлические трубы, уголок, пол дощатый, стены из бруса и вагонки. Площадь пристройки ориентировочно <...>
В обоснование иска сослалась на заключение специалиста, согласно которому действительная стоимость садового дома с хозяйственными постройками на <...> составляет <...> а действительная стоимость земельного участка <...>
Также ссылается на решение Лужского городского суда по делу N от <...>, однако указывает, что к моменту вынесения указанного решения садовый дом, принадлежащий Ж.В. и возведенный ею собственными силами и за свой счет, был построен, находится на земельном участке, принадлежавшем ранее ответчице. Также ссылается на положения ст. 272 ГК РФ, согласно которым ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость садового дома с надворными постройками явно превышает действительную стоимость земельного участка в 8,5 раза, а действительная стоимость садового дома без надворных построек в 6 раз превышает действительную стоимость земельного участка. В связи с чем ответчица просит суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик Ж.Н. требования С.Э. не признал, и пояснил, что садовый дом был возведен им и его женой Ж.В. собственными силами и за свой счет, дочь при этом возражений не высказывала, строительство дома не запрещала, даже уже после признания за ней права собственности на земельный участок. Домом и земельным участком всегда пользовались ответчики. Истец не принимала участия ни в обработке участка, ни в строительстве дома и надворных построек. Поддерживает требования Ж.В. о признании за ней права собственности на садовый дом. Самостоятельных требований не заявляет.
Истец С.Э. встречные требования не признала. Из письменных возражений на иск следует, что Лужским городским судом было признано отсутствующим право собственности Ж.Н. на земельный участок в СНТ <...> поскольку она не являлась членом садоводческого товарищества с 1994 года. Таким образом, Ж.В. незаконно пользовалась и пользуется земельным участком, принадлежащим истице. Ни договора аренды, ни иного договора (соглашения) между ними не заключалось. От предложенного варианта заключения договора аренды на земельный участок Ж.В. отказалась.
На момент строительства садового дома Ж.В. не имела правовых оснований для пользования земельным участком, у нее, как установлено судом, отсутствовало право собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, прав на земельный участок N в СНТ <...> у Ж.В. не возникло и, следовательно, не могло быть прекращено.
Садовый дом не является ни памятником истории, ни памятником культуры, ни жилым домом, то есть, не является объектом, снос которого запрещен законом. Земельный участок был предоставлен Ж.Э. (С.Э.) не под строительство, а для ведения садоводства и огородничества. Ж.В. вышеуказанный земельный участок под строительство также не предоставлялся. Право пользования земельным участком в СНТ <...> у Ж.В. было прекращено еще до постройки садового дома.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Э. отказано.
Исковые требования Ж.В. удовлетворены.
За Ж.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства по адресу: <...>
В апелляционной жалобе С.Э. с решением суда не согласна в полном объеме, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд неправомерно не применил п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу N от <...>, вступившим в законную силу <...> признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый.
Права собственности у Ж.В. на земельный участок N площадью <...> никогда не имелось.
Ж.В. представив в учреждение по регистрации прав не соответствующие действительности, фальшивые документы, зарегистрировала в упрощенном порядке одновременно право собственности и на земельные участки и на садовый дом, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Более того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом Ж.В. не заявлялись.
Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Ж.В. не обращалась.
Кроме того, судом при разрешении иска Ж.В. неправильно применены нормы материального права, считает, что ст. 272 ГК РФ, на которую ссылается суд, в данном случае применению не подлежит. Не согласна с представленной оценкой дома и земельного участка. Полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ (N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может истребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что Ж.В. с 1991 года являлась членом СНТ <...> Ей в пользование был предоставлен земельный участок N площадью <...> расположенный по адресу: <...>. В 1992 году Ж.В. стала председателем правления СНТ <...>
В 1994 году из-за сложных отношений с мужем, нежелания делить земельный участок в случае развода, Ж.В. решила перевести земельный участок на дочь С.Э., являясь председателем Правления садоводства, передала в администрацию <...> заявление о переводе земельного участка N на С.Э. Постановлением администрации Лужского района N от 02 февраля 1994 года "О передаче земельного участка N площадью <...> в садоводческом товариществе <...> Ж.Э." разрешено земельный участок N размером <...> ранее принадлежавший Ж.В., передать Ж.Э. Общее собрание садоводства данный вопрос о переводе участка на С.Э. не рассматривало.
В связи с начавшейся приватизацией земельных участков от имени дочери Ж.В. написала заявление о передаче земельного участка N в собственность С.Э., и получила на ее имя свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью <...> К ранее занимаемому земельному участку был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <...> в результате чего площадь земельного участка увеличилась и стала <...>
<...> С.Э. (Ж.Э.) Лужским Райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю N установленной формы на земельный участок N площадью <...> в СНТ <...> регистрационная запись N от 28 августа 1995 года, с указанием границ на чертеже земельного участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности. При этом увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка N.
Решением Лужского городского суда по делу N от <...> было признано отсутствующим право на земельный участок у Ж.В., также были признаны недействительными записи регистрации N от <...> и N от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ж.В. на земельные участки N и N площадью по <...> каждый.
Судом также установлено, что фактически с 1991 года по настоящее время земельным участком и садовым домом пользовались ответчики. Указанное обстоятельство подтверждается справкой СНТ <...> от <...> (л.д. 223), а также решением Лужского городского суда от <...> по делу N (л.д. 38 - 49). Доказательств обратного суду не представлено. До 2007 года членские взносы за земельный участок оплачивала Ж.В., что также подтверждается справкой СНТ <...> от <...> (л.д. 223).
В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и тому подобное) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующего требования может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
На указанном земельном участке в 1991 году ответчик начал строительство садового дома и надворных построек. В 2005 году строительство было закончено.
В 2005 году садовый дом и надворные постройки сгорели (л.д. 221). Истица не оспаривала, что строительством сгоревшего садового дома занимались ответчики, как и строительством нового дома.
Ответчица вместе с мужем вновь возвели на земельном участке N одноэтажный садовый дом литер А с верандой литер а, пристройкой литер al, общей площадью <...> площадью <...> баней литер Г, сараем литер Г1, теплицей литер Г2 (л.д. 68 - 72).
Право собственности на садовый дом площадью <...> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...>, запись регистрации N, за Ж.В. (л.д. 65).
Суд правомерно указал, что садовый дом и наводные постройки не являются самовольными, поскольку их строительство было начато, когда земельный участок принадлежал на праве пользования ответчице, после переоформления земельного участка истица не возражала против строительства дома на земельном участке, требований о сносе дома в момент начала его строительства не заявляла, земельный участок переоформила на свое имя только в 2010 году. Доказательств обратного суду также не представлено. Представленная представителем истицы в заседание судебной коллегии копия постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение наличия конфликтных отношений между сторонами, во внимание принята быть не может, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, данная копия не заверена, кроме того, указанные в ней сведения юридического значения не имеют.
Как следует из заключения специалиста <ФИО2> рыночная стоимость домовладения на <...> составила <...> в том числе стоимость садового дома с надворными постройками <...>, земельного участка <...> (л.д. 175). Доказательств иной оценки данного имущества истица суду не представила. Данное заключение не оспорила. Представленная представителем истицы копия договора купли-продажи другого земельного участка в подтверждение стоимости спорного земельного участка также во внимание принята быть не может, поскольку также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, судом установлено, что стоимость садового дома явно превышает стоимость отведенной под него земли, в связи с чем садовый дом не подлежит сносу, и за ответчицей правомерно признано право собственности на садовый дом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)